论我国行政法院制度的建构

行政法院制度起源于法国，随后在德国、意大利、比利时、瑞士等其他大陆法系国家得到了广泛推广，为推进这些国家的行政法治建设发挥了重要作用。鉴于我国现行行政审判体制存在的一系列深层次问题以及依法治国的需要，建立具有中国特色的行政法院制度既是必要的，又是可行的。在该制度的构建中必须遵循司法独立、司法统一、审判专业化的原则，解决好基本模式、具体制度设计、相关制度的配套等关键问题，并且要妥善处理好行政法院与执政党、行政法院与普通法院之间的关系。     

德国行政法院再认识

行政法院制度起源于西方大陆法系国家并在这些国家得到了发展完善,德国行政法院是其代表之一。德国行政法院制度对世界其他国家和地区有着深刻的影响。对德国行政法院制度进行系统而深入地再认识,会对我国行政法治改革有很大的启示。中国可以借鉴德国行政法院制度的相关成功经验,建立符合本国国情的行政审判体制。     

论我国建立独立行政法院的必要性

本文在考察国外行政争议解决制度的基础上 ,剖析了我国行政复议与行政诉讼结合解决争议的弊端。作者提出 ,为实现权力的公正 ,保障公民的利益 ,应建立独立的行政法院     

论我国行政法院制度的建构

行政法院制度起源于法国,随后在德国、意大利、比利时、瑞士等其他大陆法系国家得到了广泛推广,为推进这些国家的行政法治建设发挥了重要作用。鉴于我国现行行政审判体制存在的一系列深层次问题以及依法治国的需要,建立具有中国特色的行政法院制度既是必要的,又是可行的。在该制度的构建中必须遵循司法独立、司法统一、审判专业化的原则,解决好基本模式、具体制度设计、相关制度的配套等关键问题,并且要妥善处理好行政法院与执政党、行政法院与普通法院之间的关系。     

我国行政法院制度模式选择 ——基于法、德行政法院模式之比较

根据性质的不同,国外行政法院制度可分为法国模式和德国模式.尽管二者具有某些共同点,但在承担的职能、体现的独立性及其与行政法学的渊源上存在明显差异.结合基本国情,我国应建立德国式的隶属于司法系统且独立于普通法院的行政法院制度.在制度的具体设计上,应着重解决好组织体系、经费安排和行政法官等问题.     

法国国家行政法院的职权范围

公元18世纪,即1799年,国家行政法院在法国枢密院的基础上建立起来,它在法国公共生活     

行政法院在中国的不可行性分析

中国行政审判制度在17年的运行中出现了不少问题。国内不少学者主张借助大陆法系国家的行政法院制度来摆脱行政审判体制运行中出现的“三难、一低、一高”的尴尬局面，并促进司法权切实有效审查行政权。如果我们认真分析外国行政法院产生、发展的历史沿革和中国现有的本土资源，就会发现行政法院在中国（至少在目前）是不可行的。     

我国创建行政法院的理性思考

我国行政诉讼陷入了前所未有的困境,其主要根源在于我国司法权与行政权配置不合理。因此,我们必须重新合理配置司法权与行政权。创建独立的行政法院是最佳选择,同时亦具有可行性。行政法院具体制度的构建既不能照搬法国模式,也不能照搬德国模式,我们应构建适合我国国情的行政法院制度。     

法国行政法院制度的启示与借鉴

现代行政诉讼制度起源于法国,在世界范围内,人们往往以法国的行政法律制度作为行政诉讼的典型。法国行政诉讼的特点是案件不受普通法院管辖,而是在普通法院的审判之外,设立独立的行政法院来审理行政诉讼案件。我国现行行政审判体制所暴露出的各种弊端,表明它已难以实现行政诉讼的根本目的。立法的承诺与司法现实之间的巨大反差已使行政诉讼步履维艰。借鉴法国行政法院制度的经验,构建我国的行政法院,不失为走出行政诉讼困境的一个明智选择。     

论民国时期行政裁量的司法审查——以国民政府行政法院判决为中心

通过司法审查以规制行政裁量是推进行政法治的重要环节。刊载于南京国民政府《司法院公报》与《司法公报》上的426件行政法院判决书显示,行政法院在审判实践中,对被诉的行政裁量行为在形式合法性与内容合理性上均加以审查。形式合法性审查包括审查行政裁量的事实依据、法律依据以及裁量权的行使有没有违反行政法基本原理等方面。内容合理性审查则突破了1932年《行政诉讼法》第1条对行政行为只允许合法性审查的约束,借助中国传统司法“济情法之平”理念,对部分不合理的行政裁量行为判决变更。行政法院的审判实践对推动当时的行政法治具有积极意义,但国民政府未能及时修订法律,将行政裁量合理性审查问题确定下来,从而降低了司法审判的确定性与可预见性。     

我国现行行政诉讼制度的反思与重构

一个国家行政诉讼法治建设的发展进程，直接体现着其社会法治建设水平。我国现行的行政诉讼在司法审查、权益保障范围等方面还存在一些缺陷和弊端。应该从完善行政诉讼受案范围、构建专门行政法院、完善行政诉讼立法原则等方面对行政诉讼制度进行调整和重构。     

破解行政诉讼“执行难”——以行政法院的设立为突破口

2014年11月1日,全国人大常委会通过了关于修改《行政诉讼法》的决定,对"执行难"等问题积极地做了回应。但该法在解决"执行难"问题上所作的改进,相较于理论界近十年的探索来说,明显有些保守和踟蹰。受困于现行的政治体制、合法性依据的匮乏和相应配套制度未及时跟进等因素,新《行政诉讼法》在解决"三难问题"上略显踟蹰,制度设置上也乏善可陈。欲真正实现行政审判独立,真正解决"执行难",行政法院的设立势在必行。基于我国的基本国情,分步骤、有计划地建立起从属于最高人民法院的专门行政审判组织是可行之举。     

论建立司法赔偿诉讼程序——以二元交叉型审理制度为核心

现阶段司法违法行为受害人在获得国家赔偿时存在着申请难、决定难、执行难的问题,究其原因是多方面的.但现行司法赔偿程序正当性的缺失则构成了不容置疑的制度性障碍.现行<国家赔偿法>对司法赔偿程序的设计是一种非诉讼决定程序,就其属性而言应为行政程序.为此,以二元交叉型审理制度为核心来建立司法赔偿诉讼程序可以很好地解决这一问题.具体表征为由行政法院审理普通法院违法司法行为导致的司法赔偿案件;而由普通法院审理行政法院、检察机关、公安机关和监狱管理机关的违法司法行为导致的司法赔偿案件.     

法国行政法官专业化培养模式及对我国的启示

法国存在着两个法院系统,即普通法院系统和行政法院系统.普通法院属于司法机关,而行政法院隶属于行政机关,是行政机关的一部分.但行政法院并没有丧失其独立性和司法性,由于其在行政和司法领域的高度专业性,政府官员认为行政法官在行政领域是专家.行政法官的成功得益于法国行政法官专业化培养模式.我国行政法庭的建设和行政法官的专业化培养方面还处于起步阶段,行政法官的专业化培养需要探索我国的本土化培养模式.     

制度内外的困境 ——南京国民政府时期行政诉讼制度实效不彰的原因

民国南京国民政府时期建立了系统的行政诉讼制度,设立了专门的行政法院。通过对行政法院受理案件的整理和统计,我们发现,南京国民政府时期的行政诉讼实效未得到很好的彰显。这既有制度内部的原因,如诉讼程序设计、审判人员选拔和保障等方面的弊端,也有制度以外的原因,如政治、经济、文化等方面的制约。     

浅析法、德两国的法院系统及其特点

法院系统分为行政法院和普通法院两大块是法国法院的基本特点。法国行政法院隶属于行政机关,就现行法律和行政法令向行政机关作出解释,提供建议和拟订草案,审理行政机关之间以及公民对行政机关的控告案件,只审理公法与行政案件,不干涉普通法院的事务。德国法院的基本特点是无论是普通法院还是宪法法院、行政法院都属于司法系统,独立于司法之外的法院是不存在的,这一点和有着“行政法母国”之称的法国是显然不同的。同时,德国法院也具有既不同于法国、也不同于美国的特殊的联邦法院和州法院系统。     

宪法监督模式论

西方国家宪法监督已存在多年，比较成熟的模式有普通法院附带宪法审查、宪法法院专门审查、宪法委员会与行政法院并行审查以及议会与普通法院并行审查等４种。这些都在各国政治体制中发挥着作用。我国经济制度的市场化改革对完善宪法监督提出了紧迫要求，为此应对现存宪法监督模式加以修改和完善     

“信访不信法”问题的思考

分析信访不信法问题的成因及产生该现象的症结,结合已有的理论与实践,提出了化解该问题的新观点,即发挥人大职能、设立行政法院、严格执行两审终制及建立多渠道纠纷解决机制。     

简论法国行政法原则的发展及对我国的启示

法国大革命后的社会历史现实催生了行政法院。法国行政法院在审判实践中形成并发展出行政法两大原则：行政法治原则与行政均衡原则,从而推动了法国行政法运行和法治的不断进步。法国行政法原则形成与发展的历史所显示的法律发展模式对于解决我国在行政法原则问题上的认识混乱及实践需求具有重要的借鉴意义。     

对《行政诉讼法》修改的若干反思

在我国现行《行政诉讼法》实施16年的过程中,一方面是它极大地促进了中国民主与法治的进程,另一方面也暴露出了不少问题。对此,有关理论界与实务界提出了不少修改的建议。这里仅就其中一些建议进行若干反思,并就行政法院的设置、完全司法变更权的确立、受案范围的划定标准,以及行政和解制度的引入等问题提出一些质疑。认为该法目前确实需要修改,但是步子不能太大。因为修改或创制某种制度都必须考虑它所植根的基础,法律的修改尤其如此。