打破僵局:对“共同但有区别的责任原则”的重释

共同但有区别的责任原则不是一个连贯、统一和清晰的原则,由于共同但有区别的责任在内涵上未能达到内部结构的均衡,在使用上无法获得统一的解释,在实践中受到了诸多因素的干扰,最终导致国际社会应对气候变化的谈判陷入僵局。在不同的语境和场合下,共同但有区别的责任原则事实上被赋予了不同的功能,它有时被作为法律原则,有时被作为伦理准则,有时还被作为谈判策略。针对国际社会对这一原则的不同理解和运用,我国在争取承担气候变化责任空间上需要特别强调作为法律原则的共同但有区别的责任原则,发展宽容与包容的伦理准则,并且在策略选择上随时根据我国的根本利益要求和国际关系格局的变化作出相应的调整。     

论共同但有区别责任原则

共同但有区别责任原则源于国际环境法,该原则构成国际合作、构建和提升发展中国家履行国际环境法的能力,以共同应对全球环境问题的法律基础。中国国内环境法应吸收共同但有区别责任原则,创新机制,以解决中国日益严峻的环境问题。     

论共同但有区别责任原则

共同但有区别责任原则源于国际环境法,该原则构成国际合作、构建和提升发展中国家履行国际环境法的能力,以共同应对全球环境问题的法律基础。中国国内环境法应吸收共同但有区别责任原则,创新机制,以解决中国日益严峻的环境问题。     

共同但有区别责任原则与跨国污染转移控制

共同但有区别责任原则要求发达国家在保护全球环境方面应承担比发展中国家更大的责任.该原则的基础是发达国家在过去和现在都是地球环境资源的主要消耗者和环境污染物的主要排放者,拥有更多的财力和技术资源,而发展中国家则有着特殊的情况和需要.共同但有区别责任原则已被纳入20世纪80年代以后通过的几乎所有全球环境公约中.控制跨国污染转移应确立共同但有区别责任原则,它要求在污染物转移的控制、污染物的管理、污染物无害处理技术的转让、资金的援助等方面,发达国家应承担更大的责任.     

“共同但有区别责任”内涵审视与适用研究 ——以国际气候变化谈判为视角

共同但有区别的责任原则是《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》确认的国际社会应对气候变化基本原则。但是在后京都谈判进程中,面临着被重新解释和修正的挑战。面对新的发展形势和谈判情境,发展中国家要坚守共同但有区别在应对气候变化谈判中的地位,需要对共同但有区别的责任原则的气候正义内涵重新审视,正视原则适用中面临的问题,积极参与并推动国际社会气候变化谈判。     

论国际环境法“共同责任”原则

学界对于国际环境法基本原则的认识上一直存有争议,目前尚不统一。在阐明国际环境法基本原则特点的基础上,从学理论证和文本实证的角度分析＂共同责任＂和＂共同但有区别责任＂,明确＂共同责任＂是国际环境法的基本原则,而＂共同但有区别责任＂仅是＂共同责任＂基本原则在国际气候变化应对领域中的具体运用。     

论碳中和愿景下的共同但有区别责任原则

碳中和新范式和净零排放新目标具有鲜明的结果导向性、整体系统性和结构变革性,对全球气候治理及责任分配提出了新的要求,即包容公平脱碳以切实应对气候变化。通过动态考察共同但有区别责任原则发现,新的范式目标不仅引发了目前《巴黎协定》中区别责任失正的旧疾,也带来了共同责任阻滞的新症。我国作为气候变化利害攸关的国家和共同但有区别责任原则的主要倡导者,可以充分借鉴臭氧层消耗物质管控、生物多样性保护领域的多边公约和欧盟碳排放交易体系、公平转型机制的晚近实践,积极促进共同但有区别责任原则的与时俱新与包容公平同步,围绕碳中和愿景应从两方面着手：一方面,以人类命运共同体和人与自然生命共同体双体共建理论推动共同责任的优化,拓新原则兼容并包的意涵面向;另一方面,建立以碳为中心要素且反映集体性发展权利层次的区别责任体系,辅以落实利益衡平与补偿的团结协助安排,守护追求实质公平的价值精神。     

从共同但有区别责任原则看《京都议定书》

共同但有区别责任原则是<京都议定书>的基础,只有明确了两者之间的关系才能处理好国际间的合作关系,理顺各个国家之间复杂的利益纠葛,并以共同但有区别责任原则来解决<京都议定书>所面临的困境.     

共同但有区别责任的重塑——京都模式的困境与蒙特利尔模式的回归

共同但有区别责任是公平分配发达国家和发展中国家全球环境治理责任的基本原则。《京都议定书》适用该原则的基础是发达国家的历史责任和资金技术优势,以及发展中国家经济社会发展的需要。通过比较《京都议定书》和同样体现共同但有区别的《蒙特利尔议定书》,并分析气候变化谈判截至2010年底的最新进展,本文认为共同但有区别的合法性基础应当重塑为自然资源主权和无害国外环境原则,以及全球环境治理利益的公平分享。     

共同但有区别责任原则与空间碎片减缓

共同但有区别责任原则在国际环境法领域起到了很重要的作用。在空间碎片减缓领域,适用共同但有区别责任原则既有必要性,又有可行性。具体而言,在空间碎片减缓问题上,适用这一原则包括各国均负有减缓空间碎片的共同义务,应为各国设定必须遵循的最低减缓标准,应根据各国不同情况实行差别待遇,航天大国应在资金和技术上给予发展中国家以必要支持几方面含义。     

从联合国黄海大海洋生态系项目看国际环境法的发展趋势

黄海项目的实施加强了中、韩、朝三国在黄海区域环境保护领域的合作,为建立黄海区域环境合作法律制度奠定了基础,是区域环境合作项目推进国际环境法发展的成功范例。项目运用以生态系统为基础的方法,明确了生态系统承载力和管理措施两者之间应有的关系,通过区域环境合作中的责任分担对国际环境法的义务本位给予了有力的说明。黄海生态系统的完整和健康是沿黄海所有国家的共同的责任,项目通过对共同但有区别的责任原则的创造性适用,既照顾了国情,又化解了发达国家与发展中国家的矛盾,不仅为共同但有区别的责任原则在国际环境法中的适用提供了经验性支持,而且也反映了该原则在国际环境法中的地位。     

论环境侵害的共同但有区别的责任原则

环境侵害概念走出了人类中心主义藩篱,容纳了人类环境行为造成的所有环境污染和生态破坏内涵。基于现行环境侵权的责任归责原则主要救济的是环境污染和生态破坏中被侵犯的人身权和财产权,而更多针对环境和生态自身的侵权不能获得救济。所以它不能担负起环境侵害的全面救济责任。针对环境侵害的原因行为和被侵害权益的不同性质,借鉴和运用国际环境法中的共同但有区别的责任原则理念进行责任归责,并设置具体责任机制,可以摒弃现行环境侵权归责原则的片面性,实现环境侵害责任的全面、合理、公平分担,实现生态正义。     

从哥本哈根会议透视全球气候变化法律规制中的几个问题

被世人寄予厚望的哥本哈根气候峰会仅仅达成了没有法律拘束力的<哥本哈根协议>,反映了国际气候谈判中发达国家与发展中国家之间以及发达国家、发展中国家内部之间存在着很大的分歧.这种分歧集中体现在对"共同但有区别的责任"原则的理解、对环境保护与经济发展两者不同的价值追求.未来的气候保护和气候谈判应当凝聚共识,立足于广泛而深入的国际合作,发挥各个国家的比较优势.发展中国家应当努力避免"比低"这一恶性竞争,通过"政治敛合"和"经济敛合",将气候变化融入政治、经济各种决策的主流之中.     

论现代国际环境法的基本原则

国际环境法的基本原则,是指在国际环境保护领域被各国所公认的、适用于国际环境法一切效力范围、具有普遍指导意义,构成国际环境法的基础的法律原则。目前国内外学术界对于国际环境法的基本原则有很多不同主张。虽然各国学者对国际环境法基本原则的认识不一,但是笔者认为国家环境主权及不损害国外环境的原则、全球共享共管资源原则、共同但有区别的责任原则、国际环境合作原则、可持续发展原则应当作为国际环境法的基本原则,并由各国在资源和环境保护的国际合作中遵守。     

“共同但有区别的责任”原则的制度性设计

随着联合国气候变化谈判进程的继续,国际法下的"共同但有区别的责任"原则已难以完全适应国际气候领域的诸多变化。因此,重构这一原则,无疑成为达成新的国际气候协议的关键。然而,目前国际社会提出的种种制度性设计均无法满足当前气候政治的现实要求,重构面临极大的困难性;但是毫无疑问,权力势必主导这一建构过程,国家也将在软硬法的相互博弈下做出选择。     

碳关税的法律解读与中国的立场

2009年6月22日美国众议院通过《美国清洁能源安全法案》,该法案规定,美国有权对包括中国在内的不实施碳减排限额国家进口产品征收碳关税。该法案有关碳关税的规定,违背了WTO及《京都议定书》所确立的关税减让、国民待遇、共同但有区别的责任、最惠国待遇诸原则,并与GATT相关条款冲突。针对美国的做法,我国应坚持WTO及《京都议定书》所确立的原则,维护我国在国际贸易中的正当利益,同时加大低碳技术的研发力度,完善相关法律制度,大力发展低碳经济。     

论国际环境保护的效率与均衡——以“智猪博弈”解析“共同但有区别的环境责任”

共同但有区别责任是国际环境法的重要原则，在平衡不同国家环境保护的利益与责任中有重要作用，然而此原则在具体的实施中却受到了重重阻却。“智猪博弈”原理对全球环境保护的效率与均衡提供了一种新的思路，其在效率主导与利益均衡的基础上，对共同但有区别的制度建设提供了一条新的途径。     

碳排放权：一种新的发展权

近年来,国际社会逐渐把碳排放权作为一种新的发展权来看待,其法理依据主要有：《联合国气候变化框架公约》、《京都议定书》以及可持续发展原则、"共同但有区别的责任原则"和公平正义原则等。后京都时代碳排放权的分配应考虑发展需要、人口数量、历史责任以及公平正义原则等因素。作为温室气体排放大国,中国在坚守"共同但有区别的责任原则"的前提下,应逐步实现从"差别原则"到"共同责任"的转变,在加强与发展中的大国协调的同时,适当支持小岛国联盟和最不发达国家的要求,并重视碳排放权分配中的发展权问题。     

何种正义,如何有效——重思气候责任分担中的伦理原则

在有限的时间窗口期内将全球变暖限制在可控的程度，认真检视和重思当下流行的气候责任分担原则变得愈发重要。对于“污染者付费原则”来说，尽管它一直是气候正义讨论的核心，但是囿于严格责任等因素，很容易在现实运用中遇到困难。“受益者付费原则”可以弥补“污染者付费原则”矫正不正义时遭遇的责任阙如，但它仍然面临非同一性难题等方面的挑战。“有能力者付费原则”则否定气候责任与个人行动的相关性，强调能力才是承担补偿责任的最重要因素，但是它也无法作为分担气候责任的唯一原则。所以，在分别检视这些原则的优缺点后，提出一种混合解释是非常必要的，它是应对气候变暖的迫切性和公平性的多元主义式回应，而这些原则如何排序应取决于各种因素，包括气候变化影响的严重程度、国家的历史责任以及国家的经济发展水平等。这种对气候责任分担的混合解释对于推进全球气候的合作与共赢具有积极意义。     

国际环境法基本原则研究评析

关于国际环境法基本原则的论述,目前学术界存在着很大的分歧。笔者认为,确立国际环境法的基本原则必须理清法的基本原则与法的理念和价值之间的关系;要注意国际环境法基本原则与国际环境法具体原则乃至具体规范的区别。国际环境法基本原则必须属于法的基本原则范畴;必须接受国际法的基本原则的支配和指导;必须体现自身的特点。通过按照以上标准对当下的主要学术观点进行讨论,笔者认为国际环境法基本原则应该包括:公平原则、国际环境合作原则、国家环境主权与尊重外国环境原则、共同但有区别的环境责任原则、预防原则。