“正当防卫”司法偏差的常见情形及原因简析

为了鼓励公民与正在进行的不法侵害作斗争,以使多种合法权益免遭侵害,我国刑法第17条为正当防卫提供了对不法者具有威慑力的法律依据:“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的正当防卫行为,不负刑事责任”,“正当防卫超过必要限度造成不应有危害的,应负刑事责任,但是应当酌情减轻或者免除刑罚。”在实际生活中,尽管为了公共利益、他人的人身等各种权利免遭不法侵害,实施了正当防卫而未进入完整的刑事诉讼程序的案件,并不少见。但是,公民若为了自己的人身和其他合法权益而对不法侵害者实施正当防卫并最终被裁判为合法者的,却十分罕见。究其原因,存在着正当防卫的司法偏差,是主要原因之一。     

略论正当防卫的有关问题

正当防卫是我国刑法理论与司法实践中长期讨论的一个问题,根据我国刑法第20条第1款规定,正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害,并对不法侵害人造成必要损害的行为。     

对法人等社会组织不法侵害的正当防卫问题研究

正当防卫制度中的不法侵害有其特定要义,以法人等社会组织为主体实施的不法侵害不具备正当防卫对不法侵害的紧迫性要求,由于欠缺进行正当防卫的合理起因条件,所以不存在对法人等社会组织不法侵害的正当防卫可行性。     

正当防卫限度条件的理解与执行

重点研究和探讨了对正当防卫限度条件的理解和司法适用;认为限度条件不完全等同于“必要限度”。正当防卫的限度条件,应当理解为防卫行为足以制止不法侵害行为,没有明显超出必要限度,对不法侵害人造成不应有的重大损害。并对刑法第２０ 条第３款是否为“无限防卫”进行了探讨,认为我国刑法中并不存在所谓“无限防卫”的规定。此外,对“行凶”、“暴力犯罪”等规定进行了较深入的研讨     

辨析偶然防卫

偶然防卫问题是法学理论和司法实践无法回避的问题。偶然防卫不属于正当防卫,也不属于认识错误的范畴。偶然防卫应当以既遂犯处罚,其偶然阻止不法侵害的效果可以作为量刑从宽的理由。     

正当防卫中不法侵害行为的特性

《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定,相对于1979年刑法对正当防卫的规定更为具体,对有效保护公民的合法权益起了积极作用。但对正当防卫的条件———不法侵害并没有作出明确的说明。因此有必要从不法侵害的含义及特征入手,对可以实施正当防卫的不法侵害行为作一个科学的界定。     

对不作为不法侵害的正当防卫

正当防卫在大多数情况下是针对积极的不法侵害而行使的一项权利,而对不作为形式的不法侵害能否进行正当防卫,学者们意见不一。文章通过对“对不作为不法侵害能否进行正当防卫”这一问题的探讨,得出对不作为进行正当防卫应当具备五个构成要件。     

正当防卫中不法侵害行为的特性

《刑法》第20条对正当防卫作了明确规定，相对于1979年刑法对正当防卫的规定更为具体，对有效保护公民的合法权益起了积极作用。但对正当防卫的条件——不法侵害并没有作出明确的说明。因此有必要从不法侵害的含义及特征入手，对可以实施正当防卫的不法侵害行为作一个科学的界定。     

论束缚关系下的正当防卫——从受虐妇女杀夫案件切入

束缚关系是一种特殊的"加害——被加害"关系:存在稳定的单向暴力;加害方居于优势地位;被加害方难以逃脱束缚;被加害方对即将实行的不法侵害具有高度预见性.考虑到束缚关系的特殊性,应将被加害方在致命性不法侵害即将实行时实施的防卫行为正当化."正在进行"不同于"正在实行",《刑法》第20条"正在进行的不法侵害"可以解释为"正在实行或即将实行的不法侵害".束缚关系下正当防卫的发现,有利于精准解决特殊困难案件,实现公民自我保存权和法秩序平和之间的动态平衡.     

整体评价视角下量的防卫过当的理论建构

认为超过正当防卫时间界限的情形完全不能成立(量的)防卫过当的传统观点,会限缩《刑法》第20条第2款的适用范围.在防卫人实施了一连串反击行为的场合,应坚持整体评价防卫行为的原则.针对正在进行的不法侵害,出于连续的防卫意思实施的一体化防卫行为,明显超过防卫时间界限而造成重大损害的,构成量的防卫过当.量的防卫过当情形存在违法减少和责任减少的双重宽恕事由,具备防卫过当减免处罚的实质根据.基于我国刑法中防卫过当的特殊构造,只有后续行为单独造成重大损害时才成立量的防卫过当,其余情形则认定为正当防卫.     

论正当防卫过当的界限

正当防卫,是我国法律赋予公民的一项重要合法权利。从某种意义上讲,它也是每个公民应尽的义务。国家鼓励任何公民为了公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的适当的防卫行为。但是在现实生活中,有的人遇到不法侵害不敢实行正当防卫,或者把非正当防卫当成是正当防卫;在司法实践中,有的人把一些本来是属于正当防卫的合法行为,错误地定为防卫过当,甚至把个别见义勇为的英雄,错误地定为“罪犯”,处以刑罚,以致严重影响了群众同犯罪作斗争的积极性。因此,正确区分正当防卫与防卫过当的界限,仍是当前刑法理论和司法实践的一个值得重视的问题。     

正当防卫的前提:不法侵害中的几个问题

正当防卫形式上是一种有侵害性的行为,刑法典中规定正当防卫是对这种行为合法性的一种确定,它是一行为合法与违法,乃至于是罪与非罪性质的界限。刑法典将实施正当防卫的前提表述为“不法侵害”,除此未对此作更多的说明。如此表述引出理论与实践中的无数争论,本文对与“不法侵害”相关的几个问题进行分析和探讨,以期完善正当防卫制度。     

论保护公共利益的正当防卫——以污染环境罪为视阈

《刑法》第20条将公共利益作为正当防卫的保护对象，这是一个与德日刑法有别的中国特色命题。环境犯罪是侵害公共利益的犯罪，环境群体性事件应存在正当防卫的评价空间。以污染环境罪为例，在防卫起因上，违反国家规定侵害环境法益是正当防卫发动的前提。在防卫时间上，必须以行为人故意着手构成行为犯为防卫基准，且以污染的持续计划与公权力调停的缺位来作为不法侵害的持续性特征。在防卫对象上，防卫对象可以是实施污染的自然人或被利用之物，而单位是否为防卫对象并非真问题。在防卫限度上，只能以损害不法侵害人自由权、名誉权、财产权为代价，由此造成额外损害的属于防卫过当；若以损害不法侵害人生命权、健康权为目标，则属于防卫外的加害，防卫者应被另行定罪。     

试述修订后的刑法对正当防卫构成条件的完善

1997年3月14日。八届人大五次会议通过了修订后的《中华人民共和国刑法》,修订后的刑法对旧刑法中的许多制度作了较大修改,其中包括对正当防卫制度的修改。本文仅就修订后的新刑法对我国正当防卫构成条件的完善问题谈几点粗浅看法。 修改后的《中华人民共和国刑法》第20条第1款:“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法     

正当防卫中侵害行为范围的探析

目前 ,有关正当防卫的著述颇多 ,但正当防卫中侵害行为范围这一关乎正当防卫是否成立的问题却被忽视。本文就正当防卫中不法侵害的内涵、一般防卫和特别防卫侵害行为的不同范围以及特别防卫侵害行为的判断主体和时机问题进行探讨。     

可否对单位的不法侵害实施私力防卫──一起环境污染纠纷引出的法律问题

正当防卫是国家有条件地赋予公民的一项私力制止不法侵害的权利。但正当防卫制度是否适用于针对单位的不法侵害？这在我国现行刑法既没明确认可也没明确排除，学理上对该问题也缺乏深入系统的研究。发生在Ｔ江边上的一起环境污染纠纷引起了对这一问题的争论。本文以这一案件为实例，就针对单位不法侵害的私力防卫的立法和相关理论问题进行了专题探讨，认为：虽然我国现行刑法从字面上看没有排除对单位的正当防卫，但在实质上并没有赋予公民对单位私力防止权利的立法本意，而且就正当防止的性质和社会功能来说，也不宜承认对单位的正当防卫。     

被害人暴虐品性证据补强正当防卫的证明研究

防卫意图是证明正当防卫成立的要件之一，也是案件事实认定的难点。运用被害人暴虐品性证据可以补强防卫意图的证明。品性与行为之间具有相关性，所以被告人面对具有暴虐品性的被害人，往往会产生恐惧、紧张、愤怒等情绪。重视对被害人暴虐品性证据的运用，既可以补强证明“不法侵害正在进行”,也可以从防卫意图上解释“防卫行为未明显超过必要限度”,有助于解决司法实践中正当防卫认定中的难题。加强对被害人暴虐品性证据的研究，这既是捍卫“法不能向不法让步”精神的要求，也是对不良品性的贬损，有利于营造惩恶扬善的社会风气。     

刑法中“不法侵害”评价基准比较研究——以客观说和主观说展开

对于“不法侵害”的判断标准,大陆法系刑法理论普遍认为,只有在不法侵害真实发生的条件下,才存在正当防卫的余地（客观说）;反观英美刑法,只要防卫人有理由相信存在着不法侵害,即可进行防卫（主观说）。但客观说和主观说在处理结论上大体一致。这表明,世界两大法系的刑法理论在不法侵害的判断基准问题上具有相当程度的共通看法。     

对新刑法正当防卫规定的几点思考

新刑法对正当防卫的规定作了进一步的修改与完善，本文通过对正当防卫行为规定中的权利范围、本人与他人的范围、国家与公共利益、不法侵害、防卫过当之排除及其性质的考察与论证，提出自己的看法，并对新刑法正当防卫规定的不足与完善作了分析     

论正当防卫中不法侵害的危险性质

对不法侵害性质的误解是司法实务对防卫标准掌握过严的一个重要原因。正当防卫制度在法律救济体系中属于事中私力救济，其功能是及时制止不法侵害。不法侵害应指确定的、紧迫的危险行为，而不包括实害行为。实害行为理论在实践上误导司法机关对防卫案件的认定标准，在理论上违反正当防卫制度的立法宗旨，对司法实务和理论发展均存在消极影响，应予纠正。不法侵害的危险存在程度上的不同，从预备最后阶段的危险、实行阶段的危险、既遂以后的危险到接近实害结果的危险，呈现逐级升高的趋势；与之相适应，防卫所需的力度也应随着侵害危险的逐级提升而增强。