虚化性“三不知”义项的概括

“三不知”的表义，多数词书释为“突然、意料不到”，但存在意义内容概括不全、概括程度不高等毛病。其实，元代以后，“三不知”的词义开始虚化，虚化为副词性成分。经常用在动词或动词性成分前作状语。依语境的不同，可理解为：突然、忽然；不知怎么地、不知不觉地、糊里糊涂地；冒然地、冒冒失失地；偷偷地、暗暗地、悄悄地；径直地、直接地等。     

现代汉语类词缀“热”和“风”

"热"风"作为类词缀有一个共同的特点:都可以加在名词、动词或词组之后,表示某种社会事件成为一种"热潮"或"风气",在意义和用法上有一定的相似性,但两者在语义语用上的差别也是明显的,从意义虚化的程度上看,"热"的虚化程度比"风"高;从感情色彩上看,"热"多表褒义,"风"多表贬义;从音节的组合能力上看,"风"的组合能力比"热"强,"风"既可以双音节组合也可以和单音节组合,"热"不能和单音节组合。     

从汉语史角度论“见V”之“见”

见“Ｖ”结构中的“见”字，一用于被动句，一用于主动句。对于后者之词性与功能，历来众说纷纭。本文从汉语史角度论证了此“见”字已虚化为与“相”字相类的副词，有时具有称代性，有时具有表敬性，这也是该词进一步虚化的结果     

师专文科学报的“三性”关系问题

师专文科学报的“三性”关系问题叶岗（绍兴文理学院学报）所谓“三性”，即学术性、师范性和地方性。在坚持正确政治方向的前提下，做到这“三性”统一，基本上就能体现师专文科学报的特色。但是，在统一的基础上，如何处理好这“三性”的关系，却是一个众说纷坛的问题；...     

“AB-AB”格式嬗变考察

现代汉语没有“AB-AB”式重叠，这是语言发展演变的结果。元末，“AB-AB”重叠在北方话中开始使用；稍晚，ABAB式产生。最初，两者的出现频率相差不远。“AB-AB”式重叠产生后不久，使用频率先是日益减少再日益增多，明末清初达到顶峰。清初以后，“AB-AB”的使用再次减少，现代汉语已基本上不再使用。“AB-AB”式重叠的产生当是诱导推理的结果，它的消亡则可能是汉语语法结构的明晰性、经济性与汉语音节配合追求四字格的习惯造成的。     

因果连词“由”“由于/於”的来源与虚化过程

古汉语中的“由”和“由于／於”都可作为表因的因果连词，它们均由动词直接或间接虚化而来。动词“由”在虚化为连词的过程中产生了分歧，虚化的路径有两条：由动词直接虚化为连词或由动词虚化为介词，再由介词虚化为连词，但却殊途同归。而“由于/於”的虚化则经历了两个阶段：“由”和“于／於”凝固成词阶段和“由于/於”语法化阶段。“由”的虚化并没有对“由于/於”的虚化产生直接的影响。     

从谦敬动词到谦敬副词：“麻烦”的情状化与副词化研究

现代汉语中，“麻烦”是个实词，有形容词、动词、名词三个词性。动词性的“麻烦”通常用于“麻烦NV”，交际对话中“N”的脱落导致隐含式“麻烦V”的形成；通过语境吸收“麻烦”的情态义增强，“麻烦V”变成状中式，不能添加“N”“。麻烦”多与“请”连用，且位于状位“，麻烦”有虚化成谦敬副词的倾向。     

秦陇方言中的动词词缀“打＋嘎子”

动词词缀“打＋嘎子”在秦陇方言中是一种很独特的语法现象.秦陇方言中“打”作词缀与普通话相比较,它的实际意义已经消失,完全虚化为词缀,只能起到增加音节、增强句子韵律、舒缓节奏的作用.而且与“打”组合的动词大部分不能单用,与“打”组合后变成双音节词语,所以“打”又具有成词的作用,表示词根本身的动作具有“随意、不经意、不认真、稍微、应付”等色彩.秦陇方言中“打”作动词后缀时多带“嘎子”,作补语.针对秦陇方言中“打”作动词词缀的使用情况,在大量的田野调查资料的基础上,从作前缀、后缀以及语言传承历史等方面进行了详细论述.     

近代汉语处所名词“处”的语法化

近代汉语处所名词“处”以处所义为起点,在“时间”和“虚化处所”两条路径上发生语法化。时间路径上,“处”的语法化有两个分支,分别发生从时间名词到假设助词、话题标记和从时间名词到赘余成分的语法化。虚化处所路径上,“处”的语法化也有两个分支,分别发生从虚化处所到事情所达到的程度、地步和从虚化处所到结构助词的语法化“。处”的语法化显示出语法化路径的多重性与多元性。     

列举助词“等”与“等等”辨析

表义功用上，列举助词“等”和“等等”没有本质区别，都可表示列举已尽、列举未尽及列举未定。上下文语境和背景知识等因素对判断“等”和“等等”的语义至关重要，认为“等等”只能表示列举未尽、“等”前后没有确数提示语时就表示列举未尽等看法都是片面的。自身功能上，“等”与“等等”在全粘着与半粘着、构形与构词、语意与语气等方面存在差异；格式功能上，“X等”主要充当定语，“X等等”主要充当宾语。列举模式上，二者在列举项数、结构类型、内部关联等方面基本一致；概括方式上，二者存在概括词语的有无、音节、粘合度等方面的细微差异。     

副词“接连”和“接连”句

文章主要研究副词“接连”的语义和句法功能，兼与“连连”、“一连”、“连续”、“陆续”作一比较。“动作或性质的相接或紧接性”是“接连”区别于“连连”、“一连”、“连续”、“陆续”的重要的语义特征。对“量”的强调，从极强的主观性到相对的客观性，形成了一个“连连〉一连〉接连〉连续〉陆续”的连续统，“接连”处于这个连续统的中间地带。     

论檀道鸾的文学“三元(源)”论

在专记东晋中、晚期编年史的《续晋阳秋》中,檀道鸾将文学作为独立学科加以置评。他率先把"独尊"的儒学经典《诗经》与楚辞、前秦百家之言并列,提出了中国文学"体则《诗》《骚》,傍综百家"的"三元"论,并以此"三元"标准评论汉代"赋颂"、建安诗歌和西晋末年诗作。在评价两晋文学时,檀道鸾强调"庄、老"影响下产生的玄学及"玄胜之谈"对两晋道佛文学流变的重要影响。檀道鸾的文学流变史观,显现了南北分裂时期学思活跃、文人反思文化历史、重新界定文学源头的历史现实以及檀氏所历地域文化、家风传统、个人倾向互动等对其文史评论的影响。檀道鸾文学评论的自觉观点,是西晋虞挚的《文章流别论》,与南朝刘勰《文心雕龙》、钟嵘《诗品》等文学评论之间的重要环节。     

“不可思议”考辨

“不可思议”是佛家语,指思维和言语所不能达到的微妙境界,也可形容事物无法想象或难以理解。大部分辞书认为此词来自《维摩诘经》。查考相关语料可知,这一习见的成语最早出自东汉安世高《佛说大安般守意经卷》,历史上还出现过“难思议”、“不能思议”、“其不思议”、“可不思议”、“岂不思议”等众多形式。但“不可思议”这一形式因易于口头传诵而被广泛使用。它在表示“思维和语言所不能达到的境界”义时,在佛经文献中比较常见;其“不可想象或难以理解”义在现代口语里多用。在词义演变的发展过程中,它由名词性词语转化为形容词性词语,这是由其语义基础和人们的认知心理所决定的。     

《论语·先进篇》“侍坐”章校释辨正

《论语·先进篇》“侍坐”章校勘有“毋”“无”、“以”“已”、“归”“馈”之分歧，但均前者为是。“毋吾以”即“毋吾以居”，指不要像我一样（或与我一起）闲居在家。“方”指法度、准则。“哂”指笑，但此笑同于“吾长见笑于大方之家”句（《庄子·秋水》）中的笑。“撰”作“馔”，“馔读日诠”，诠指“善言”（积极进取的话语）。“沂乎浴”指“岁时祓除畔浴”。“风乎舞雩”指唱吁嗟雩祭（舞雩是雩坛之专名）。“咏而归”指咏唱《诗经·噫嘻》而归。“吾与点”一语，即流露了孔子无可奈何的感伤，也委婉地表达了自己对曾哲的批评。     

对高句丽“回葬”习俗的质疑

目前学界关于高句丽有“回葬”习俗的见解存在一定问题,笔者认为长寿王迁都平壤前高旬丽并不存在回葬之俗,国王应以都城为“家”,死后不可能葬于远离都城的地方,虽然长寿王在生前曾为自己在故都国内城建筑陵墓（将军坟）,但其死后却安葬于新都平壤。同样,国内城的“五盔坟”4号坟亦不是高建武之陵墓。至于用移居唐朝的高句丽上层人物的“回葬”来证明这是高句丽固有之俗,则是没有道理的。因为移居唐朝的高句丽上层人物的“回葬”,是“入乡随俗”,泉献诚、泉毖之归葬于洛阳北邙“旧茔”,是唐人的习俗。     

论近代“宋诗派”宋诗接受理论体系

在晚清多元化的诗坛格局中,“宋诗派”以独特的审美宗尚而独标笤颖。道成诸公以“开元、天宝、元和、元祜诸大家为职志”,“同光体”诗人宗“三元”、主“三关”,打破分唐界宋的畛域,力求会通唐宋。“宋诗派”从宋诗接受范型、美学视角、终极目标以及宋诗学史体系的建立等四个雏面,建构了宋诗接受完整的学理体系。     

先秦汉语叹词试论

叹词是汉语词类系统中比较特别的一个小类,甲骨文中是否已见,各家尚有不同意见。西周金文已可肯定有叹词（ 、乌虖、 、已）,唯个体数量和出现频率均有限。先秦十二部传世文献中计有30个叹词,出现261次。就出现频率看,除＂呜呼＂很多见,＂於、咨、嗟、俞、噫、嘻、嗟乎、吁＂略多见外,其余各词均在10次以下（多数只一两见）。就分布看,除＂呜呼＂见于七部典籍,＂吁、嘻、嗟＂见于四部典籍中外,其余各词基本只见于一两部典籍中,表现出很大的局限性。从典籍的角度看,《尚书》（10词109见）《诗经》（12词90见）是叹词个数和出现频率均很高的两部文献,《庄子》次之（10词31见）,其余则个体数量和出现频率都很有限。     

王念孙“‘惰’、‘循’形近而误”说献疑

王念孙认为典籍中“倚”和“循”常常“形近而误”，并将大量的“倚”校改为“循”。但对典籍中“惰”和“循”的致误情况进行统计，发现“倚”几乎都是在表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误，用“形近而误’’说无法对此作出合理解释。对大量语言材料进行分析的结果也表明：“倚”与“循”同有遵循义，不烦校改。     

《五灯会元》中的处置式

通过对《五灯会元》中的处置式穷尽式统计，文章发现几种广泛使用于中古的处置式此时已经衰落，“将”式处置式占绝对优势，“把”式处置式还处于很弱的地位。文章同时也考察了“将”“把”等在“VIV2”结构中的不同表现，并认为这种不同表现可能是“把”成为处置式主要介词的一个重要原因。