亚里士多德实体思想的逻辑进展

实体思想是亚里士多德形而上学的基础。以实体为核心的形而上学建构呈现为一个圆圈。它由形上问题出发“下落”到实体，通过《范畴篇》对实体的探讨，又“返回”到形上问题。这使得亚里士多德的哲学体系脱离了抽象性，有了现实的根基，从根本上克服了柏拉图理念论的二元分离。     

《范畴篇》与 《形而上学》的实体概念——《存在与实体——亚里士多德 <形而上学 >Z卷研究》评论

《存在与实体》力图按照 《形而上学》Z卷现有的顺序来读解亚里士多德的实体理论， 并说明:第一，Z卷是一个具有内在逻辑的整体;第二，Z7-9对于整个 Z卷来说是关键性的，它们 使对实体的研究从存在论转向生成论，从而更加有效地对实体做出了说明;第三，亚里士多德的实体 理论是前后一致的，他始终运用主体原则对实体加以界定。其中第三点是一个传统上富有争议的问 题，对它的论证影响到对前两个观点的证明。对此， 《存在与实体》 首先提出实体的四个备选项之间 可能存在着非平行的不对等关系， “是其所是”、普遍者和属可以被认为属于主体，由此说明亚里士 多德始终认为主体是真正的实体，这与 《范畴篇》中实体的定义相一致。其次，《存在与实体》通过 指 出 1029a1 1-30的 论 证 是 一 个 归 谬 论 证 ， 证 明 亚 里 士 多 德 在 对 实 体 做 进 一 步 界 定 时 并 没 有 放 弃 主 体 原则，而是将其推进到更深的层次。本文试图对这两个论证予以梳理，说明 《存在与实体》对上述 第三点的证明是成功的，其论证思路富有启发性。     

论康德道德形而上学对亚里士多德“四因说”的实践转化

一门探究“存在之为存在”和“实体”的学问在亚里士多德那里被把握为形而上学。康德在摧毁了一种知性的旧的形而上学之余,着力建构的是道德形而上学,其中理论理性上的原因概念与其说被抛弃毋宁说是被转化为实践意义上的根据或原因。在亚氏的形而上学中,“四因说”扮演了形而上学探究中的重要角色,那么在康德的实践的形而上学里面,如何理解康德将传统理论理性中的“四因说”转换并纳入到实践理性的根据或原因的讨论之中,则是把握康德伦理学内在结构的一个新角度。     

由存在的多义性谈亚里士多德的实体观

存在问题一直是哲学研究中的最高问题。由于存在一词本身包含了多种含义,并且在使用中有多种用法造成了对存在问题的研究困难重重。亚里士多德在对这个问题的研究上具有自己独特的创见,并对后人产生了深厚的影响。本文在对存在的多义性问题的关注的基础上,试图通过亚里士多德在《形而上学》中对存在多义性问题的提出,来探讨亚里士多德的实体观及其对后世的影响,以此显明进一步深入研究亚里士多德哲学思想的重要性。     

《形而上学》卷A第1、2两节中的知识问题

在《形而上学》卷Ａ第１、２两节中，亚里士多德开篇即提出“求知是所有人的本性”的命题，通过对感觉、经验、技术、科学以及智慧等特定认识阶段的认识特征的分析和比较，他不仅证实了这一命题，而且还由此得出了关于认识活动的一些重要原理。他指出，哲学是纯粹认识的最高实现形式，它完满地体现了纯粹认识活动的最为根本的特征，即：对最初本原和原因思辨的科学，最自由的科学     

亚里士多德:作为存在的存在

“作为存在的存在”是亚里士多德为形而上学确定的研究对象,然而在究竟这个对象意指什么等问题上学者们从未达到过共识。通过对《形而上学》一书的疏理,可以澄清“作为存在的存在”这一概念的意义,理解以之为对象的存在论的结构,而不是简单地将存在论归结为本体论,从而有助于正确把握亚里士多德哲学中存在论、本体论和神学之间的关系。     

亚里士多德形而上学的问题性初探

亚里士多德形而上学体系以＂存在＂作为研究对象,在形而上学问题上调和了米利都学派和柏拉图的理论之间的矛盾;在＂形式＂与＂质料＂的关系问题上,亚里士多德形而上学暴露了其固有的矛盾。揭示亚里士多德形而上学体系的内在矛盾,是清理西方形而上学思想的必修课。     

论《物理学》第一卷中“缺失”如何成为本原

"缺失"虽然在《物理学》第一卷中被确立为三本原之一,但是它却没有独立的本原地位。缺失作为形式的对立面成为本原,而对立能成为本原又有赖于载体。实际上,缺失乃是一种偶性意义上的本原,而且缺失只是事物生成而非存在的本原。并不存在单纯的研究缺失的科学,缺失只有在与实体相关的意义上才能被认识。     

现代西方哲学“反形而上学”简评

形而上学作为一门研究超验实体或本质的学问，曾经是西方哲学的主流。然而19世纪中期以后，现代西方哲学普遍出现了对形而上学的反叛。如何认识和评价这一“反叛”，涉及到哲学的性质、哲学的对象以及哲学与科学的关系等一系列重大问题。对现代西方哲学的反形而上学倾向做出客观的事实求是的评价，对树立正确的哲学观将提供有益启示。     

利玛窦对儒家本原思想之批判及其矛盾——以《天主实义》为例

利玛窦以其敏锐的眼光,看到了儒家思想中作为本原的"太极"或"气"的局限性.在此基础上,他论证了"天主"的超越性和真原性.得出这一结论时,利玛窦主要使用和发挥了亚里士多德的实体理论与基督教的创世观念.但是亚里士多德实体理论存在唯物唯心之间的矛盾,而创世观念也存在矛盾,这使利玛窦在批判儒家本原思想时也陷入了矛盾.     

读不懂的矛盾律——与中译本《形而上学》商榷

在亚里士多德关于矛盾律的表述中,核心概念乃是"是",而不是"存在"。矛盾律的正确表达应该是"一事物不能既是又不是",而不是"一事物不能既存在又不存在"。在亚里士多德《形而上学》中译本的相关论述中,"存在"这一术语的采用给我们理解亚里士多德的思想带来许多难以理解的问题;究竟是"是"还是"存在",不仅涉及对矛盾律本身的理解,而且涉及对亚里士多德有关思想的理解,同样牵涉到对西方哲学中being这个核心概念的理解。研究西方哲学,应该以"是",而不是以"存在"来翻译being,并且把这贯彻始终;而且这不仅仅是一个翻译的问题,而是如何理解西方哲学的问题。     

简析《形而上学》中“本体”与“实体”两范畴的区别

在《形而上学》一书中,亚里士多德多次论述了实体与本体的关系问题。我们认为搞清楚这两个范畴的确切含义和相互关系对于研究亚里士多德的哲学思想,弄清这两个范畴在西方哲学史中的沿革,都是很有益处的。     

形式不是分离的实体——亚里士多德《形而上学》Ζ14之解读

亚里士多德承接《形而上学》Ζ13的论证，在Ζ14中针对柏拉图分离的理念或形式，先后以其无法解释实体的统一性（unity）、同一性（identity）、种（genus）与属差(differentia)的关系等问题而否定了理念是实体，并指出分离论将导致形式的来源这一假问题。     

亚里士多德“实体”观念的“矛盾”及求解

"实体"是亚里士多德哲学的核心范畴,也是西方哲学一直追寻的一个问题。文章回顾了实体观念的历史,阐述了《范畴篇》、《形而上学》中的实体思想,指出了这两大著作中实体思想存在许多看似"明显矛盾"的地方。进而,以"逻辑在先"为工具对此加以具体分析,指出亚里士多德的实体思想在逻辑上是一致的,即亚里士多德先是提出了个别"在先"论,认为一般只能存在个别之中;接着详细地阐述了形式与质料的学说,认为质料是一种潜能,形式则是一种现实,作为现实的形式在逻辑上是"先于"作为潜能的质料的,所以形式是"逻辑在先";最终,作为纯形式的"理性神"获得了最终极的"在先"性。     

“这一个”和“这类”——亚里士多德“形式”概念的辨析

形式是亚里士多德《形而上学》中的核心概念.但是,围绕这个概念,长期以来却存在着有关形式是普遍的种属还是具体的个体的争论,而这又特别涉及到对《形而上学》Z卷中一些广受争议的段落的具体的理解.本文梳理了在这个问题上的各种立场和观点,明确地站在形式是个体的立场上,对其中最为困难的《形而上学》Z8中的1033b20-24一段话进行了深入的疏解,表明对于亚里士多德来说形式和质料是不分离的;当形式和质料不分离时,形式就是个体,而仅当形式脱离了质料,它才作为一般的类来被把握.本文进一步对Z卷中其他一些和这一难题相关的文本进行了逐一的疏解,为上述观点的成立提供牢固的证据支持,并且最终在根本的义理上做了说明.     

从疑难出发：《形而上学》Ｂ卷的辩证法阐明

《形而上学》Ｂ卷提到的基于疑难的方法一般被认为是辩证法在哲学探究中的运用。然而,传统解释的许多观点与Ｂ卷并不一致,近些年来出现了一些将两者区分开的主张。本文通过对Ｂ卷和《论题篇》相关文本的深入分析,结合对亚里士多德辩证法的澄清,重新肯定疑难式方法与辩 证法的内在一致性：疑难在辩证法所运用于之上的辩证问题的定义中占据核心地位,并且考察疑难所 要求的一般和具体规则与辩证法被运用于哲学探究时的“解惑”要求一致。     

零与形而上学——从数学、佛学、道学到现象学的有无之思

借助于"零"的自然发展史,并以"零"作切入点,可以思考两种意义上的形而上学问题一种是基于感性、理性两分之基础上的认识论形而上学,它与作为数字间空位的零相关.另一种是基于本原、生衍两分之基础上的发生论形而上学,它与在正负数之间的零相关.就此而论,零代表了形而上学的领域我们可以无限靠近它,却永远无法达到.零是所有关系的聚合点,也是所有关系的发出点,但它本身却不具有任何可规定的内容.--这是零的本质,也是所有形而上学的本质.     

论形式在亚里士多德实体学说中的地位

形式承担着亚里士多德实体学说中"拯救现象,建构知识"的历史任务.在<形而上学>中,亚里士多德明确宣称形式是第一实体.本文将从形式与质料、形式与个体、形式与定义,以及形式之为第一实体等方面,来考察形式在亚里士多德实体学说中的地位问题.     

如何理解海德格尔哲学中的“无”？

海德格尔看来，无的问题之所以在传统哲学或形而上学中无法得到回答，是因为传统形而上学忽视了存在者的存在与存在者之间的存在论区分，并且从存在者的角度将“无”看成是存在者（或“有”）的某种缺失。海德格尔对于“无”的具体论述主要集中于《存在与时间》《形而上学是什么？》和《谢林：论人类自由的本质》这三部作品。在《存在与时间》中，海德格尔从生存论的角度出发把“无”理解为世界的无意义和此在的“向死而存在”；在《形而上学是什么？》中，海德格尔把“无”看成是世界作为存在者整体的“跌落”或“沉没”以及相应的“无之无化”；在《谢林：论人类自由的本质》中，海德格尔的思想发生了转向，并且放弃了他之前的生存论思路。他借鉴了谢林关于“实存”和“根据”的区分，把“无”和“无根据”联系起来，认为“无”既意味着“无根据”，又是“无根据”中建立根据，也就是“建基”。在此之后，海德格尔很少讨论“无”的问题，这也意味着，在海德格尔后期哲学中，无的问题消融在更具普遍性的存在问题之中。     

“是”的含义:解读《形而上学》第5卷第7章

亚里士多德在《形而上学》第5卷第7章探讨了to on的含义。在相关研究和解释中,人们假定了一个前提:to on有存在含义,因而给解释亚里士多德的相关论述造成很大问题。如果不预设这一前提,这些问题本来是可以不出现的。亚里士多德关于to on含义的解释,基于他对希腊文einai一词的具体用法和基本句式的认识,基于他的范畴理论和四谓词理论。正确地理解他的相关论述,不仅有助于我们更好地理解他关于to on的看法,而且有助于我们更好地理解他的形而上学思想。