关于新历史主义的文学意识形态功能论

新历史主义恢弘的文化视野和新颖的批评方法,向陈旧僵化的传统社会历史批评和后结构形式主义批评发起了挑战,在英美学术界引起了巨大的震动。新历史主义接受传统社会历史批评将文学置于一定历史范畴进行说明的基本前提,但它反对将历史仅作为文学的背景和反映对象而将文学看成历史的附带现象的做法。它认为,文学与其背景之间是相互影响、相互塑造、同时涌动的动态关系。它把文学看成是现实与社会意识形态的一个结合部,认为文学参与意识形态的形成、文学对意识形态起着能动的影响,这一关系见之于颠覆与抑制的二项对立。     

诺斯洛普·弗莱的莎士比亚喜剧批评

加拿大文学批评家诺斯洛普·弗莱不仅构建了原型批评的理论大厦,而且对20世纪莎士比亚喜剧批评的发展做出了重大贡献。弗莱认为,莎士比亚喜剧是“绿色世界喜剧”,它将新喜剧中的主人公的胜利和旧喜剧的仪式化的死而复生结合起来,同时又加入了不同的“喜剧性解决”,最终使其成为了一种新的喜剧形式。弗莱认为,文学(尤其是喜剧)并不一定是对生活的模仿或评价,也可以是技巧的重复和程式化的写作,喜剧是高度程式化的艺术形式,人物也是高度风格化的。弗莱强调喜剧的程式化和传统,而这种传统在莎剧中是通过结构和角色来体现的。弗莱提出,必须从喜剧结构出发来研究喜剧人物,并在此基础上提出了“角色功能理论”。总之,弗莱的莎士比亚喜剧批评在某种程度上体现了他对文学研究理论化的追求。     

论德里达的解构主义文学观

德里达是解构主义的代表人物,他将解构主义从一种语言观,一种反形而上学演变成一种文学论和批评模式。本文探讨了德里达解构主义文学论的两种主要观点,即文学是一种体制,是一种行动。     

论批评的艺术化──对新时期文学批评的批评

在文学研究中，强调理论的批评化与批评的理论化，是避免理论与批评相互脱离的有效途径。除此，还必须强调批评的艺术化。本文首先探析了批评的艺术化的两种形式，即批评文本的艺术化与批评主体内在的艺术化。作者认为第二种意义的艺术化在文学研究中起着至关重要的作用，它是沟通理论与批评、批评与文学的中介环节，是进入文学世界的导引；艺术感受和审美鉴赏是文学研究的起点，又通向终点，因此，它必然要成为批评的首要条件。继而，以此观点观照新时期文学批评，对脱离文学、抛弃内在艺术化的批评作出了批评。     

都达夫南洋时朝文学思想散论

郁达夫于抗战爆发后远赴南洋，在那里开始他新的文学活动。他在新加坡三年多时间里，在主编的好几种文艺副刊上，为指导南洋文学创作，写下了大量文艺论文，提出了适应时代和现实的文学观点，也反映了他文艺思想的某些发展和变化。全面细致地梳理他这一时期的文艺思想，不是这篇短文所能做到的，本文只就其主要之点略加论述，以窥其战时文学思想之一斑。一、文学与政治的关系郁达夫早年信奉“文学作品都是作家的自叙传”，而此时已不再固守这一主情主义观点，认为在抗战的今日，文艺“必须与政治有紧密的联系。”［‘j这一观点对南洋文学创…     

接受美学在中国影视艺术中遭遇尴尬

将接受美学的观点与影视批评的观点有机地结合起来,从接受美学的三个角度--效果价值评判、审美期待视界和本文召唤结构出发,分析接受美学在中国影视艺术中遭遇的尴尬,指出这实际上也是中国影视艺术自身的尴尬.     

寻根与探路：朱光潜的文化诗学探索

朱光潜的文学理论观点在 1936年左右发生了某种重要转向 ,由于时代环境以及自身学术研究的进展 ,他从以“直觉论”为基础的个体表现论的诗学走向了文化诗学的探索 ,他致力于探讨民族文学传统形式的源流 ,认为只有接通凝聚了民族共同情感的文学形式传统 ,新文学才有可能获得强大的生命力。因此 ,文学的形式创造动力在于文化 ,但是 ,只有情感性的文化才能成为诗学的文化 ,而诗人的作用就在于创造一种情感性的诗学文化 ,由此他提出并实践了一种人格—风格论批评     

文学伦理学批评：内涵、目的以及范围

自《外国文学研究》杂志主编聂珍钊教授提出文学伦理学批评后，学术界产生了很大的反响，很多知名学者也纷纷撰文发表了自己的观点和看法。作为一种新的文学批评方法，文学伦理学批评有很大的发展空间。本文讨论了文学伦理学批评的内涵、目的以及范围，希望这一新的文学批评方法能够被更多的学者接受。     

论英国文化马克思主义背景下的意识形态理论的特殊性

英国文化马克思主义者在运用阿尔都塞的意识形态理论时,并没有完全照搬原有的理论模式。他们从意识形态与形式的关系入手,从整体的文化的角度,研究意识形态与文学、文学形式以及作为文本的通俗文化形式,如电影、电视、广告等媒体话语中所体现出的意识形态以及权力的压迫与争斗,以及艺术生产形式之间的关系。这种研究视角,克服了原有理论体系过于依赖无意识等心理因素的弊端,将意识形态与文学、文学理论、文本形式以及艺术生产形式等形式结合起来,进一步确证了意识形态的物质性。     

科学、文学与意识形态─—路易·阿尔都塞的文学理论

贝内特从“实践”的层次对阿尔都塞的文学理论观点进行了分析和探试。在他看来，阿尔都塞的“实践”层次是一种相对的自主体，“是对一定的原料改造成一定产品的过程”，科学、文学和意识形态这三种实践形式就是通过对一定的原料发生影响而以认识效应、美学效应、思想效应为特征的劳动产品。而这些效应是永恒不变的认识形式。因此，在贝内特看来，阿尔都塞的“物质实践”在其本质上是认识形式的恒定结构的表现。     

知识形态与文化关怀－－对文学科学的一种理论反思

现代西方文学科学的一个明显表征是试图从研究对象和研究方法上确立其自律性,形式主义和结构主义是这方面的突出代表。然而在文化研究日益兴盛的今天,已经成为传统的文学内部研究地位尴尬。本文具体地探讨了形式主义以来文学科学建立过程中遭遇的若干困难,认为阐发文学的多义性,即文本形式的多重文化和意识形态意义是揭示文学与世界的关系的根本途径。因此,有必要倡导把文化视野和形式分析结合起来的阅读和阐释方法。     

论文学的继承与革新

文学是社会生活的反映.文学发展受社会政治经济的制约和社会意识形态的影响.各个时代的文学,都是在批判地继承本民族的文学遗产,并接受其他民族文学影响的基础上,不断地进行革新与创造而发展起来的.一、文学发展的历史继承性文学发展的历史继承性,是文学发展的内部规律.就是说,任何时代的文学,都必须从前人那里继承一定的客观材料作为自己的出发点,在思想内容和艺术形式上吸取其养     

科学技术是意识形态吗？——兼评阿尔都塞和哈贝马斯的观点

科学技术与意识形态的关系问题,是当代思想论争中的一个极其重要的问题.阿尔都塞和哈贝马斯对这一问题的回答是截然相反的.阿尔都塞认为,科学技术与意识形态是完全对立的,他还把这种对立的原则运用于马克思主义研究中;哈贝马斯则把二者等同起来,主张科学技术是一种意识形态.笔者认为,这两种观点都是片面的.科学技术与意识形态的关系是一个十分复杂的问题,必须做一些深入的分析和研究.     

论文艺学的“意识形态化”

西方结构主义马克思主义领袖阿尔都塞认为 ,人是意识形态的动物 ,他主张一种“大意识形态”观念。依此 ,文学等社会意识形式 ,都是意识形态化的产物。中国和西方文学的历史都充分证明了这一点。作为理论形态的文艺学 ,因其观念性、理论性的本性 ,和它对文学活动具有的阐释、批评、指导的特殊功能 ,使它同意识形态具有天然的相互亲和性 ,故文艺学的意识形态化会相对更加严重。中国现代文艺学的意识形态化 ,以梁启超的“三界革命”开其端 ,后历经四个里程碑 ,至文化大革命达于顶峰。其演进历程 ,给当代现实的文艺学建设 ,提供了许多重要的启示。     

浅谈言论自由的内涵

文章认为言论自由是指以口头、书面以及其他形式发表思想意见和观点的自由以及通过上述形式从别人那里获得思想及信息的自由，它应包括任意发表言论的自由、接受他人言论的自由以及保持沉默的自由这几方面的内涵。     

作为一种阐释学的意识形态文学批评

在唯物史观的层次上理解马克思主义意识形态理论的同时,文学"审美意识形态"论者却让自己陷入自相矛盾的理论尴尬。唯一的出路是在批判理论而非学科理论的视野中领会马恩关于文学是一种意识形态形式的论述,并从中获取意识形态文学批评的意义论启示,即在经济基础的变更引发上层建筑的变革这一总体的关联效应中,揭示文学作为一种境遇反应之精神形式的发生学秘密。由此,意识形态文学批评在以实证还原为取向的总体化策略中展开其雄辩的运作。但最终它要面对两个致命的质疑:第一,审美批评在其阐释模式里几无存在的空间;第二,其总体化策略的前提即总体化本身在理论合法性上就是一个问题。     

西方马克思主义文艺意识形态批判

本文认为，西方马克思主义文学意识形态论是错误、颠倒的社会宏观论的产物，在其思想渊源上与卢卡奇早期世界观相关．卢卡奇强调社会变革由意识形态的革命来带动经济基础的革命，因而只能是幻想和乌托邦．西方马克思主义在文学意识形态论上对马克思主义的背离有二：①进行直接的攻击；②对资本主义文学现象的批评远离了马克思主义文学意识形态论．本文尤其以马尔库塞的美学观点为主进行批判．由于西方马克思主义的宏观社会论不再坚持经济基础在社会系统中的决定作用，因而他们对于文学艺术的期望只能是竹篮打水一场空．     

翻译意识形态维度研究的辩证考论

翻译的意识形态维度研究应坚持辩证的意识形态观点,把握翻译过程中的意识形态操控和意识形态创新的辩证关系,坚持文学文本与其他文本的翻译意识形态研究并举以及意识形态翻译与翻译意识形态并重的理念,运用批评话语分析和深度阐释学等理论对文本意识形态进行更深层次的研究.     

略论刘勰对“虚诞”文学的批评观

刘勰在《诸子》篇中表明了他对于"虚诞"类文学的否定态度,认为它们是不合于规矩的,对《庄子》文学特色有意识地进行回避,对《离骚》和《史记》中的"虚诞"内容也都持批评态度,认为这些故事"爱奇反经",是一种过失。他在品评这类文学作品时带有非常明显的宗经意识,这表明了他对"虚诞"类文学作品价值认识的局限性。     

英国文化研究中的文学、理论和民主批评——关于霍加特的理论研究

理查德·霍加特通常被视为英国文化研究历史上“前理论时刻”、文学经验主义、文化主义的代表人物，一位反理论/无关理论者。然而，文章认为，霍加特的文化批评并非是反/无关理论的，而是关于何为理论、理论何为的探讨；他的文学写作激活了他的民主批评，这正是文化研究的用途。文章第一部分审视了当代理论，认为理论实则复制了阿诺德模式；第二部分探讨了霍加特的“理论”语言，认为他看似普通的语言满足了民主批评的政治需求；最后一部分结合具体文本，分析了霍加特的语言及文学写作如何促使他伸展开来，与他者对话。