律师论辩中人称指示语的非常规用法及其语用探析

律师论辩是一种综合性、实践性很强的思想交流活动，是律师思想水平和各种才华技艺的集中体现。因此，律师在论辩时，要讲究一定的策略与技巧。人称指示语的非常规用法蕴含着极为丰富的语用内涵。在律师论辨中备受青睐。本文试通过对律师论辩中人称指示语的非常规用法的分析，探究人称指示语的非常规选择所产生的语用效果及其所凸现的语言运用方面的策略。     

亲子互动中的语用论辩

亲子论辩是亲子互动的表现形式之一,良好的亲子论辩往往会对亲子关系的和谐发展和儿童心智的健康成长产生重要影响。从语用论辩理论与论证图式相结合的角度来分析亲子论辩,是一项值得尝试的工作。亲子论辩涉及论辩的方法、策略、技巧和准则等多方面的复杂因素,就父母而言,应致力于提高自身和孩子的说理能力;对研究者来说,可以考虑针对不同年龄段儿童的认知能力,开发相应的语言与思维训练课程。亲子论辩研究应多角度、多层次地关注儿童说理能力的培养和家长论辩水平的提升,播撒更多理性思维的种子。     

论辩的超常思维

论辩的构成，不外乎三个要素──逻辑结构、言辞表达、思维方式。逻辑结构涉及的是论题问题，也就是立论的论证对象，它所要回答的是“辩什么”。它要求辩者在论题明确的前提下，遵守同一律、排中律、矛盾律的规则。言辞表达是一种外在表现形式，是在回答“怎样辩”时，让人明显感受得到的一种行为表露。论辩没有这二者，当然不能成立。但是，支配决定这二者的，则是思维方式。从现象上看，论辩无疑是一种在逻辑路线引导下的言辞对抗艺术；论辩双方的胜与负，都是由言辞的交锋来决定的。然而言辞的交锋，绝不是单纯的语言文字的相互对抗；交…     

诡辩大观——《论辩的魂灵》中诡论的逻辑分析

《论辩的魂灵》是鲁迅揭露诡辩的一篇典型文章,但全文无丝毫评论之处,而是将论敌带普遍性的观点收集、排列起来,自然暴露出其中的诡辩之处。就逻辑而言,诡辩也是一种技巧,所以读者不一定能清楚其中诡论究竟错在何处。本文对《论辩的魂灵》进行了详细的逻辑分析,明确指出了每一反逻辑之处,以帮助人们更好地运用逻辑武器,防止谬误,揭露诡辩。     

浅析《墨子》论辩中的非逻辑方法

墨家学说作为民族文化的源头之一,是中国古代优秀文化遗产的一个重要组成部分。墨学中所包含的逻辑方法,经过后世学者的发掘整理,在中国逻辑史上具有了里程碑式的意义。以致现在有些论者一提到《墨子》中的论辩,就必称逻辑。其实《墨子》论辩中除了包含演绎、归纳、类比等逻辑方法之外,还包含着比喻、想象、直觉等非逻辑方法。二者既有联系,又有区别。     

语用论辩术--一种批判性思维视角

理性是人类交往追求的理想境界,批判性思维是人们通往理性的桥梁,论证则是实现批判性思维的重要途径。与论证分析和评价紧密相关的是“符号三维度”,即:语形维度、语义维度和语用维度。在《工具论》和《修辞学》中,亚里士多德便是从这三个维度来讨论论证分析与评价的。遗憾的是,随着以亚氏三段论为基础的演绎逻辑得到进一步发展和完善,特别是继弗雷格之后数理逻辑的发展,基于语形和语义的论证评价模型成为经典逻辑发展方向,相应地,论证评价的语用维度似乎被人们忽略了,论证往往被看作是无目的性、静态性、零主体性(至多是一种独白式的)和缺乏背景敏感性的。而日常生活中的论证却具有目的性、动态性、主体性(特别是多主体性的)、背景敏感性等特征。换句话说,论证有一个语用维度,且离开这个维度所进行的论证评价显然是不充分的。北美的非形式逻辑、荷兰的语用论辩术以及法国的激进论辩主义均从语用维度出发试图给出相应的论证评价模型。     

语用论辩术——一种批判性思维视角

理性是人类交往追求的理想境界，批判性思维是人们通往理性的桥梁，论证则是实现批判性思维的重要途径。与论证分析和评价紧密相关的是“符号三维度”，即：语形维度、语义维度和语用维度。在《工具论》和《修辞学》中，亚里士多德便是从这三个维度来讨论论证分析与评价的。遗憾的是，随着以亚氏三段论为基础的演绎逻辑得到进一步发展和完善，特别是继弗雷格之后数理逻辑的发展，基于语形和语义的论证评价模型成为经典逻辑发展方向，相应地，论证评价的语用维度似乎被人们忽略了，论证往往被看作是无目的性、静态性、零主体性（至多是一种独白武的）和缺乏背景敏感性的。而日常生活中的论证却具有目的性、动态性、主体性（特别是多主体性的）、背景敏感性等特征。换句话说，论证有一个语用维度，且离开这个维度所进行的论证评价显然是不充分的。北美的非形式逻辑、荷兰的语用论辩术以及法国的激进论辩主义均从语用维度出发试图给出相应的论证评价模型。     

《红楼梦》对话的论辩色彩

论辩,包括论理和辩驳,是人物思想感情交流与冲突中的热点。中国古典散文尤其是先秦两汉的散文,富有论辩的色彩,作者常常通过规谏、驳诘、巧言,诡辩等论辩形式,显示出雄辩滔滔、情理具足的气势和说服力。《红楼梦》人物对话中的论辩色彩,虽有别于策士游说却又纵横捭阖,翻澜     

修辞论辩的语用评析

修辞论辩被视为根据对话题材、论题语境和主体间性(说者与听众)而分配论据、协调论述手段,旨在维护自己的观点,说服对方并产生使其采取相应行动的动态过程。修辞论证中,逻辑方法并未被排斥。新修辞学将听众对论辩的理解和接受作为论辩成功标准,并且法庭语境下对当事人的诠释与论辩过程是考察修辞论辩的绝佳途径。如果将这种力图实现期待图景的清晰化和说服力的话语诠释建立在说者与听众之间的共同智识基础之上,使修辞论辩成为交往主体之间共同接受的方式和话语理解途径内在的默契,就需要通过交往理性对修辞论辩进行语用分析,这有助于对修辞学在法律论辩领域寻求一个有效的规则之治的合理定位,促使法律主体提升自身对于话语象征性内涵的领悟。     

律师工作与逻辑思维

律师的重要任务,是通过发挥辩护职能来维护法律的尊严,以利于对案件作出公正的判决。要做到这一点,律师不但要有正确的思想作指导,还要精通法律,善于言辞;要思维清晰、敏捷、正确,而《逻辑学》正是训练人们思维的一门学科。因此,律师必须学好《逻辑学》,并在业务工作中熟练地运用逻辑知识,把自己锻炼成为合格的律师。     

浅议普通逻辑的教学内容和讲授方法

一、如何把握普通逻辑的教学内容 1.宏观纵向把握五大块内容 普遍逻辑的教学内容可分为五大块: ①绪论。绪论是对普遍逻辑的综述。 ②思维逻辑形式。包括概念、判断和推理。 ③思维的基本规律。包括同一律、矛盾律和排中律。 ④简单逻辑方法。包括概念的定义、划分、限制与概括和求因果五法、归纳法、类比法等。 ⑤论证。论证是上述普遍逻辑内容的综合运用。 上述五大块内容,绪论排在首章,论证排在末章,思维的基本规律排在中间,思维逻辑形式和简单逻辑方法是溶合在一起讲的,作为普通逻辑的基本内容,在普遍逻辑的教学体系中占有大量的章节。     

构想逻辑刍议

构想是一种有别于知识创新的创造性思维.迄今为止有"论辩的逻辑"和"科学发现的逻辑",只是缺少"构想的逻辑",应该加强对构想逻辑的探讨和研究.因为构想作为一种创造性思维,也要运用逻辑.构想和假说都是创造性思维,都具有创造性思维的一般特征,但二者至少在所属的范畴、使用的概念、内容结构、思维形式、转化途径、所具有的作用和发展过程等七个方面存在差异.构想的发展过程大体上包括三个阶段:构想的提出、构想的确立和构想的实现.提出阶段以创意概念的提出为标志,确立阶段以指令的发出为标志,实现阶段以物化途径的形成为标志.各个阶段有不同的特点、思维形式和逻辑方法,但贯穿始终的是"创意 合理性 合价值性"这一构想思维的基本规律.     

孟墨论辩的语言表达和逻辑手段的异同

孟子和墨子的论辩对后世都有很大的影响 ,从语言表达和逻辑手段两方面对二人作一比较 ,可以看出二者论辩风格的异同     

论律师文化

律师文化是律师之所以为律师的文化标记,包括对律师权利、使命、伦理、思维方式、执业技巧等方面的共同观念。律师文化建设就是要通过规则化的手段,使律师文化为业界所共同体认,使得律师真正成之为律师。     

略论佛教逻辑论式的性质

关于佛教逻辑的论式,学者们历来有不同的理解,有的认为其性质是演绎,有的认为其性质是归纳,也有的认为是类比。应该从论辩或者论证的角度来看待佛教逻辑的论式的性质,而不能仅只从推理的角度去看待佛教逻辑的论式的性质。从非形式逻辑的角度看,佛教逻辑论式是一个论辩的程式;佛教逻辑论式是一个论证式,而不是推理式;佛教逻辑论式带有明显的心理因素,是"实践的论证"。     

法律论题学的逻辑基础

近现代法学理论的发展揭示法律推理在经典逻辑体系中不能得到很好表达,论题学方法为之提供了一个有益的进路.论题学实质是上基于问题的论辩思维框架,它具有前提的缺省性和开放性、推理机制的弗协调性和实质论辩性、结论的可废止性和似真性特点.法律论题学的逻辑基础是非形式逻辑,它与演绎逻辑不是替代或竞争的关系,而是相互补充的统一关系.论题学方法及其基本思想与现代广义模态逻辑、批判性思维、非形式逻辑理论相契合.     

论辩：现代汉语文论话语的重要方式

胡适、陈独秀的"文学革命"论,点燃了围绕白话与文言展开的文学论争,论争的思维与言说方式凝结成现 代汉语文论至关重要的话语方式:论辩。论辩话语方式具有对话性、针对性、极端性三个显著特征。现代汉语语法的 系统性、词汇的口语化,以及梁启超的新文体、章士钊的逻辑文体、维新派与革命派进行的报刊大论战等多种因素, 共同培育了论辩话语方式。随着现代文学批评的展开与深入,论辩话语方式被煅造成一把典型的文论双刃剑。     

论批判性思维与逻辑教学改革

在实际逻辑教学中,普通逻辑课程过分强调形式化,难以引起学生的兴趣。然而,逻辑在思维训练中确实有着深远的意义,这是不可否认的。所以一个可行的办法就是引进批判性思维课程,并把它与普通逻辑课程相结合。为了达到这一目标,先后提出两个改革方案。前者是局部性的,它仅仅增加了非形式逻辑知识,并扩展为逻辑与论辩课程。后者是前者的改进,它注重整体性、多元性和实用性。一般来说,它包括了逻辑分析、形式和非形式方法训练、认知与方法论的训练和批判性思维训练,从而比较系统地解决了普通逻辑应担负的理性思维方法的训练课题。     

法律论证的逻辑基础分析

法律论证研究中,逻辑学方法是最为悠久的传统方法之一。在当代,逻辑在法学中的作用依然不容低估,大逻辑观点也体现在法律论证领域中。从传统逻辑、现代逻辑、非形式逻辑及批判性思维等方面对司法裁决中法律论证的逻辑基础进行分析,具有极为重要的理论意义和现实意义。     

谈法治思维中的“律师思维”

法治思维是法治社会最基本的思维形式。在法治思维这一综合体系中,律师思维占有至关重要的地位。良好的律师思维可以推动、完善、保障和彰显法治建设。对于律师来说,在执业过程中应具有严谨、多元、敏锐、预见性和创造性的思维素养,只有坚持不断培育和发展律师思维,才能使律师的职业群体真正成为中国法治建设的重要战略力量。