监事会特征对内部控制有效性的影响

结合我国上市公司的实际,从监事会的组织特征、行为特征、素质特征、激励特征四个维度分析了监事会特征与内部控制有效性的关系。实证研究发现,监事会激励特征中监事平均薪酬、监事持股比例以及监事行为特征的年度会议次数与内部控制有效性显著相关,因此提出通过提高监事会成员薪酬水平和扩大监事持股比例、完善监事会会议机制等措施,促进上市公司监事会监督职能的有效发挥提高内部控制有效性。     

股份公司监事会独立性的强化与保障

监事会的独立性是监事会监督职权行使的前提和基础,必须加以强化和保障。对监事会独立性强化的制度设计,应增设公监事和债权人监事。当公司正常营运时股份公司的监事会应由公监事、股东监事、职工监事组成,当公司财务陷于困难时股份公司的监事会应由公监事、债权人监事、职工监事组成。对监事的提名、选举、任期、报酬等具体制度应进行必要的改革。     

试论完善上市公司监事会制度

本文针对当前上市公司管理层违规现象屡禁不止,监事会监督不力、形同虚设的问题作了理论与实践上的分析,并试图从监事会人员的构成、任免,强化独立监事制度;监事的业务执行监督权、财务检查权;监事的激励、约束机制上来完善监事会制度,以使我国的公司治理结构更加合理。     

试论完善上市公司监事会制度

本文针对当前上市公司管理层违规现象屡禁不止,监事会监督不力、形同虚设的问题作了理论与实践上的分析,并试图从监事会人员的构成、任免,强化独立监事制度;监事的业务执行监督权、财务检查权;监事的激励、约束机制上来完善监事会制度,以使我国的公司治理结构更加合理.     

中国上市公司监事会规模和构成的影响因素

理论分析表明,监事会规模及构成内生于公司风险。文章构建联立方程模型实证考察了监事会规模和构成的影响因素,在控制了内生性和制度因素影响后发现：公司经营范围、监督收益对监事会规模和职工监事比例有显著正向影响;监督成本、管理者权力对监事会规模和职工监事比例有显著负向影响。还发现：在控制了监事会规模和构成的影响因素后,监事会规模和职工监事比例与公司风险并没有统计意义上的相关性,表明监事会未能有效发挥降低公司风险的治理作用。因此,加强监事会能力建设,推进公司治理体系和治理能力现代化,仍将是中国公司治理改革努力的方向。     

论监事会监督机制的立法完善

权力监督与制约是现代公司治理的核心。在中国,对于公司监督机制的构建,认识上分歧很大。外国公司法规定有股东及股东大会、独立董事、监事会、外部监事等监督机制。监事会是中国法定的唯一常设监督机构,在公司监督体系中地位重要,但在实践中却徒有虚名。中国目前阶段不应废弃监事会制度,相反应加强其监督职能,实行独立董事与监事会并存的制度。在这两种制度都产生实效之后,可将监督机制的选择权交给公司。完善监事会制度,在立法上应引入外部监事制度,强化监事会的职权,增设董事会、监事会的义务和责任。     

论上市公司公监事制度的创设

本文对我国上市公司监事会运行现状进行考察，指出监事会监督制度存在失灵的现象，其症结是监事会和监事独立性不足，且其行使职权的各种配套制度措施不健全，以及我国公司信用体系制度尚未建立。在此基础上提出由证券监管部门委派公监事重新建构上市公司监事会的构想，并对具体制度进行了实务性构架。     

文化视角下的中国公司监事会治理改造

文化传统深深影响公司治理模式,不同的文化传统对应不同的公司治理模式,本文从文化视角入手,通过逻辑分析和数理模型分析,发现我国并行制的公司治理模式并不适应中国传统文化。要解决中国公司监事会的有效性问题,必须解决监事会的权威性、独立性和积极性问题,重构监事会地位,监事激励与监事约束相结合,保障监事会运行的条件并且加大对董事、经理违规的处罚力度。     

对我国引进外部监事制度的法律思考

外部监事制度是日本和我国澳门地区公司治理结构的特色,其在强化监事会的独立性、制衡大股东控制权的滥用、保障公司和中小股东利益等方面具有独特功效。目前,我国部分上市公司已引进了一些外部监事,但是立法上尚缺乏对外部监事的地位、职权、薪酬、义务和责任等方面的明确规定,实践中也存在诸多亟待解决的问题,有必要进一步规范和完善。     

我国上市公司监事会治理评价实证研究

本文以1 128家上市公司2005-2007三年的数据作为样本,研究了监事会年度会议次数、监事会规模、外部监事比例、监事会持股比例和持股监事人数比例五个因素对公司业绩的影响.结果显示,除了监事会规模对业绩影响不显著以外,其余四个因素均与公司业绩显著正相关,说明自新的<公司法>实施以来,监事会在公司治理中发挥了较大的作用,其存在是必要的.     

中韩两国股份有限公司监事制度的比较--兼谈我国公司治理中监事会制度的完善

在公司治理中监事与监事会作为公司的监督机关对公司的正常运营和维护公司、股东利益有着重要作用。韩国商法中对公司监事制度作了较为详细的规定,而我国的公司法则对公司监事制度规定的过于简略、笼统。为克服我国公司监事制度的不足,可借鉴韩国公司法的相关规定加以完善。     

对公司监事会的几点法学思考

监事会和独立董事是公司重要的监督形式之一,这里通过对国外公司监事机构立法理念以及不同的监事会模式的论述,就国内公司监事会的立法缺陷和存在的薄弱环节进行了分析,提出应在立法中赋予监事会更多的职权,以充分释放监事会的监督效应.     

对公司监事会的几点法学思考

监事会和独立董事是公司重要的监督形式之一，这里通过对国外公司监事机构立法理念以及不同的监事会模式的论述，就国内公司监事会的立法缺陷和存在的薄弱环节进行了分析．提出应在立法中赋予监事会更多的职权，以充分释放监事会的监督效应。     

上市公司监事会财务监督效率的实证分析

以受处罚上市公司为样本，对监事会的特征与财务报告舞弊的关系进行了统计分析，得出监事会在监督财务报告方面并没有发挥作用的结论，指出，考虑我国现实情况，必须坚持董事会、监事会并存的治理模式，同时从监事会职责、法律、引入独立监事等方面进行改进以提高监事会的治理效率。     

监事会主体构成与任职资格探析

公司作为一个拟制的、独立的私法主体,需要按照作为私法秩序基本理念的私法自治原则的要求,和自然人一样对自己的行为进行自我约束和自我监督。而要实现公司的自我约束和自我监督就必须在公司内部进行权力分化。公司的经营管理权分配给董事会行使,那么,必须将公司的监督权力分配给另一独立机关——监事会行使,以形成对董事会经营权力的制约。而在公司的实际运行中,起到监督与制约作用的监事会在主体构成与任职资格上仍然暴露诸多不足与缺陷,文章将从监事会主体构成与监事任职资格方面入手全面构建监事会人员组成体系,为监事会发挥实际功效、履行监督职能奠定坚实的人文基础。     

监事会主体构成与任职资格探析

公司作为一个拟制的、独立的私法主体,需要按照作为私法秩序基本理念的私法自治原则的要求,和自然人一样对自己的行为进行自我约束和自我监督.而要实现公司的自我约束和自我监督就必须在公司内部进行权力分化.公司的经营管理权分配给董事会行使,那么,必须将公司的监督权力分配给另一独立机关--监事会行使,以形成对董事会经营权力的制约.而在公司的实际运行中,起到监督与制约作用的监事会在主体构成与任职资格上仍然暴露诸多不足与缺陷,文章将从监事会主体构成与监事任职资格方面入手全面构建监事会人员组成体系,为监事会发挥实际功效、履行监督职能奠定坚实的人文基础.     

完善上市公司监事会与独立董事关系构架的法律思考

独立董事制度是英美发达国家公司治理的一项有益经验。由此 ,中国证监会要求上市公司必须建立独立董事制度 ,并赋与其监督公司经营管理的权利。然而 ,独立董事的引入势必产生与现存监事会制度的协调问题 ,皆因其二者源于不同法律传统 ,简单移植冲突在所难免。对此 ,从强化我国上市公司监督绩效的思路出发 ,应明确独立董事与之在公司治理结构中的地位与关系 ,划清二者权限 ,充分保障其职权的行使 ,从而确立二者间正确的关系架构 ,以使两种公司监督制度协同配合 ,有效约束公司管理层的行为 ,改善我国上市公司监督乏力的状况     

基于利益相关者治理的公司监事会制度研究

监事会形同虚设是我国公司治理中普遍存在的严重问题.我国公司监事会制度虚化的具体原因是由于现行监事会缺乏独立性,监事的专业性普遍不足,监事会没有监督的动力,其监督权力无法落实等,而究其根本原因则在于我国监事会功能定位不准.基于利益相关者治理理论,我国公司监事会功能应定位于代表利益相关者对董事会、经理层实施监督.我国目前需要采取措施进一步完善利益相关者治理下的监事会制度.     

完善上市公司监事会与独立董事关系构架的法律思考

独立董事制度是英美发达国家公司治理的一项有益经验.由此,中国证监会要求上市公司必须建立独立董事制度,并赋与其监督公司经营管理的权利.然而,独立董事的引入势必产生与现存监事会制度的协调问题,皆因其二者源于不同法律传统,简单移植冲突在所难免.对此,从强化我国上市公司监督绩效的思路出发,应明确独立董事与之在公司治理结构中的地位与关系,划清二者权限,充分保障其职权的行使,从而确立二者间正确的关系架构,以使两种公司监督制度协同配合,有效约束公司管理层的行为,改善我国上市公司监督乏力的状况.     

我国上市公司内部监督制度的构建——兼论我国公司内部治理结构的选择

我国在形式上已经建立了规范的公司监事监督制度,但是监事会在实践中普遍未能产生相应功效;后来又引入独立董事制度,但是其作用在理论和实践上都值得怀疑.在公司治理结构上,英美法系采"一元制",大陆法系采"二元制".相应的,在公司内部监量机制上,二者分别采独立董事模式和监事会模式.两种模式各有优劣,近年来呈现互相借鉴的趋势.应该在公司法中明确规定公司监事监督制度模式,并吸收独立董事制度的合理因素,加强监事的独立性和监督能力建设,进一步改良监事会制度.