论出版自由与民主

他山之石,可以攻玉.研究当代西方出版自由与民主的关系,更便于我们理性地看清其虚伪本质.关于出版自由与民主的关系,不管是以托克维尔为代表的乐观主义者,还是以约翰·基恩为代表的悲观主义者,都存在一定的缺陷,托克维尔没有考虑到出版自由可能带来的问题;而以约翰·基恩为代表的悲观主义者则没有看到维持民主的其他手段的重要性,过分强调了商业化对民主的冲击,过分强调了出版自由现实中存在的问题.为了更好地考查出版自由与民主的关系,就要对出版自由价值的多元性以及民主基础的多维性做进一步的了解;同时在出版自由与民主之间引入社会结构、商业主义和国家主权三个第三变量,在更广泛的基础上认识出版自由与民主之间的复杂关系.     

危险的本能——托克维尔论民主社会中的个人主义问题

托克维尔揭示出,由条件平等的民主社会状态塑造出的个人主义本能会给自由带来"温和专制"的危险。托克维尔提出政治自由、正确理解的个人利益原则等方案,通过在民主社会中重新确立公共意识、公民精神和社会纽带,以克服个人主义以及维护民主社会中的自由。托克维尔对个人主义的分析暴露出了民主社会中的内在问题,而他所提出的克服个人主义的方案又表明,只有通过政治技艺才能实现民主社会中平等与自由的和谐关系。     

民主的后果与自由的条件——托克维尔的政治社会学思想述评

本文从民主的含义、民主可能的后果以及美国民主成功的经验三个方面分析了托克维尔的政治社会思想 ,指出其立论的目的是探求民主在什么样的条件下才是可欲的 ,从而指明民主革命的希望所在。托克维尔对平等与自由关系的阐释 ,对“多数的暴政”危险的忧思 ,对“中间权力”于自由重要性的认识以及对民情于维护民主共和作用的强调 ,是他对政治社会学作出的突出贡献     

托克维尔论民主、自由和宗教

和马克思、涂尔干、韦伯等其他古典社会理论家一样,托克维尔关于民主和自由的思想也是对现代性问题的一种知识反应.托克维尔所面临的现实是世界范围内的民主化(平等化)趋势,而他所最珍视的价值则是自由.他看到,民主的社会状态隐含着对自由的巨大威胁.于是,他的基本问题便是如何在不可避免地到来的民主时代守护自由.通过对美国和法国的比较研究,托克维尔揭示了在民主时代保障和实现自由所必需的制度和文化(宗教)条件.     

托克维尔自由思想的源起

托克维尔以自由界定了现代人的存在及其意义,自由是托克维尔最为根本的价值追求。通过对托克维尔相关文献的梳理,文章指出托克维尔基于人性之本能的角度确立了其自由思想的源起,从而表现出与现代早期自由主义思想家们基于天赋权利与理性建构的角度确立现代人之自由的不同立场。     

托克维尔自由思想的源起

托克维尔以自由界定了现代人的存在及其意义,自由是托克维尔最为根本的价值追求.通过时托克维尔相关文献的梳理,文章指出托克维尔基于人性之本能的角度确立了其自由思想的源起,从而表现出与现代早期自由主义思想家们基于"天赋权利"与"理性建构"的角度确立现代人之自由的不同立场.     

论自由、民主、法治的内在关系

自由、民主、法治之间的关系十分复杂,合理地界定并调适三者间的价值是社会主义政治融 人现实生活的关键。民主因自由与平等的张力而产生,是实现自由并调节自由与平等紧张关系的一种政 治机制。法治则是理性地发展民主、实现自由的一种规范性制度安排。民主与法治的必然联系表现在两 者彼此依赖,在与自由相互适应、相互协调的现实中实现人的自由之美。     

简论早期梁启超的自由观

早期的梁启超对西方自由观念的创造性诠释,既比较准确地把握了西方近代自由主义思想精神之一个侧面,又结合中国晚清社会实际情况而作出了富于创造性的解释。他把自由看作是近代社会发展之精神动力,对思想自由,言论自由,出版自由之高度关注,将两力相抗,势均力敌看作是自由之保证,呼吁增强国力,发挥个性,外以抵抗帝国主义,内以反对封建势力;又对自由与任意、自由之俗与自由之德进行了区分,强调了“文明自由”之价值。凡此种种论述皆富于极强的启发意义。当然,他过分强调以力抗衡的“积极自由”之作用,相对忽视宽容的“消极自由”之作用,在理论上容易产生不良的后果。他对心灵自由、精神自由的过分关注,亦流露出明显的唯意志论倾向。     

自由、民主与法治——哈耶克的自由观评析

哈耶克吸收了知识论上的康德主义观点,以理性限制与自发秩序作为哲学基础,并继承英国古典自由主义传统,将自由界定为＂独立于别人的专断意志之外＂。哈耶克主张在法治下实现自由,并以超立法原理作为判断法治标准的最高准绳。在论述自由与平等、民主之间关系的基础上,哈耶克强调法治之下的民主才能更好地保障平等与扩大自由,并以此论证了对政府权力适当的限制的必要性。     

马克思新闻出版自由观的历史背景及实质内容

出版自由是欧洲资产阶级作为摆脱封建思想专制的策略提出来的。德国普鲁士政府对报刊出版长期采取高压政策,使得热衷于报刊工作的马克思成为书报检查制度的受害者。为了维护人民对政府及官僚体制批评与监督的政治权利,打破"自由出版的报刊"实际上成为官方意志传声筒的局面,马克思比较系统地提出了出版自由思想:新闻出版的自由属性与人民精神融为一体;新闻出版自由实际上体现了不同等级的精神与物质利益;新闻出版自由代表着人类精神活动的特权。     

有限度的自由——托克维尔自由观研究

对自由一词的理解,托克维尔表现出与古典自由主义的分殊性。古典自由主义的自由观通常具有较强的功利色彩。托克维尔走出了功利主义的窠臼,将自由视为首要的善。现通过对托克维尔自由观四个维度的分析,着力证成托克维尔为实现古代人的自由与现代人的自由的调和所作出的努力与成效。     

论出版法治

出版法治是建设社会主义法治国家总体框架中极其重要的一环,既要充分保障出版自由,又要对其合理界限作出明确规定;既要健全有关出版的法律制度,更要强调实质意义的出版法治,充分体现“依法治国”的价值、原则和精神。     

法国“三级会议”与自由传统——兼论托克维尔对法国大革命的“三问”

法国大革命是一次全面、彻底的反封建主义革命,然而,托克维尔对法国大革命提出了三个疑问,即:为什么革命发生在封建压迫相对较轻的法国,而不是更重的其他国家?为什么法国处于历史上最繁荣时期却发生革命?法国旧君主制怎么会如此彻底、如此突然地垮台?托克维尔对此进行了深入的分析。不过,法国历史文化中始终存在着自由的基因、自由的传统、自由的精神,它已经融入了法兰西民族的血液之中,法国"三级会议"则是这一传统和精神的外化,这种自由传统和精神能够很好地解释托克维尔对法国大革命的疑问。     

少数与多数——民主精英论的解释

当代自由主义者明确地认识到自由主义与民主的冲突,即自自本身同参与影响人自身及其团体的决策的自由之间的冲突。近来,托克维尔(Tocgueville)的著作被当作历史时期的标志。     

从新闻职业化看西方新闻自由思想的历史演变

西方新闻自由思想的历史发展与新闻媒介职业化历程存在着以下三个方面的互动关系:第一,言论、出版自由最初与报纸无干,后因报刊在政治运动中的作用越来越大,导致统治者的压制,于是,言论、出版自由的问题也就延伸到新闻自由;第二,大众化报纸产生后,经济独立带来角色变异,成为代表民意、监督政府的独立力量.新闻自由恰为免除政府对报纸的干涉提供了法律依据,于是,法律中所规定的个体言论、出版自由实际成了媒介--制度的自由;第三,媒介-制度新闻自由的现实,与法律规定的个体言论、出版自由不谐,法律界人士遂提出"第四权力"理论,试图重新界定新闻自由,并使之与原有的言论、出版自由相区分.     

对西方新自由主义“自由”“民主”概念的批判与价值重构——基于人类命运共同体理论视角

自由和民主作为全人类共同价值，反映了人类生存和发展的共同需要，是现代政治文明的鲜明标志。在百年变局加速演进的背景下，以新自由主义为理论基石的西方自由、民主愈发在理论和实践上显现出其局限性，即仅仅在“消极层面”理解自由、在“资本层面”追求民主，其业已成为多数现代性问题产生的根源。人类命运共同体理念正是在洞察现代社会弊病的基础上实现了对自由、民主的价值重构，即强调由“消极自由”统摄过渡至对“积极自由”的追求、由以资本逻辑为主导的虚伪民主跃升至以“共同价值”为基础的真正民主，进而通过中国式现代化这一现实主体确证人类命运共同体的世界历史性意义。可以说，构建人类命运共同体创造了诠释自由和民主的新路径，不仅使其在理论层面具有了新的科学内涵，更在实践层面助推国际关系民主化、发展道路多样化、国际政治多极化的历史进程，为构建人类政治文明新形态奠定认同基础。     

自由与平等：冲突抑或相容？

针对自由与平等之间的关联性，当代政治哲学界大体上有两种观点：“冲突论”和“相容论”，前者主要以罗尔斯、哈耶克和诺齐克等人为代表，后者主要以德沃金和柯亨等人为代表。就自由与平等之间的关系而言，罗尔斯的折衷立场处于论辩的中心，正是基于对罗尔斯立场的不满，右翼和左翼才围绕自由与平等是相容的还是冲突的这一问题展开了激烈的辩论。无论冲突论，抑或相容论，都既追求自由，又追求平等，只不过对自由和平等有着不同的定位。事实上，自由和平等是非常复杂的概念和价值，人们不能笼统地说自由与平等是冲突的还是相容的，在申述自己的立场之前，必须明晰其所言说的是何种自由与何种平等。     

出版自由的界定

出版自由是公民的一项基本权利,它对人类的生存和发展有着极其重要的意义。然而,学术界对于出版自由的定义是众说纷纭,莫衷一是。在分析出版和自由的基础上,述评了各位专家对出版自由的定义,给出了出版自由的定义。     

论形式自由与实际自由的二分——托克维尔、马克思、雷蒙·阿隆自由观比较

雷蒙·阿隆对自由概念的划分标志着人类对于自由问题认识的深化。其中形式自由中仍然涵盖了之前康德思辨自由概念注重形式合法性的因素,而实际自由则是在此基础上对自由问题的一种升华与现实化、具体化,马克思的贡献就在于沿着托克维尔这种现实化、具体化的方向走到了极致。而雷蒙·阿隆相比于马克思则又表现出了向传统自由观回归的明确倾向。与托克维尔相比,他的自由观中有了更多的现实主义考虑,而不再局限于像传统哲学那样将自由的所谓先天形式置于绝对优先的地位。     

雇佣自由与限制解雇之协调——现代劳动制度构建的应然选择

雇佣自由是市场经济条件下自由企业制度的内在体现,限制解雇则是实质平等目标下为维护弱者利益而做出的合理安排.作为从不同理论基点出发的制度体系,二者具有各自独特的价值功能,不能过分强调其中的一个方面而忽视另一方面.正确处理两者之间的关系,应努力做好雇佣自由与限制解雇之间的协调,从而把保护劳动者利益和促进企业的可持续发展有机统一起来