《红楼梦》后四十回的京腔京味儿——兼与“杜芷芳说”商榷

《<红楼梦>前八十回与后四十回语言风格初探》一文(见《深圳大学学报》1986年第一期)在今年六月间的哈尔滨国际《红搂梦》研讨会上宣读后,其研究方法与结论获得国内外不少与会学者的好评,并鼓励笔者朝这一方向继续探索。本文即从一些同义词语的表现形态和方言色彩对《红楼梦》语言风格作进一步比较研究,指出后四十回语言较前八十回更富于北京方言色彩即“京腔京味儿”,进而对最近出现的“《红楼梦》续书人为杜芷芳”之说提出质疑。     

评“无名氏续《红楼梦》后四十回说”

对于《红楼梦》后四十回的作者，继“高鹗续书说”之后，有专家提出“无名氏续书说”。然而，综合各种实际情况，可以发现“无名氏续《红楼梦》后四十回说”是不能成立的。首先，这样一部几乎家喻户晓的小说，却毫无所谓“无名氏”的信息；其次，“无名氏续书说”不合情理；第三，除了先入为主的“后四十回写得不好”外，给不出无名氏续书的任何理由。从后四十回本身和当时有关文献，可以看出后四十回不可能由无名氏续写。     

高颚续书有创造性的贡献

一七九一年高本《红楼梦》问世,引起了红学家、红楼梦研究者和广大红楼梦爱好者的极大兴趣。如何正确评价高续书的功迹是非,《红楼梦》后四十回的艺术倾向,成为研究的重要课题。对此议论纷纷,褒贬不一:大体上可概括为基本予以肯定和彻底予以否定两种意见。清人裕瑞在《枣窗闲话。程伟元续〈红楼梦〉书后》中说:“细审后四十回。断非与前一色笔墨者。其为补考无疑。”又说:后四十回是“一善俱无,诸恶备具之物。”近作中也有     

“鼓担”购书与《红楼梦》全璧

据程伟元自称,《红楼梦》后40回的一部分残稿是高价从“鼓担”上收购来的。胡适则认为“鼓担”购书类似神话,并且为程高二人串通作伪之“铁证”,后40回为高鹗所续之说遂成“定论”。据深谙故都旧俗人士的看法,程伟元购书于“鼓担”,不但合情合理,且属其搜罗佚书必循之途径。由此认定《红楼梦》后40回绝非程伟元、高鹗所续。胡适的高鹗“续书说”不能成立。     

《三国演义》并非“七实三虚”──兼谈罗贯中处理虚实的艺术性

关于长篇历史小说《三国演义》的虚实问题，自清乾隆年间章学诚提出“七实三虚”之说后，后之学者尽皆附而信之，由于鲁迅先生也赞成章学诚的说法，研究和评论《三国演义》的都依据此说，久而久之，人们对“七实三虚”之说就信而无疑了．其实，《三国演义》并非‘吃实三虚”．今见《三国演义》的最早版本是嘉靖本．这个本子共24卷。分为240则，后人合成120回．为了将章学诚的“七实王虚”说法闹个水落石出，我们最近对嘉靖本《三国演义》作了一次统计．全书共写了参与当时活动的、有名有姓的人物1075个，其中姓名见于《三国志》“纪”、“传…     

《深圳大学学报》一九八六年总目录

期号页码古典名著《红楼梦》的分专题自动检索 《红楼梦》前八十回与后四十回语言风格差异 初探中国现代诗的发展试论庄子散义的艺术结构试论《红楼梦》中的把字句称文小而其指大,举类迩尔见义远论梁信新作《赤壁之战》 《红楼梦力后四十回的京腔京味儿 一一兼与“杜芷芳说”商     

古代刑制大赦、曲赦、德音小辨

何谓大赦? 《辞海》谓“迪(?)指国家对所有犯罪者赦免或减轻其刑罚的措施”:《辞源》谓“对已判罪犯免刑或减刑”。二者行文稍别,大旨则一。今按《辞海》之说,犹可说也,而作为古汉语词典的《辞源》则有当别论。窃以为《辞源》之“或减刑”三字实属蛇足。令缕叙数家之说以记之。《唐律疏议》后附元王元亮《释文》:“今之赦也,罪恶之重已下,笞十之轻,率皆原宥,即名为赦。”又云:“赦则罪无轻重,降则减重就轻”。《玉海》卷六七:“大赦者,不以罪大小皆原。”《通鉴》     

论《红楼梦》的美学系统

<正> 一、表象的背后“红学”中一个长期激烈争论的问题,是对后四十回程高续书优劣功过的不同评价。肯定派说,后四十回使“残璧”变成“完璧”,完成了宝黛钗的爱情婚姻悲剧,功莫大焉,纵有小疵,不掩大善。否定派说,后四十回狗尾续貂、鱼目混珠,从根本上歪曲、篡改了原著的精神、思想、内容,虽有微善,难抵大过。这种分歧几乎涉及到所有的红学领域,大至对《红楼梦》主题思想     

《三国》有余韵 虚实相混成——《后三国石珠演义》考论

有人说:“小说无不可续者,独《三国演义》根于历史,不可续也。”其实不然。早在康熙间,刘廷玑就提到:“近来词客稗官家,每见前人有书盛行于世,即袭其名,著为后书副之……《东西晋演义》亦名《续三国志》,更有《后三国志》,与前绝不相侔。”两晋为三国历史之自然沿续,《东西晋演义》题名“续三国志”,固无个可,但真正称得上《三国演义》续书的,则有题“西蜀西阳野史编次”的《续编三国志后传》十卷一百四十回和题“梅溪遇安氏著”的《后三国石珠演义》三十四回。作为一种文化现象,以“后三国”     

董说和他的《西游补》

一吴承恩的长篇小说《西游记》问世之后,明清时代又有若干续书出现。今存者,尚有《续西游记》一百回、《后西游记》四十回、《西游补》十六回等几种。而在几种续书之中,《西游补》以十六回之短制而别开生面,于当世、对后世均有一定影响,“殊非同时作手所     

再证《古本水浒》后50回非施耐庵所作——前70回与后50回用语调查

现在书店所出售的《古本水浒》或《古本水浒传》，均为１９３３年上海中西书局所出《古本水浒》之翻版。前面附有梅寄鹤之《〈古本水浒〉序》，指称该书后５０回为施耐庵之续作。现代版则附有当代学者蒋祖纲先生之“前言”，强调梅氏之古本与施氏原本“前后高度的统一”，从而证明前后文应属同一人所撰，即宣称后５０回也是施耐庵氏之作。几家出版社也都径题全书（当然包括后五十回）为“施耐庵著”。在穷尽调查的基础上，在作了大量地统计和比较研究之后，本文详细论证了前７０回与后５０回在用词和句式等七个方面的差异，结论是：后５０回与前７０回既然有这么多而又这么大的差异，因此决非出自同一人之手。将后５０回也说成是“施耐庵著”，是欠妥当的     

且说“贬高论”

且说“贬高论”白盾《红楼梦》后四十回所谓“高鹗续书”的评价一直是红坛争论的热点之一，崇曹贬高论曾成为一时风尚，并在相当长的时期内占着绝对优势。这个现象——“贬高论”的出现及其前因后果和影响，是个值得探讨的命题，谨己见于下．《红楼梦》百甘回的流传，读者...     

是逻辑的辩证法,不是相对主义的诡辩——评邓析的“两可之说”

刘向《校上邓析子叙》和《列子·力命》都说邓析“操两可之说,设无穷之辞。”“两可之说”为邓析学说的重要内容。然而长期以来,人们对此说的分析和评价多有不公,指责“两可之说”是一种“以非为是,以是为非、是非无度”(《吕览·离谓篇》)的相对主义诡辩。笔者认为,这种指责不仅失实,而且恰恰抹煞了邓析思想的闪光之处。邓析的“两可之说”载于《吕览·离     

纪念程高本《红楼梦》刊行二百周年

一九九二年六月十二日辽宁省红学会在辽宁大学召开纪念程高本《红楼梦》刊行二百周年学术讨论会,到会专家、学者三十余人。与会者一致认为:曹雪芹和《红楼梦》是伟大的;如果没有程(伟之)、高(鹗)这两位编辑和出版家,对前八十回补遗订讹,对后四十回苦心搜罗,镌板发行,前八十回在传抄中很可能被改得面目全非。可以说,程、高编辑出版《红楼梦》是我国乃至世界文化史上的非凡之举。然而,半个世纪以来,胡适和某些红学家却给程、高二人加以莫须有的罪名,说他们“作伪”,续写后四十回,后四十回也因高鹗的“无行”被否定得一无是处。讨论会上,不少学者指出:续书论的大害是不同程度上蒙蔽了广大读者,使他们不能获见《红楼梦》金书的真面目,使旷古未有的奇才曹雪芹减损了名望。倡导续书说的俞平伯先     

神龙无尾与连城全壁

《红楼梦》问世之初,一直以抄写八十回本流传,不少热心的读者终因未窥全豹为憾事。至1791年程伟元、高鹗始以一百二十回本《红楼梦》活字排印公之于世,这在《红楼梦》版本史上是一件带有关键性的大事。至此,方有全本《红楼梦》以其完整的面貌,极其迅速而广泛地流行于广大读者之中。然而,对程、高的工作,历来毁誉不一,看法各异。毁者欲置之死地而后快。早在清代裕瑞《枣窗闲笔》即指斥后四十回是“一善俱无,诸恶备具之物”,及至胡适等“新红学家”对后四十回更是深恶     

《红楼梦》后四十回研究资料综述

关于《红楼梦》后四十回的评价问题,被红学家视为“红学爱好者至为关心的红学公案”(刘梦溪《拥挤的红学世界》《文艺争鸣》1989年第5期)。为此,笔者把关于《红楼梦》后四十回的论争意见,分三个题目,粗略地综述如下。     

汉赋“拓宇于楚辞”质疑

最早考究汉赋渊源的是东汉班固,他说赋是“古诗之流”,是从《诗经》发展来的。在《艺文志》里,他还讲了从《诗经》经过屈原,荀卿、宋玉之赋,发展到汉赋的过程。晋代皇甫谧、挚虞都采用班固的说法。刘勰全面总结了他们的论述,说赋是“受命于诗人而拓宇于楚辞”的。自后,汉赋来源便成了定案。如清代有“风雅颂之再变而后又有离骚,骚之体流而成赋”之说,近代有“汉赋的主要来源是楚辞”之     

《柳毅传》原发生地考辨

唐传奇《柳毅传》故事原发生地有洞庭湖之说、太湖之说及虚构说等。从唐人的小说观及文本的角度出发,结合相关地理知识、文化背景、物产及小说风格等进行考辨,证实：《柳毅传》故事中“洞庭”是指太湖,“湘滨”不一定就是“湘水之滨”,因而传奇的原发地只可能是太湖地区,而不可能是湖湘洞庭。     

用词习惯与《红楼梦》作者的关系

作者从事文学创作时,一般会有他的用词习惯,因而有时也可从用词习惯来考察认定作品的作者。但在特殊情况下,则不能用这种方式,例如时间的先后;是不是经过另一人的修或改写。《红楼梦》的成书过程复杂,一百二十回不是在同一时间里一气完成,因而前八十回与后四十回在文字的使用上也有其特殊性,我们不能因前八十回与后四十回的文字使用有差异,从而认定不是出于同一作者之手。即使在前八十回,不同的回次,在用词习惯上也有差别,后四十回与前八十回的用词有差别也就更不能为据。     

程高与《红楼梦》

批驳胡适说程伟元作伪的观点,指出程伟元是整理出版《红楼梦》的第一功臣。高鹗只是参与了后四十回的整理,而非续后四十回。