对历史评价问题的反思

热衷于历史评价是中国史学自古以来的传统,也是今天史学研究中的普遍现象。从19世纪以来历史学科学化的倾向和历史科学构成要素的分析中可以透视出这种史学传统既容易歪曲事实,又无所谓科学的方法,更没有追求文化原理和规律的崇高目标,只是一种服务于道德和政治的实用手段,与科学的规范和精神相去甚远。从学科性质来讲历史评价并非科学问题,只有对历史评价问题的研究才能算上科学。作为历史学中一种客观的存在只有将其划归人文的历史学,从而可使科学的历史学名副其实。     

论史学观

史学理论就是史学观的进一步体系化和逻辑化。没有史学观，当然可以有历史学；但没有史学观，却不可能有史学理论。史学理论就是史学观的理论形式和理论表现。史学观把历史学从所有那些不是历史学的东西中间寻找出来，加以规定和确认，要赋予历史学一个理想的目标。这个理想的目标实际上也就是真正的历史学的固有内容     

科林伍德论史学方法

在科林伍德看来,什么是历史学的独特的研究课题和特性呢?科林伍德认为,除了科学和数学之外,历史学是获得认识的第三条途径。他在《人性和历史》一书中,将历史学同科学作了比较。他说,在十七世纪时,“显然,自然科学找     

历史学：科学还是艺术？

１９世纪以前的史学实践表明了史学科学化与艺术化两种不同的学科倾向。随着科学概念在自然科学领域的确立，从１９世纪开始，西方史学界展开了历史学学种胜质的争论。或认为其为艺术，或相信其为科学，或主张两者兼而有之。我的观点是：就学科个性而言，历史学是一门科学，遵循着从事实中得出结论、引出规律的研究途径；就表现形式而言，艺术对史学有重大影响。     

试论历史学的特点

历史学的特点问题,是史学本体论的核心问题,也是每位治史者都会遇到的一个问题。自古以来,人们对它的看法,仁者见仁,智者见智,从不同的角度对它进行了概括。本文有感于“文史一家”这一学科发展变化现象,试图通过文学和史学异同点的比较,从史学内容、史学见解,史观表述、史学品德和史学功能等五个方面,对历史学的特点,作点尝试性的探讨,以求教于各位同仁专家。一从学科内容来看,历史学的特点之一,就是内容异常丰富,无所不包。这一特点,与历史学的研究对象密切相关。历史和历史学是两个不同的概念。历史就是人类过去的客观存在;而历史学则以历史为研究对象,是一门研究人类客观存在的学问。     

论教育史学的学科性质

教育史学性质的问题是教育史学研究中的重大问题.从教育史学产生的途径分析,教育史学是教育学与历史学的交叉学科:就教育史学的基本属性而言,教育史学是历史学理论方法在教育学中应用的理论性学科.从教育史学与相关学科的关系而言,教育史学是教育学的基础学科,是历史学的分支学科,同时也是历史学科和传统人文学科在教育领域中的扩展.     

20世纪三四十年代中国学界对历史学性质的论辩

20世纪三四十年代,随着西方新理论和新学说的大量引入,中国史学界围绕历史学理论与方法的探讨,展开了对历史学性质的深刻反思和理性争辩：或认为历史学是一门＂科学＂,或认为历史学是＂主观＂学问,或认为历史学具有二重性,既是科学,又是艺术或哲学。通过不同观点的往复辩驳,学者之间虽未能在历史学性质上形成共识,但对中国史学的发展无疑具有极为重要的推动作用和启示意义。     

略论我国历史学功能的嬗变

历史学的社会功能是什么?怎样才能实现史学的社会功能?这是近年来我国学术界广为关注和认真研讨的一个重要课题。对此,有人感到史学传统的社会功能已出现了危机,有人主张,史学研究应有基础史学和应用史学之区别……。本文试图就我国历史学社会功能的演变历程,作一粗浅的探析。所谓史学的社会功能,顾名思义,它是指史学固有的一种服务于社会现实的本能。它的存在是客观的、永恒的,它随着历史学本身的产生而产生、发展而发展。历史上,对于史学     

关于马克思主义史学理论课程的建设

为了加强对学生的唯物史观教育,提高学生的马克思主义理论素养,1990年我校历史系酝酿要给学生开一门马克思主义史学理论的课程。但对这门全新的课程,我们的认识与理解并不尽一致。对课程的开发,也有几种意见:一是开“马列史学的原著研读”(但哪些是马列史学理论的原著呢);第二种意见开直接论及历史的经典著作选读;第三种意见按马恩列斯《论历史科学》(人民出版社出版)专题节选进行教学。无疑,这些想法施行起来都有相当难度。从我们现有教学力量条件出发,我们决定从阐释马克思主义历史唯物论原理对历史学的指导和应用着     

新时期理论历史学发展的代表作——评李振宏、刘克辉著《历史学的理论与方法》

李振宏、刘克辉合著的《历史学的理论与方法》一书,是一部表征着新时期中国理论历史学发展历程和水平的重要著作.这部理论历史学著作具有多方面的价值和意义:第一,它见证并且体现了改革开放以来中国“史学理论”学科建设的基本历程;第二,它是中国理论历史学研究从“历史理论”向“史学理论”过渡历程基本完成的一个标志,也是“史学概论”或“史学理论”体系趋向成熟的一个标志;第三,它在历史认识检验标准问题上提出了历史哲学发展史上独树一帜的“历史之真”标准说,堪称是“一家之言”;第四,在目前同类著作中,它第一次认真地探讨了历史学发展的基本规律这一重要的史学存在学问题,并且首次把历史学的学科规范纳入到“史学理论”学科体系之中.     

论网络史学的研究对象及方法

网络史学是历史学的一门分支学科。它是历史学在信息时代的一种新的存在形式。网络史学不能脱离传统史学的母体而存在,故传统纸质史学的研究对象仍是它的研究对象,同时它还有自己特有的研究对象。网络史学的史料来源极其广泛。所有的纸质的、电子的、图像的资料全部可以成为其资料来源。传统纸质史学中所用的史料考证之法,通过改造或借鉴可成为具体而有效的网络史料考证之法。     

史学危机及其出路

“史学危机”的提出非自今日始,早在八十年代初,就已经有人提出我国的传统史学已经面临着危机;特别是近年来这一呼声更为强烈.“史学危机”主要是指传统史学的基本格局和观念与时代的反差越来越大.我们认为“史学危机”主要有以下三方面的含义.首先,它是我国的史学工作者在改革和开放的时代潮流冲击下所产生的一种忧患意识,它强烈地表达了史学工作者的社会责任感,反映了要求变革传统史学的时代呼声.其次,就我国历史学的现状来看,无论是在史学理论,还是在史学内容或方法论方面,都显得有些陈旧,已经到了非改不可的地步.第三,在当前社会大变革时代,人们的目光主要集中于现实各种社会问题,那些与改革课题紧密联系的学科为时代所宠爱,而古老的历史学则明显地受到了寒遇.十一届     

论中国历史学研究的两种传统

中国历史学自古以来就存在着重考据和重义理两种治学传统。这两种传统之间并无高下优劣之分,高下优劣只存在于各自传统的内部。由于受“重实践”治学精神的影响,中国史学的主流是考据派,而此派在２０世纪受到西方科学思潮的影响而获得了理性的形式后,更有独霸史坛之势。在“科学理性”日益向考据派渗透的今天,义理派应该大胆地向“审美的”领域拓展。     

论历史学功能与结构的关系

论历史学功能与结构的关系赵兴彬史学理论界讨论历史学的功能时，往往停留在罗列的状态，没有深入理清功能之间的相互关系；而对于历史学的结构则更少有人论及。笔者认为，根据系统论的基本原则，要认识历史学的功能，应首先研究历史学的结构，把功能与结构紧密联系起来，...     

史学研究的学派与发展方向

史学有多种多样的形式。在所有的职业史学家中,也都成立了各种学术团体。对他们来说,历史学是一项探索现实的研究工作。他们试图揭示在历史上人类事务中所发生的问题,并了解为什么会发生这些问题。尽管如此,职业史学家之间还存在着分歧。大体上说来,他们似乎可以分成三种或四种类型的历史学派:(1)重     

近代以来认识论视野中的中国古代史学

近代以来，西方思想对中国传统史学（中国古代史学）的影响极其深刻地表现在认识论层面。这一层面的影响大致体现出三种途径：一、与中国古代思想交锋，对中国古代史学产生了连带而来的间接影响；二、与历史学结合，在由此产生的历史哲学、历史认识等概念及讨论中，追溯中国古代史学中的相关知识；三、转化为史学理论的相关问题，从史学理论的角度研究中国古代史学。这几种途径既在时间上呈现出一定的阶段性，也在横向意义上从属于不同的层次。无论哪种途径，有关研究与认识都呈现出浅尝辄止的状况，既不利于正确认识中国古代史学，也不利于中国史学在认识论层面的发展。对此，我们需要提高自觉意识。     

马克思主义与历史研究

历史学是我国固有的传统学科之一。它有着非常悠久的历史和非常深厚的根基。在长期的研究过程中,形成了一套自己所固有的传统观点与方法,由于历史条件和研究方法的不同,可以概括为宏观史学和微观史学。 宏观的和微观的这两种史学及其研究方法,在我国都渊远流长。由于历史的原因,有时宏观史学比较突出,有时微观史学又盛极一时。它们在各自的领域内,都作出了很大的贡献和成绩。但在马克思主义历史科学未建立以前,这两种史学因为都受到历史条件的局限,因     

对美国教育史学早期发展的再审视

当前学界对美国教育史学的早期发展存在一定程度的误读。美国教育史学萌芽于殖民地时期的历史书写之中,在经历了殖民地时期的基督教历史写作、建国初期的民族主义历史写作之后,美国教育的历史写作已经基本形成了一种以宽泛的文明叙事为主流的“辉格派”历史写作风格。但在19世纪晚期德国历史主义和美国实用主义观念的影响下,在美国历史学科学化和美国教师教育专业化的两股浪潮之中,产生了美国教育史写作的两条路径：一条路径杂糅了德国历史主义,继续沿着美国教育史写作的文明叙事道路前进;而另一条则开启了美国教育史写作的教科书模式,这虽然反映了教师教育专业化对美国教育史教科书编写的迫切需要,但导致了美国教育史学中的工具主义,是对美国教育史写作传统的反叛。这一反叛在20世纪50—60年代职业史学家的系统反思之后被抛弃,“温和修正派”对历史写作的实用主义的批评使得美国教育史学重回宽泛的文明叙事形态,同时正式完成美国教育史学的专业化。     

历史学的终结——论历史学的双重边缘化

人们大都认为历史作为过去和过去发生过的事件必然会终结,而且事实上也已经终结,但史学作为对过去的认识,却始终都在进行,故而史学不会终结。与此相反,我把历史理解为现实生活,认为作为现实生活的历史永远不会终结,而史学作为对历史的研究,倒随时都有可能终结,故史学是会终结的。这个终结指的是历史学在原有学术体制中的中心位置和在社会中的中心地位的终结,即历史学的边缘化     

历史与史学——《史学新论》之一

历史与史学,这是两个相互联系而又有所区别的不同的命题。历史指人类社会活动的既成事实,而史学则是人们对历史的认识。所以,史学中含有历史,但不等于历史。可是,在以往的研究中,我们常常把二者不加区别地等同起来,以为史学即历史,或史料即历史。例如,我们常说的二十四史或二十五史,本是一套史书,属于历史学的范畴。但我们习惯上总以为这就是中国历史了,有时我们甚至把某些史书称