青年卢卡奇对马克思主义哲学的解释和重建——《历史和阶级意识》新评

卢卡奇的《历史和阶级意识》一书具有精华和糟粕并存、新见解和错误杂陈的两重性,只有把它放在特定的历史背景下,放到卢卡奇本人思想发展过程以及当代马克思主义思想发展史的过程中加以考察,才能作出正确的评价。该书是特定时代的社会思潮的反映,是青年卢卡奇思想发展的一个阶段,也是当代马克思主义思想发展史的一个重要环节,沿着卢卡奇《历史和阶级意识》的不同方向,可以导致极其不同的理论后果。     

物化:从卢卡奇到哈贝马斯

“物化”是20世纪西方马克思主义研究的主题之一。从卢卡奇到哈贝马斯对物化范畴的理解是一个革命主题逐步解构的过程,卢卡奇的阶级意识理论、霍克海默和阿多尔诺的支配理论、哈贝马斯的交往行动理论是这个过程的三个环节。     

法兰克福学派对“自由”、“民主”观念的批判

<正> 法兰克福学派是当代西方马克思主义思潮中的主要流派.它最为重视意识形态批判,号称当代资本主义社会的“意识形态批判学派”.因此,本文主要通过考察霍克海姆、马尔库塞、弗海姆、哈贝马斯这些法兰克福学派代表人物对资产阶级“自由”“民主”观念的批判,来廓清资产阶级“自由”“民主”的实质.     

交往与承认：物化理论批判及其新诠释

物化概念与物化意识是西方马克思主义鼻祖卢卡奇用以剖析20世纪初资本主义社会病理性症候的核心概念。法兰克福学派第二代旗手哈贝马斯与第三代传人霍耐特分别从交往理性与承认理论出发，对卢卡奇的物化理论进行了哲学的反思批判和主体间性的重新诠释。哈贝马斯在对卢卡奇物化概念的考察批判基础之上，发展了工具理性的物化批判，将物化诠释为系统对“生活世界的殖民化”,并据此提出了物化理论的交往转向。霍耐特则从规范性的维度将物化重新界定为对承认的遗忘，并区分了不同于卢卡奇物化的三种物化形式，进而从病理学角度剖析了造成物化的社会成因。在此基础上，霍耐特结合20世纪末当代资本主义社会出现的新特征，从后现代主义和精神分析的视野出发，以“预先承认”概念重新批判性地诠释卢卡奇的物化理论，实现了物化理论的承认转向。对物化的批判和新诠释为理解当代资本主义的病理学症候，深化中国特色社会主义研究提供了重要的参考。     

“西方马克思主义”的由来和发展

“西方马克思主义”是当代各种马克思主义流派中的一个大的流派.虽然这一思潮正式被称为"西方马克思主义"并在国际舞台上发生较大影响,是在五、六十年代以后,但它的初步形成,则是在二、三十年代.本文试图对它的由来和发展,作一历史的介绍和分析.一、发端于对中、西欧无产阶级革命失败原因的探讨人们公认卢卡奇、柯尔什和葛兰西是"西方马克思主义"的创始人,问世于二十年代初期的卢卡奇的《历史与阶级意识》、柯尔什的《马克思主义和哲学》等是早期"西方马     

评卢卡奇的《历史与阶级意识》

<正> 1923年卢卡奇的《历史和阶级意识》发表后,对此书的研究很多,但对为什么把卢卡奇作为“西方马克思主义”①的创始人,为什么把《历史和阶级意识》作为“西方马克思主义”思潮的奠基之作?却未能作一个深刻的阐述,本文试图就此发表一点见解。     

大卫·哈维的“时空修复机制”与当代资本主义的悖反性研究

马克思、恩格斯早在一百多年前就作出“资产阶级必然灭亡、无产阶级必然胜利”的理论预判，然而当代资本主义非但没有灭亡，还迎来了一个相对稳定的发展时期，这是否是对马克思主义理论的证伪？哈维从马克思主义的基本立场出发，建构了“时空修复机制”的系统理论，探究了时空修复化解当代资本主义危机的运行机制及其局限性。这既为当代资本主义的幸存提供了解释力，也揭示了“时空修复机制”与当代资本主义的悖反性，进而从马克思主义的批判视域接续论证了当代资本主义必然灭亡的历史命运。革命性的科学理论必将在现实中得到印证，新民粹主义和逆全球化思潮的兴起，实质是大卫·哈维的“第二块危机理论”和“第三块危机理论”在当代资本主义新变化中的初步应验，揭露了“时空修复机制”内在否定的发展趋势。     

如何把握作为马克思主义者的卢卡奇——回望孙伯鍨教授的《卢卡奇与马克思》

作为西方马克思主义思潮的开山鼻祖，卢卡奇是20世纪最知名、最有影响力的思想家之一。在中国直面现代化转型的时刻，卢卡奇的思想深刻参与了当代中国马克思主义理论形态与学术形态的重塑过程，并持续发挥着巨大的学术效力。纵观国内卢卡奇研究近九十年的历程，孙伯鍨教授的《卢卡奇与马克思》充分揭示了作为马克思主义者的卢卡奇对于马克思主义理论真谛的时代宏思。在国内卢卡奇研究走向新阶段的当下，《卢卡奇与马克思》依然在指引着我们前行的方向。     

终结逻辑的重叙——从卢卡奇到阿多尔诺的辩证历程

西方马克思主义的发展逻辑通常被标示为一个从总体性的创立到瓦解的过程。卢卡奇被认为是这一理论思潮的创立者,而阿多尔诺则是终结者。这一提纲挈领式的概括仍然面临诸多问题。黑格尔的统一性哲学虽然对卢卡奇产生了负面影响,但卢卡奇的历史辩证法明显受惠于黑格尔的辩证法思想。阿多尔诺的非同一性思想则继续深化了卢卡奇的历史辩证法。阿多尔诺虽然强调辩证法的否定方面,但是这种否定并非是彻底的大拒绝逻辑,而是有规定的否定。在摒弃了黑格尔和卢卡奇的主体与客体的同一性是辩证法的前提假设后,阿多尔诺把思想的有限性和社会存在的冲突性作为有规定的否定的动力。阿多尔诺的批判并没有走向自我矛盾的境地,西方马克思主义的理论逻辑并没有走向终点。     

马克思主义认识论的探索与重建——兼论马克思与尼采关系的三重变奏

马克思本人从来没有系统阐述过认识论理论，这为我们在一定程度上理解马克思主义认识论带来了困难。卢卡奇、霍克海默、阿多诺和哈贝马斯分别从激活、发展和重建的角度重新阐发历史唯物主义，力图在各自的批判认识论中解决这一困境，其中马克思与尼采的关系变化作为隐形的脉络穿插于整个过程。卢卡奇利用对“理性”与“非理性”的分析解读马克思与尼采的对立关系，形成了极为复杂的主体性逻辑结构；霍克海默和阿多诺将马克思与尼采的批判理论相结合，在批判工具理性的过程中重新塑造了一种理想关系；哈贝马斯在由马克思发展并由尼采最终完成的认识论的自我扬弃的基础上试图重建一种以自我反思为基础的社会批判认识论。以马克思与尼采在西方马克思主义语境下的关系演变为线索，这既是马克思主义理论发展的诉求，也是对国内尼采研究问题领域的扩展和完善，同时对国内关于马克思主义认识论相关研究的梳理具有建设性的意义。     

历史辩证法的再发掘：卢卡奇批判实证主义的当代审思

回望西方马克思主义的百年发展历程,卢卡奇突破实证主义意识形态束缚,走向马克思主义的理论求索为我们昭示了创新发展时代化马克思主义的一种可能。面对资本主义社会的精神衰颓,卢卡奇试图以浪漫主义的理论姿态介入以至实现批判性的重塑,但最终难竟其志。转向马克思主义后,卢卡奇将超越资本主义社会物化现实的可能寄托于克服实证主义意识形态之上。在卢卡奇看来,克服实证主义意识形态,关键在于“击穿”实证主义方法论的“神话”,阐明其孤立性、非历史性与意识形态性,卢卡奇给出的答案是强调“社会总体、社会历史和社会革命”的历史辩证法。通过重新发掘历史辩证法,卢卡奇较为出色地完成了马克思主义向20世纪挺进的理论任务,但对于历史辩证法主体向度的偏重使得卢卡奇未能成功。回到卢卡奇处求取正反两方面的理论经验,目的在于指引我们坚定走向马克思主义的道路。     

马尔库塞的“虚假需要”理论评析

马尔库塞在《单向度的人》中阐发了“虚假需要”理论.这一理论是在马克思、卢卡奇等理论家对资本主义批判基础上形成的关于人的需要的现实批判.“虚假需要”理论的提出不仅可以帮助主体辨别真实需要和虚假需要,重建批判性和否定性向度,而且为生态学马克思主义的兴起提供了理论源泉.“虚假需要”具有鲜明的社会性、欺骗性和受操控性特征.马尔库塞对资本主义弊病的分析虽然鞭辟入里,却没能找到一个合理而可能的革命道路.     

马克思主义与新历史主义历史诗学

马克思主义文艺理论中国化研究应该扩容更新,加强对马克思主义与当代各种非马克思主义文艺理论间对话互补关联的研究。新历史主义在文化表述的非等级制、历史表述的非连续性和意识形态的物质性等方面都与马克思主义进行了广泛的对话商讨,它将历史诗学推进到叙事历史诗学阶段,造成当代文艺观念的深化与"问题化",成为导致中国当代文艺思潮层出不穷的深层动因。本文在马克思主义视域中对其超越与局限做了简要阐述。     

试析卢卡奇的总体性理论

卢卡奇提出的总体性理论概括了有关社会与自然、总体与部分以及历史发展过程的社会整体性。这一理论具有马克思主义的倾向,但卢卡奇试图将其绝对化、神秘化,又陷入了唯心主义。然而这一理论对于我们研究当代西方马克思主义具有启示作用,有助于我们正确认识当代资本主义和社会主义,更加坚定共产主义信念。     

哈贝马斯的社会危机理论探析

西方马克思主义思想家哈贝马斯的社会危机理论通过对当代资本主义社会的分析批判,不仅指出了资本主义社会危机的类型、实质和根源,而且阐明了摆脱社会危机的途径,为人类克服当下的困扰走向未来指明了前进的方向,但同时也存在着严重的缺陷,哈贝马斯的改良主义立场与马尔库塞的激进批判立场相比,大大地后退了一步。     

麦金太尔对《历史与阶级意识》的几点误读

作为英国马克思主义代表人物,阿拉斯代尔·麦金太尔对《历史与阶级意识》进行了“祛魅”式解读。他认为卢卡奇片面化解读了历史唯物主义,从而走上“理性意志论”的歧途,臆想出一种脱离具体革命实践的“理想的无产阶级”,产生了对无产阶级政党的“神化”幻觉。纠正麦金太尔对卢卡奇走向马克思实践哲学道路的认知偏差,就能明晰他在二十世纪六十年代中期对马克思主义逐渐产生疏离感的真正原因,从而证明《历史与阶级意识》对历史唯物主义的创新性阐发,有助于对当下资本主义社会特征与发展趋势作出清醒的自主判断。     

论卢卡奇的“历史”概念

本文对卢卡奇《历史和阶级意识》一书中提出并十分强调的“历史”概念,从哲学背景、理论内涵及其本体论、方法论意义等方面进行了具体分析。作者认为,深入研究这一概念,对于把握卢卡奇这部著作以至整个哲学思想的脉络,弄清“卢卡奇问题争论”以至整个西方马克思主义的理论起源,都是十分重要的。     

西方马克思主义主体观评析

西方马克思主义对资本主义主体的解放和实践"新道路"进行了一个世纪的理论探索,尽管这条"新道路"是以直接告别无产阶级革命为前提,以社会批判、文化批判、意识形态批判等为表现形式,但从卢卡奇的物化理论、主—客体辩证法和阶级意识革命到列斐伏尔的"总体的人"和弗罗姆的"健全的人格",再到哈贝马斯的交互主体观,我们可以看到他们对主体的深切关怀。     

意识形态批判与历史唯物主义——俞吾金先生《意识形态论》的启示

基于俞吾金先生《意识形态论》的启示,本文认为马克思主义的历史唯物主义与其意识形态理论始终是同一过程的两个侧面.马克思在早期通过对宗教拜物教、费尔巴啥的类本质拜物教和黑格尔的概念拜物教的批判,揭开了笼罩在历史现实之上的虚幻面纱,为历史唯物主义的创立提供了真实的历史前提.历史唯物主义创立之后,马克思从对宗教和形而上学的批判转向对现代资本主义社会的批判,通过对商品拜物教、金钱拜物教、资本拜物教的批判,历史唯物主义转变为现代性诊断和批判理论,因而使历史唯物主义的实质内容得以真正的展开.马克思逝世之后,历史唯物主义一度被曲解为庸俗进化论或实证社会学,意识形态问题也随之边缘化.从卢卡奇到哈贝马斯的西方马克思主义传统,在批判实证主义的基础上恢复了意识形态理论在历史唯物主义中的核心地位.当代马克思主义者提出的制度拜物教、生产拜物教和技术拜物教理论不仅丰富了马克思的意识形态理论,也丰富和发展了历史唯物主义.     

历史转折与“复习”马克思主义“基本问题”

本文运用列宁关于历史转折与“复习”马克思主义“基本问题”的深刻思想，揭示了历史转折时期马克思主义理论“危机”的内涵就在于社会实践的急剧发展变化，既使已经创立的马克思主义受到严峻的挑战，又使对马克思主义的传统理解受到巨大的冲击；具体地说明了只有在科学地提出和解决新问题、反思实践和理论“极其丰富的经验教训”、扬弃各种错误理论思潮的过程中“复习”马克思主义的“基本问题”，才能在坚持、探索和创新中发展马克思主义，使之成为当代中国社会主义改革开放的“头脑’和科学的“精神武器”；进而揭示了列宁这一深刻思想的当代意义。