所有权定义分析——对两种所有权定义方式之反思

大陆法系所有权有两种定义方式,即“抽象概括式”与“具体列举式”。从法逻辑学意义上讲,以抽象概括方式给出一个科学的所有权定义是可能的,但这样的定义很难作为民法典所有权定义。就所有权概念所负载的价值而言,“抽象概括式”所有权定义更加符合所有权自由之理念。物权法定原则只能适用于抽象的所有权定义,不能适用于具体的所有权定义。我国未来民法典应以抽象概括方式规定所有权内容,不规定所有权定义。     

权能分割:论我国《信托法》之信托财产所有权

英美法上信托财产的“双重所有权”与大陆法财产权制度的冲突引发了信托财产所有权归属争议。我国《信托法》中委托人、受托人和受益人的权利义务关系实质是信托财产所有权权能的分割,是在借鉴英美信托财产所有权理论基础上,对信托制度进行的诠释与创新。     

论买卖合同的风险转移原则

“交付主义”的风险转移原则与所有权转移有着内在联系,“交付主义”是以确保所有权能够移转于买受人为基础的。鉴于我国目前的客观情况,对于一般动产可采用“交付主义”,对于不动产和准不动产则应采用“所有权主义”。     

国有企业改革出路何在

以产权明晰化、实现财产所有权与控制权和终极所有权与法人所有权为目标的国有企业改革思路，存在着许多矛盾。公有制的本质关系决定了企业只能是经营者，而不可能是所有者。把两权分离作为国有企业改革目标是一个严重的理论误导。国有企业改革应采取有限目标的原则，即其职能和范围是有限的、市场化程度是有限的、改革的速度是有限的。国有企业的改革要与非国有企业的发展相互协调。     

试论所有权与其权能的分离

目前,法学界和经济学界对所有权和经营权的分离问题进行着热烈的讨论。讨论中,对所有权和其权能能否分离问题,也发表了不少有益的见解。本文拟就所有权与其权能能否分离,为什么能分离以及怎样分离,谈一点看法。所有权与其权能能否分离?回答是肯定的。什么是所有权?我国《民法通则》第七十一条明确规定:“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。从这个定义看来,所有权的特征有:第一,所有权是财产的所有权,而     

“银行”定义之比较研究与借鉴

首先 ,本文认为定义银行的方法有两种 :形式认定主义与实质认定主义 ,而实质认定主义又有列举式和概括式两种具体作法。其次 ,经分析后本文认为 ,英国采用实质认定主义 ;美国和我国香港特区以形式认定主义为基础 ,兼采实质认定主义 ;我国台湾地区采用形式认定主义。最后 ,本文分析了我国《商业银行法》的定义 ,并建议在坚持形式认定主义的同时 ,修正该法第 87条 ,对一些关键性的概念如存款、贷款加以明确界定。     

“银行”定义之比较研究与借鉴

认为定义银行的方法有两种 :形式认定主义与实质认定主义 ,而实质认定主义又有列举和概括式两种具体作法。英国采用实质认定主义 ;美国和香港以形式认定主义为基础 ,兼采实质认定主义 ;台湾采用形式认定主义。分析了我国《商业银行法》的定义并建议在坚持形式认定主义的同时 ,修正该法第 87条 ,对一些关键性的概念如存款、贷款加以明确界定     

我国民法典应如何规定民法的调整对象

各国民法典对民法的调整对象的规定方式并不一致。我国应在将来的民法典中对民法的调整对象作出一般性规定,这是立法技术发展的表现,也是对我国长期以来民事立法实践经验的肯定。我国《民法通则》与《民法草案》关于民法调整对象的一般性规定,在语法及规定方式上均值得质疑。在将来的《民法典》中,应摒弃语法错误,对民法的调整对象应抽象为"民事关系"术语。为保持民法调整对象的开放性,应对其作概括式规定,而非列举式规定。同时,应在关于民法调整对象的一般条款中对民事主体也作出一般性规定,对其规定方式,也宜采概括式而非列举式。     

关于遗失物拾得制度的法律思考

遗失物是所有人和合法占有人不慎丢失、不为任何人占有的财产。拾得遗失物应当返还失主,不仅是拾得人的道德义务,而且还是法律义务。根据现行《民法通则》及《刑法》之规定,拾得人拒不返还时应承担相应的民事责任乃至刑事责任。对于在无人认领时拾得人能否取得所有权,现行立法采取的是否定之态度,即绝对不能取得所有权;对于拾得人的报酬请求权问题现行立法仍是持否定之态度。阐述了现行立法在这些问题上对拾得人的行为提出了过高的法律要求,在实际生活中效果是适得其反。提出在将来物权法的立法中应规定拾得人在一定条件下可取得遗失物的所有权;同时还应规定拾得人的报酬请求权,这符合民法公平正义理念的要求。     

重构我国行政诉讼受案范围立法模式

受案范围是进行行政诉讼的前提性问题，我国现行《行政诉讼法》在规定受案范围时采用“概括式规定＋肯定式列举＋否定式排除”的立法模式，这一立法模式是造成受案范围的规定存在明显缺陷的重要因素，因此，重构行政诉讼受案范围应首先选择正确的立法模式。     

论信托财产的所有权归属——信托财产共有权的构建

英美法系国家对信托财产的所有权采取“双重所有权”模式,这在其特有的法律文化背景下是适宜的;而大陆法系的民法传统无法兼容这种所有权模式,信托财产归属问题就成为大陆法系国家完善信托制度必须解决的理论难点。我国作为大陆法系国家中的一员,也不例外。在大陆法系法律传统的框架下,应构建信托财产共有权制度,以解决信托财产所有权问题,这也是我国信托立法的唯一选择。这一制度选择不仅在应然层面具有保障与平衡当事人利益等其他相关学说所不具备的诸多价值,而且在实然层面也与我国固有的物权理论相衔接,具备制度建构的可行性。     

企业股份制改组产权界定的财务与会计问题研究

一、企业改组产权界定的原则 产权界定的目的就是解决产权的归属问题,产权归属问题是市场经济条件下所形成的现代企业制度的核心和基础。 产权是财产所有权的简称。我国民法通则规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”产权不仅包括有形财产,如厂房、机器设备等,而且包括无形财产,如知识产权和商誉等。产权中的所有权是决定财产归属的,称为终极所有权。 所谓产权界定,就是指依据法定的标准和程序,对法定财产所有权及与所有权相关的其他财产权进行划分和确认的过程。产权界定是指企业资产…     

评货物所有权移转之立法例——兼论各国立法协调之可能性

货物所有权移转的时间问题 ,是货物买卖中的一个最为重要也是最为敏感的问题。本文采用比较法的研究方法 ,在分析与评价关于货物所有权移转的主要立法例的基础上 ,探讨各国立法协调之可能性。本文认为 ,交付主义为最佳选择模式 ;尽管关于货物所有权移转的时间采取的立法例不尽相同 ,但这绝对不意味着没有协调的可能性。就实际情况而言 ,各国或地区的有关立法对此问题的规定正在走向趋同 ,即采用交付主义或向交付主义靠拢。各国或地区立法之所以具有协调的可能性 ,这是由于当代社会经济的国际化、一体化的特点所决定的     

买卖合同风险负担规则研究——兼评《商品房买卖合同解释》第11条

经济效率要求将意外风险导致的损失分配给优势风险承担人。通常,买卖双方之间在风险承担能力方面并不存在明显的差距。中国《商品房买卖合同解释》第11条确立了交付主义规则,可能助长"一房二卖"等问题,引起无效率和不公平的结果。所有权主义在比较法上十分盛行,它能有效克服交付主义和合同成立主义的缺陷。中国也应确立风险负担与所有权相伴随的规则。     

法人所有权与公司人格完善

法人所有权是公司法律人格的核心要素,作为公司人格核心的法人所有权的法律设置又是商品生产交换条件的法权要求。反之,法人所有权的缺损,则会引发“公司人格否定”机制的运作。而以“法人财产权”为基础构造的公司人格体制,因为法人组织体缺乏独立的财产所有权,在现实的运作过程中,还存在一些制度缺憾。创建公司法人所有权与公有制并存的“双重所有权”体制,既有利于健全公司法律人格,也可以满足公有制经济的发展需求。     

论物权行为和债权行为

<正>中国的经济体制改革不断深入,商品经济迅速发展,但随着商品经济产生和发展,又为商品经济服务的民法理论中重要内容的物权制度和债权制度却没有被人们重视,在我国颁布的《民法通则》中没有确立物权的概念,只用了“财产所有权和财产所有权有关的财产权”代替。而债权在我国《民法通则》中虽然以债的形式出现,但民法学界“取消债权论”的大有人在。同时目前我国物权制度和债权制度研究,多是宏观方面的,对微观方面的研究罕有前车。本文拟对我国物权行为和债权行为的理论空白,作一些“开发”尝试,祈请民法学界和实际部门指正。     

信托财产所有权归属问题研究

对于我国《信托法》的信托财产所有权的归属问题，目前学术界尚乏一致意见。本文认为，应当承认信托财产权转移的行为，将信托财产所有权归于受托人，使我国信托法能完整地继受英美信托法之精神实质，通过对财产所有权的移转和灵活安排而实现简便、安全、高效的财产管理。     

略论财产占有制度

本文根据我国《民法通则》对财产所有权及其相关财产权的有关规定,结合民事审判实践,从比较法的角度探讨了财产占有制度的基本理论以及建立和完善这一制度的实际意义。文章率先分析、归纳了占有制度发展的历史,陈明占有同财产所有权制度一样,是商品经济社会的必然产物。在此基础上,比较、论述了占有的构成条件、表现形式以及它在我国民事审判实践中的具体反映。文章最后设计和论证了对占有制度应采取的法律保护方法。     

占有制度与中国民法的发展

占有制度作为物权制度的重要组成部分，产生于古罗马时代，罗马法的占有制度为法国民法、德国民法、日本民法等对占有制度的发展奠定了基础。但有关占有是权利还是事实，占有及于何种客体等尚有争议。占有制度对我国的立法完善和司法实践均有重大意义，《民法通则》只规定占有为所有权的权能，《合同法》在买卖合同中对占有制度有了发展，《担保法》却在抵押权的实现中与占有理论有冲突之处。我国正在制订的《物权法》已认识到占有制度的重要性，在先占制度、拾得物归属、善意取得制度等方面作了明确规定，为我国建立完整的占有制度起了铺垫作用。     

论船舶买卖中船舶所有权的归属——兼评最高人民法院《买卖合同纠纷司法解释》第10条

2012年最高法院出台的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条确定了特殊动产一物多卖时所有权归属的规则.其“交付优先于登记”的规定,对船舶买卖中船舶所有权的归属问题产生巨大影响.结合我国物权法、海商法、船舶登记条例等法律法规,分析我国船舶所有权变动模式、公示公信力等来研究船舶买卖中所有权的归属,可认为船舶所有权“登记优于船舶交付”,不应再适用该司法解释来确定船舶买卖中船舶所有权的归属.