析比较命题及其推理

比较命题属于语言逻辑的研究范围。语言逻辑是以自然语言中的思维形式及其规律为研究对象的。而自然语言是无限复杂的 ,其表达中的概念形式、命题形式、推理形式和论证形式也是无穷多的。本文从自然语言表达中俯拾数例对比较命题及其推理作一浅析     

批判性思维:逻辑的革命

批判性思维与以往的各种逻辑理论一样是研究推理、论证的,但它并不是对固有逻辑传统的继承、延续和发展,而是带来了逻辑观念上的深刻革命。它实现了从形式转向内容、将有效降为合理、从确定走向不确定、从书斋走向社会的重大转变,开辟了推理、论证研究的新天地,并给人们提供了一种普遍适用的分析、评价推理、论证,以及可以帮助人们更合理地进行推理、论证的工具。     

试析法律推理的含义和特征

较为常用的法律推理的涵义有三种:第一,法律推理是形式逻辑推理在法律中的应用;第二,法律推理就是法律规范推理;第三,法律推理是法律适用的推理。作者对这些定义进行评价。法律推理主要有以下特点:第一,法律推理的思维功能是论辩推理;第二,法律推理的总体思维模式属于"演绎论证模式";第三,法律推理的逻辑结构是形式逻辑推理与论辩推理的综合运用;第四,法律推理的推理功能表现为一种实践推理。     

论证逻辑刍议

形式逻辑,包括传统形式逻辑和数理逻辑,都是关于推理的逻辑,它们在确定推理的有效性方面是极为成功的。然而,一进入论证的领域,其局限性就暴露无余。要解决论证问题,就需要有一种不同于形式逻辑的论证逻辑。该文对论证逻辑的特点,以及论证逻辑的内容,都提出了具体看法。     

合情推理的逻辑——从欧拉猜想说起

合情推理是介于二值逻辑和模糊逻辑之间的一种非经典逻辑,它广泛地存在于我们的日常生活当中,在科学理论创新和知识创新方面具有重要的作用,但却未得到应有的重视.对合情推理的模式、创新功能以及它与论证推理的关系等方面的探讨,可以引起人们对合情推理的足够重视.     

法律推理模式的理性构建

文章认为,无论分析法律推理还是辩证法律推理都是实质论证与形式论证的有机统一。实质论证解决法律推理大小前提的正当性、真实性问题,它是法律推理的外部证成过程;形式论证解决法律推理大小前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系,它是法律推理的内部证成过程。这种推理模式最大限度地使法律的形式正义与实质正义达到有机的统一。     

论刑事裁判的方法论立场

经过多年法治思维的熏陶,我国刑事审判中的形式主义方法论已经占据主导地位。但是,一些热点案件也暴露出忽视实质主义的倾向。刑事审判应以形式主义方法论为基础,以实质主义方法论为检验或补充。实质主义论证主要解决结论的合理性问题;形式主义论证主要解决结论的合法性问题。只注重形式推理,不承认实质推理,有可能出现合法不合理的结论;过于注重实质推理,有可能偏离法治。刑事审判应是形式主义与实质主义的双重演绎。     

法律推理的非形式逻辑特征分析

传统研究主要用形式逻辑的方法讨论法律推理问题，但是，随着学者们对非形式逻辑研究的不断深入，研究者在法律推理中发现了越来越多的非形式逻辑特征。文章从法律推理的非单调性入手，分析了非形式逻辑与形式逻辑、形式化的关系，通过案例总结法律推理的基本特性，试图论证法律推理的非形式逻辑特征。     

“推理”的双重语义与逻辑学层级

随着“逻辑的认知转向”兴起,实际推理过程研究被越来越多的学者视为逻辑学的一部分。这似乎违背了弗雷格的“反心理主义”,因而引起学界的争议。哈曼从“推理”的双重语义出发,否定逻辑与实际推理过程之间存在无例外的关联原则,论证实际推理过程研究应排除在逻辑学之外;菲尔德则肯定这种原则的存在,论证逻辑是规范性学科。引入层级分明的“大逻辑观”视角可知,这种关联原则存在与否,应属于“应用逻辑”层面的问题,因而无法决定逻辑本身的学科范围。在一定意义上,实际推理过程可作为逻辑研究对象。     

论真值表在形式逻辑中的工具作用

本文认为以真值表为工具，可以简明地说明复合判断的逻辑性质，可以直接地判定复合判断的逻辑形式，可以准确地确定复合判断间的逻辑关系，可以合理地推导出各类复合推理的形式与规则，可以有效地检查一个复合推理的正确与错误。     

论证评估问题探析

论证评估是论证逻辑的核心问题之一。论证的评估是坚持真值标准 ,还是采用认识论标准是形式推理理论与新的论证理论的分水岭 ;论证的评估不只是一种“有效性”的评估 ,它是一种复杂的综合性评估 ;形式评估法不能对付论证中所使用的多种论证方式 ,只有全面的权衡才能作出恰当的评价     

法律逻辑的问题意识及实践面向

针对法律逻辑在现实中面临的诸多争议,需要从一种微观的意义上、围绕法律运行的实际场域,来分析法律逻辑的问题意识和实践面向。就此而言,法律逻辑是一种在处理法律规范与案件事实的对接关系中而展开的推理和论证,如何获得有效、正确的法律推理是法律逻辑所要致力于解决的中心问题。法律逻辑应当致力于为法律判断的有效形成构建出相应的思维规则,它以怎样引导人们恰当地处理法律规范和案件事实之间的推理关系为基本内容。不仅如此,法律逻辑的实践特性表明,法律逻辑也需要解决各类实践因素在法律推理结构中的恰当安置问题,这对处理中国法律运作现实中的相关问题具有重要的意义。     

论逻辑的有效性及其判定

推理形式的有效性是逻辑学的核心概念。由于现代逻辑的形式系统化,推理形式的不同类型构成了不同的逻辑系统,有效性概念相对于不同的系统而言,具有相对性和层次性。同时,系统内的有效性又分为语形有效性与语义有效性,它们分别可由形式证明的方法和语义解释的方法加以判定。     

比喻推理及其在写作中的运用

比喻推理与比喻修辞、类比推理既有联系也有区别。分清它们的联系和区别,无论从学科建设还是写作实践看,都是很有必要的。运用比喻推理进行说理论证时。只要选准喻体,抓住喻体某一特征多层次论证,并和其他推理形式结合,才有较大说服力。     

辩证思维方法与辩证法律推理

辩证思维方法分为归纳与演绎、分析与综合、抽象与具体、历史的与逻辑的思维方法,将法律推理和上述辩证思维方法结合后进行对照考察,进一步分析形式法律推理和辩证(实质)法律推理在刑法适用上出现的问题。从辩证法律推理的兴起、思维逻辑的演进和模式构建的发展以及辩证法律推理的客观性在法哲学领域展开论述。     

非形式逻辑论

非形式逻辑有悠久的历史渊源。它是自然语言学派、新修辞学及强调科学推理实践的科学方法研究者和逻辑学家批评形式逻辑的一个结果。非形式逻辑对论证的研究开拓了新的视野,它可能既是形式(化)逻辑的补充,又是传统逻辑的新形态。     

论假设性法律推理

假设性推理是相对于演绎推理和归纳推理提出的"第三类推理",其基本特征主要体现在前提的不完备性、结论的非单调性和过程的对话性上。法律推理是一种在特定语境中进行的言语交际活动。正是语境如影随形地影响着法律推理的整个言语进程,法律推理才呈现出假设性的特征,作为假设性推理而存在。假设性法律推理的提出并不是对法律推理其他逻辑形式的否定,而是对法律推理逻辑属性的进一步认识和深化。在追求确定性和可预测性的基础上,肯认法律推理的假设性,法律推理就有了更加全面而统一的逻辑基础。     

墨子逻辑推理思想简析

墨子是战国时期的一位逻辑学家，他所使用的推理形式涉及到演绎推理、归纳推理、类比推理等，这些推理形式对今天的逻辑发展具有借鉴作用。     

重述法律推理

法律推理是法律适用的主体。在描述性与规范性的双重视角下,可将其刻画为:通过论证(论辩)获得推理的前提——规范与事实,并最终从前提到结果的推导过程。基于此,法律推理的理论模型可建立在两个基点之上:一是"推理核";二是"论辩层"。"推理核"关心法律推理的起点和基本形式结构;"论辩层"则拓展了论辩对话的具体方法、程序性规则和评价标准。至此,可对法律推理展开分析和重构。     

反事实假设复句的逻辑分析

反事实假设复句是对客观事实的反面的假设,由假设而生的结果根本不可能实现。对反事实假设复句的逻辑分析就是要揭示出它所蕴涵的逻辑思维形式,即差异推理(求异法)、反证法和比喻推理。据此,反事实假设复句可以揭示事物间的因果联系、论证某个命题和表明说话者的主观态度和情感。