以量化为基础以代表作为主的综合化学术评价制度构建——基于S大学的经验

高校学术评价的重点和基础在于科研成果和教学科研人员的评价,而在教学科研人员的评价中专业化技术职务的评聘更为典型和引人注目。S大学多年来坚持人才评价制度改革,已建立并形成了一套相对完善的以量化为基础以代表作为主的综合化评价体系,在实践中充分展现出了规范性、公正性和合理性。这一制度以2016年新修的《专业技术职务（教师）评聘工作办法》为主件,以《教师系列职务评审量化办法》等为附件,其内容包括了指导思想和评聘原则、组织机构、工作程序、申报资格及业绩的认定、对特殊人员的聘任等方方面面;其突出特点是评价过程公开透明、量化办法全面合理、坚持同行专家评价、代表作评审严格、注重分类指导与评价、配套制度完善。总结吸收S大学学术人才评价的经验和做法,我们认为构建以量化为基础以代表作为主的学术评价制度,其量化评价应不同于以往以科研为主、以成果数量和项目级别等为主的方法,要既评科研,也评教学,既看数量,也看质量,同时也不忽视思想政治表现与职业道德情操。与量化评价重在全面、客观和准确地揭示教学科研人员的学术水平和学术贡献不同,代表作评价主要在于测度、考量被评人的科研水平和能力。评审代表作,外审专家的遴选至关重要,并应采取措施,尽力排除人际关系等干扰。对于人文社会科学学术评价来说,单纯量化的办法存在诸多弊端,而单纯代表作评价亦有不少问题。相较而言,实行以量化为基础以代表作为主的综合化评价制度,不失为保证学术评价科学合理、公平公正且具可操作性的正确选择。     

学术评价存在的问题、成因及其治理

学术评价已成为当下学术研究的热门话题,但透过表面繁荣的背后,却是学术评价的乱象纷纭。造成学术评价乱象的根源很多,比如官本位意识导致学术资源分配不公,"一刀切"的量化评价导致学术生产的数量增加而质量下降,"评价标准异化"导致学术评价机构公信力的缺失,不合理的科研体制是学术评价乱象的根源。要治理学术评价乱象,必须立破并举、多管齐下、统筹协调、优化整合。一是建立学术评价机构准入制度和退出机制,二是加强学术评价的回避制度和监督机制,三是规范并完善同行评价制度,四是终结"以刊评文"的量化评价机制,五是建立独立的、客观的、民主的学术评价机构。     

试谈学术评价定量化

指出了学术评价量化不当的原因和弊端,其恶果是导致学术衰落和学风不正.认为学术评价应处理好"质"与"量"的关系,理想的评价条件是在同质量的基础上进行量的比较,这也是量化学术评价的"理论"基础,可考虑从SCI引文的角度来评价学术论文的"质"与"量".学术评价就是对学术价值的判断,它是学术管理、学术评价的基础和依据,是学术制度和学术规范的重要组成部分,对学术的健康发展起着保障和导向作用.     

行政导向下的我国大学学术权力

学术性是大学之本质属性,学术自由是学术活动的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的影响力,它是大学的生命力。当前我国大学受行政权力导向作用的影响,学校实行学术行政管理模式,学术权力呈现日益弱化的趋势。强化学术权力,提高大学的学术气氛,对深化大学改革,促进大学发展,实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

学术自由与大学发展

学术不彰问题在近年的大学发展中日益凸现并引发人们的高度关注。作为学术机构与不同专业之松散联盟,大学需要以学术自由作为其教学和科研活动的基本准则,为学者探究真理和传授知识提供必要保障。虽然大学自主性由于市场经济的冲击和国家权力意志的介入而受到了较大的影响,但就大学功能的正常发挥和社会的长远发展而言,保障学术的相对自由,构建一种使大学灵活应对社会发展需要的自由办学机制尤为重要。     

从定性评价到定量评价:学术评价的再度异化及其对学术出版的影响

市场经济的发展,社会选人用人机制的需要,将学术评价推到了一个前所未有的高度,并从定性评价发展到定量评价,进而演变为数量迷信,导致学术评价的再度异化与学术出版质量的不断下滑。要消除学术评价中的异化现象,不断提高学术出版的质量,就必须坚持定性评价与定量评价相结合;实行小同行基础上的大众化评价;建立学术评价的元评价机制,以及学术评价信息公开制度,为公正、合理的学术评价机制的建立和学术出版质量的不断提高提供良好的基础和宽松的社会文化环境。     

学术不端行为防范机制的构建

学术不端行为违反学术规范,浪费学术资源,损害学术共同体的利益,侵蚀着学术事业的健康发展。学术不端行为的产生有学者自身、学术管理与评价、学术法规等多种因素。防范学术不端,必须加强学术诚信教育和诚信制度建设,淡化学术管理中的行政化色彩,建设科学合理的学术评价体系,建立健全学术不端问责制度,从而构建起集教育、预防、监督和惩治于一体的学术不端防范机制。     

学术自由与大学学术研究的社会责任--读德里克·博克《走出象牙塔--现代大学的社会责任》

社会的发展要求以研究和传授高深学问为己任的大学担负起学术研究的社会责任.大学如何在承担学术研究社会责任的同时,又保持"学术自由"的传统?一方面,学术自由是保持大学活力的源泉;另一方面,享受学术自由的大学也应该履行与自由相对应的社会责任.德里克·博克提出了学者、政府、大学在承担学术研究的社会责任和维护学术自由方面各自应起的作用.这对于正在深化改革和走向现代化的中国大学有多方面启示.     

中国人文社会科学成果评价方法的现状与趋势

哲学社会科学成果评价是社会科学科研管理的重要环节,目前的评价方法可分为三类:定性评价法、定量评价法和定性与定量相结合评价法,其具体表现形式即同行评议法、引文分析法和综合评价法。同行评议的优点在于定性但主观性较强,引文分析的优点在于定量但很难对学术成果的层次进行区分,定性与定量相结合的方法应该是发展的方向。根据定性与定量相结合、学术评价与社会价值评价相结合的原则,设计出同行评议、引文分析、预期需求、现实效益四个维度的综合评价方法。这种方法进一步强调了社会科学和社会经济相结合,从更宽广的研究视角对哲学社会科学成果进行价值影响与效益评估,充分体现了社会科学要"社会化"的时代强音。     

学术风气、学术评价与学术期刊

学术期刊是学术链条中连接作者、读者和评价机构的重要环节。近年来愈演愈烈的学风问题的直接原因在于误入歧途的学术评价对学术研究与管理的强势介入,以各种排行榜和排名表为特征的量化评价催生了种种学术不端行为,而结构与布局严重不合理的学术期刊则未能成为防范不端行为的最后一道防线。建立良好的学术风气有待于评价主体向学术共同体的回归,而由学术共同体主导的学术评价则有待于学科边界清晰的专业期刊这一公共平台的建立。建立起以专业期刊为主的学术期刊体系是解决学术风气和学术评价问题的关键。     

论大学内部学术环境的优化

影响大学内部学术环境的因素主要有大学学术发展理念、学科建设、学术团队建设、学术道德建设、学术规范建设、学术成果产出以及为学术活动服务的相关配套机制,包括学术成果评价机制、学术合作与交流机制、学术成果转化机制、学术活动管理与服务机制等。大学内部学术环境的优化直接作用于学术主体,意义重大。应树立优良的大学学术发展理念,重视和加强学科建设,共同促进学术团队建设,加强师生学术道德与学术规范建设,建立科学有效地为学术活动服务的配套机制。     

大学"泡沫学术"的制度性因素分析

概述了大学"泡沫学术"现象的表现形式,在此基础上着重分析了"泡沫学术"产生的根源,认为社会制度大环境下的大学内外部管理体制导致的大学学术品性的缺失与大学学术评价制度失灵和学术自由缺乏等若干方面的因素,并针对这些因素提出了解决问题的途径.     

学术评价与学术考核奖励机制的辩证观

学术评价与学术奖励都是以促进学术发展、激励学者创新、加强学术规范为目的,但这种良好的愿景,在实施过程中并没有获得理想的结果,反之引起许多非议。本文针对学术评价和学术奖励中存在的问题,以辩证的视角来考察这两者之间的关系。特别指出将学术评价体系与学术奖励机制捆绑一起,对学术发展带来的不良影响。并呼吁要辩证的运用评价体系,科学的实施奖励机制,真正通过学术评价和奖励机制的科学实施,促进我国科学研究沿着正确的轨道健康繁荣发展。     

基于同行评议的复合型人文社科学术评价——以复印报刊资料为例

学术评价是学术发展与学科建设中的重要一环,学术评价推动了人文社会科学的繁荣发展;专业评价机构对人文社会科学评价产生了重要影响。但目前的学术评价中存在着过于强调量化考核和文献计量,以发表载体判断成果质量等不足。应当强调创新和质量导向,完善公正开放的同行评议制度,注重国际间的合作共赢发展。复印报刊资料的论文精选坚持同行评议的主体地位,采用定性与定量相结合的评价理念和指标体系,基于论文精选形成期刊评价、机构评价、作者评价、论文评价、学科评价的完整体系,学术影响力逐年提高。未来将继续积极推进"创新和质量导向的人文社科学术评价体系"建设。     

“三大核心”:拿什么来取而代之?——学术评价的困境

学术界和学术期刊界与评价机构的"缠斗"已不下二十年,之所以难分胜负,是因为评价机构有着自己的理论支撑和数据支持,其以"三大核心"为代表的排行榜得到了行政权力事实上的采信;但因专业能力的缺乏,其理论、数据和算法及结果都有经不起推敲之处,其排行榜在学术评价实践中的运用更是导致了一系列严重问题。在现行科研体制下,行政权力既不能无视排行榜带来的问题,但在资源分配与科研管理中又无法舍弃它,故而左右为难,举棋不定,而代价就是学术评价陷于困境、学术研究遭受伤害。清理"四唯""五唯"行动迈出了重建学术评价机制实质性的一步,但关键还在于能否找到"三大核心"的替代品,而被寄予希望的"定量评价与定性评价相结合"和"代表作评价制度"因条件所限很难取而代之。在这一背景下"三大核心"制作者的进路选择也值得关注。     

马太效应调控视角下的学术评价机制改进

学术发展中的马太效应通常体现在学术资源的"向少数绩优者集中"趋势、学术系统的"金字塔"结构以及学术个体的"竞争合作"状态三个方面。马太效应对学术资源配置、学术知识生产和学术共同体发展的积极和消极影响兼而有之,有必要通过调控确保马太效应在学术发展中的积极作用。学术评价与马太效应之间相互影响和制约,调控马太效应应从强化开放评价、推行分类分层评价、改进匿名评价、提高评价测度性等方面对学术评价机制进行改进。     

我国学术评价制度论略

学术的本质是求真,其灵魂是创新。学术评价是对学术活动价值的判断。学术评价制度的产生以自然科学的充分发展为前提,但受社会制度、社会发展阶段等特定环境的制约。学术评价制度的发展具有阶段性。目前我国学术评价制度以量和业绩点的评价为主,偏离了学术评价的本质;与国外评价制度相比,具有较大的差距。改进我国的学术评价制度应从遵守学术活动的规律、建立"学术信用"制度、完善"同行评议"、建立第三方的学术评价组织等方面入手。     

大学学术自由的内外制约

自由与制约是一对相互依存的矛盾体,大学学术自由是有制约的。文章通过分析大学学术的内外部环境,认为大学学术自由主要受到八个方面的制约:其中内部的制约因素有学术自身的概念、学术道德、学者的价值观和人的认识能力;外部的制约因素则包括社会责任、政治体制、经济规律、法律法规等。     

基于学术评价视角的高校学术管理问题分析及对策研究

学术评价是学术管理活动中必不可少的一个环节,有效的学术评价为学术组织目标的实现提供了有力的保证。在高校的学术管理活动中,学术评价包括对高校科研成果、教师工作等多方面学术活动的综合评价。本文从学术评价的角度,分析了高校学术管理活动的现状及问题,提出相应的政策建议。     

我国高校教师管理改革与学术职业发展走向的思考——基于中、美大学比较视野的审视

美国的高校教师管理制度促进了学术职业的健康发展,保证了大学教育质量的高水平。美国大学学术职业具有自身的优势和特点,多元化的大学教师任职方式和分类管理制度,代表着学术职业发展的方向,对我国高校教师管理与学术职业具有重要启示。针对学术职业改革,中国大学要建立良性的学术规范和学术管理制度,彰显学术至上、公平竞争的学术评价制度,保障学术自由、学术规范、学术责任的有机统一,维护学术职业的健康发展。