浅议我国行政复议证据问题

证据制度是复议制度的核心，是实现司法公正的必要条件，决定着复议的最终结果，证据制度的主要内容是证据规则。目前我国缺乏具体的、具有可操作性的证据规则，与证据在复议中的地位不相称，现有的证据规则也不能满足实践的需要，本文就我国现有的证据规则的现状和加强证据规则立法的必要性以及如何完善我国证据规则提出看法。     

浅议我国刑事证据规则的现状与改革

我国刑事证据制度存在证据立法不完善、证据规则不健全、证人作证规则不合理、人权保障不充分等问题,通过分析提出从充实证据规则立法、完善刑事证据规则、合理建构证人作证制度、加强人权的立法保障建立并完善我国的刑事证据制度。     

简析品格证据规则

品格证据规则作为现代证据法学的一个非常重要的内容,不仅对我国的证据立法有重要的意义,而且对我国刑诉立法也有一定的支撑和实现作用。但我国学者对其研究却较少。本文就是一篇从品格证据规则在应用中的利弊及在英美国家运用的情形,来看其在我国的构建。     

我国刑事非法言词证据排除规则探析

非法证据排除规则作为当今证据法中的重要证据规则之一,我国目前对于非法证据的排除范围只限定在部分言辞证据上而没有明确规定非法实物证据的排除规则,因此笔者从我国非法言词证据的现状及完善来分析,从而使其为我国人权保障建设发挥应有的作用。     

试析新刑诉法中非法证据排除规则

非法证据排除规则是被许多国家普遍接受的证据规则之一，我国相关法律也明文规定证据的来源必须合法，但是近年来以非法手段收集证据导致冤假错案的事件屡见报端，我国法律虽有对非法证据予以排除的规定，但实施力度有待进一步加强。     

对“最高院关于办理刑事案件的两个证据规定”的解读

两个《规定》对于审查判断运用证据在公诉职责、证明标准、证据规则、庭审程序、新型证据、特殊手段所获证据的证据能力、酌定量刑情节等方面赋予了新的内涵,但是也存在着不少的问题,这些问题将会严重影响规定的法律效力,本文将对此论述。     

行政证据的作用与功能

行政证据是非诉讼类证据．它是行政机关在行政执法中应用比较广泛的证据。它是行政主体在行政执法程序中作出具体行政行为，根据行政法律规范所设置的事实要素而收集、运用以证明相对人法律行为或事实的证据。由于行政证据与行政诉讼证据之间在某些方面存在着密切联系．人们往往将行政证据和行政诉讼证据混同，或认为行政诉讼证据包括行政证据，或认为二者虽有区别．但区别的意义不大。基于此．阻碍了人们对行政证据的研究和发展。     

举证时限制度新探析

我国民事诉讼通过《证据规则》确立了以证据失权为核心的举证时限制度,引发学术界和司法界广泛争议。从我国目前的司法现状和现行的民事诉讼制度设置看,对于逾期举证不宜适用严格的证据失权效果。最高人民法院的司法解释缓和了证据失权的适用,而新《民事诉讼法》第65条更是彻底废旧迎新,废止僵化的证据失权的适用,赋予法官更大的裁量空间,然而其所确立的新举证时限制度过于原则,扔有待进一步细化。     

论非法证据排除规则建立应遵循的原则

非法证据排除规则最初主要适用于刑事诉讼领域，后来随着社会经济的发展和人们法制观念的增强，这一规则逐步扩展到民事诉讼领域。虽然我国在民事诉讼立法和司法解释中有所规定，但都比较笼统和模糊，不利于操作。为了使该规则在实践中得到更好的应用，本文从三个方面进行了阐述：第一，非法证据的含义；第二，我国在民事诉讼非法证据排除规则立法中的不足；第三，我国在民诉中建立非法证据规则应遵循的原则。     

浅议行政听证制度

一、行政听证种类在行政法上，听证一般有两种形式：正式听证和非正式听证。正式听证指行政机关在制定法规和作出行政裁决时，举行正式的听证会，使当事人得以提出证据，质证和询问证人，行政机关基于听证记录作出决定的程序。非正式听证指行政机关在制定法规或作出行政裁决时，只须给予当事人口头或书面陈述意见的机会，以供行政机关参考，行政机关不须基于记录作出决定的程序。     

略论行政行为说明理由

在行政行为说明理由范围上，我国应当确立以说明理由为原则，不说明理由为例外的基准。以书面形式书说明理由是最理想的方式，因为它可以确保相对人全面地知悉做出行政行为的理由，更可以作为后续的救济途径中可以依托的证据。     

传闻证据与我国的刑事诉讼的理论与实践

传闻证据规则是英美法系的重要规则，虽然没有明确规定，我国立法中对此规则也还是有所体现，然而我国学者对是否要在我国法律中适用传闻证据规则方面却有很多争议。尽管立法和实践已经逐步完善，我国的诉讼模式对传闻证据规则在我国刑事诉讼中的使用仍然存在阻力。     

行政执法中“证人证言”要慎用

在行政诉讼过程中,被告对作出的具体行政行为负有举证责任。行政执法机关向法院提供的各类证据,只有合乎法定要求才具有效力。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《规定》)对书证、物证、视听资料、证人证言、鉴定结论、现场笔录等各类证据     

商榷公证过程中人证的运用

在证据法理上，以证据存在和表现形式的不同为标准，可以将证据分为人证和物证。凡是以“人的陈述”为存在或表现形式的证据，称为人证，通常有证人、鉴定人及当事人三种。     

行政执法中“证人证言”要慎用

在行政诉讼过程中,被告对作出的具体行政行为负有举证责任。行政执法机关向法院提供的各类证据,只有合乎法定要求才具有效力。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）对书证、物证、视听资料、证人证言、鉴定结论、现场笔录等各类证据作出了规定,特别是对证人证言的规定更加严格。因此笔者认为在行政执法中要慎用“证人证言”.     

“以借为名”受贿察件的认定

近几年，随着社会经济的发展，贿赂犯罪的手段也在不断翻新。司法实践中出现了“以借为名”的贿赂形式，受贿嫌疑人在面对侦查人员讯问时，常常将贿赂款辨称为”借款”，或将受贿所得的房产、汽车等物品辨称是“借用”，以期逃避法律制裁。为遏制新型的贿赂犯罪，最高人民检察院、最高人民法院通过司法解释的形式，引入“刑事推定”的证据规则，通过客观行为推定主观故意，达到打击贿赂犯罪的目的。本文分析了“刑事推定”在查办以借为名贿赂案件中的应用，并在证据收集方面提出一些浅见。     

证据制度的“白马非马论”——论证据的概念与属性

证据概念的“统一说”与证据属性的“三性说”相辅相承。既然证据的属性包括客观性、关联性、合法性，则作为证据，以上“三性”缺一不可。就此，我们不难得出以下结论：“非法证据”因其不具有“合法性”，所以不是“证据”，也即“非法证据（白马）不是证据（马）”。证据“统一说”及证据“三性说”先是造成人们对“证据”一词在使用上的混乱。其次，导致在诉讼理论和实践中证据的客观标准丧失，而代之以证据的主观标准。为了恢复证据的本来面目，避免“白马非马论”，第一，凡是能够证明案件真实情况的一切信息材料都是证据。第二，证据具有客观实在性。第三，客观性、关联性是证据的固有属性。第四，合法性是证据的可采性标准。     

证人拒证特权规则的法理探索

证人拒证特权制度作为英美法上的证据规则存来已久。然而学界对于其存在合理性的原因探究却少有触及。本文通过分析认为，正是英美法历来的判例法传统，协作式的权利分配和纠纷解决的诉讼模式构成了该制度存在和发展的理由。     

非法取证救济方式之比较

本文通过对我国目前可能的救济措施进行分析,认为非法证据排除并不是最佳的救济方式,对于非法取证问题,应当通过建立一种以民事侵权诉讼为主的包括行政制裁、刑事制裁、国家刑事赔偿以及非法证据排除在内的综合救济体系来解决,并从权利救济、非法取证行为抑制与社会公共利益保护三个方面着手进行比较.     

“主客观统一”之自由心证原则

自由心证原则与是证据裁判原则现代诉讼中进行事实认定的两大基本原则,两者相互配合,以实现发现真实的目的。自由心证制度是继神示、法定证据制度之后人类历史上出现的第三种证据制度,是指证据的取舍及证明力,由法官或陪审团根据自己的理性和良心自由判断,形成确信并依此认定案情的一种证据制度,是法官在作出判决时必须对认定的案件事实形成的内心确信。