“物权请求权”问题之解析

物权请求权是民法上颇具争议的一个概念和制度,物权请求权的性质是基于物权的救济性权利,其内容包括返还原物请求权、恢复原状请求权、排除妨害请求权和妨害防止请求权四种权利,它以回复物权为目的。用＂物权回复请求权＂取代＂物权请求权＂,以便准确界定其内涵;这样也有助于解决关于它的时效制度争议的问题。     

论未来我国民法典中物权请求权制度的定位

未来我国民法典不应将物权请求权制度规定在物权法总则当中,而应采取德国民法典的模式,即在“所有权”一章规定基于所有权产生的各类物权请求权,至于其他物权人所享有的物权请求权,应依据该他物权之特点在相应的各章作出援引性的规定。因为在他物权当中,地役权人与留置权人只享有排除妨害请求权与预防妨害请求权,抵押权人则不享有任何物权请求权。     

行政规划中的请求权

行政规划中的请求权因与公民权利保障密切相关,是行政规划研究中的一个重要课题.行政规划的阶段性特点要求对规划请求权应从"过程"和"结果"两个方面予以关注. 在规划形成中和规划确定后,存在不同的请求权主体、请求权类型及请求权基础(包括主观权利和客观法规范).     

论物权请求权的规范模式

关于物权请求权究竟如何在物权法中予以规定的问题,在世界各国的立法中有代表性的几部民法典都有不同的规定。我国目前已经拟制的四个物权法草案,在这一问题上也存在着一定的分歧。我国物权法可采用的物权请求权模式有分散式、保守式、开放式、总括式四种。四种模式进行比较后,更能实现法律价值的模式是比较合理的。     

论物权请求权的性质

物权请求权制度起源于罗马法,德国民法典首次明确提出物权请求权的概念。关于物权请求权的性质,学说纷纭。作者主张物权请求权是一种独立请求权。从物权请求权的发展历史、物权请求权的产生依据、物权请求权与相关权利的关系、请求权的特征等四个方面进行了论证。     

绝对权请求权与侵权请求权的竞合问题

我国《物权法》规定了物权请求权,《侵权责任法》则规定了多样化的责任承担方式,涵盖了绝对权请求权的内容,对绝对权请求权和侵权请求权的关系采取了竞合的立法模式,造成了二者适用上的困境。竞合的模式具有合理性,同时应该处理好时效、侵权构成要件、归责原则等问题,对于绝对权侵权责任可以适用无损害的无过错的责任原则。     

试析不当得利返还请求权与其他请求权的关系

文章以财产上的请求权发生的基础为核心 ,探讨不当得利返还请求权制度的内涵、发展 ,并分别就不当得利返还请求权与其他请求权的关系进行了分析说明     

论物上请求权

对物上请求权的种类、性质以及物上请求权是否适用消灭时效等基本理论问题进行了探讨,以期能对我国物权法的制定有所裨益.     

略论票据利益偿还请求权制度

票据利益偿还请求权制度是为了谋求票据当事人双方利益均衡、弥补当事人的损失而设立的制度,它的性质应为票据法上的一项特定请求权,其构成上的特别要件为因欠缺一定手续或时效超过导致票据权利丧失。我国票据法对利益偿还请求权制度的规定尚不够完善,应该加以修改。     

知识产权私法保护制度的完善

《民法通则》关于侵权责任的规定,采取“四要件”说,即“无过错”、“无实际损害”等等就不能认定侵权,当然更不能要求行为人停止其侵权行为,这实际上是知识产权损害赔偿请求权的规定。此外,还应借鉴传统民法关于物权请求权的规定,来构建独立的知识产权请求权,并不断发展和完善知识产权请求权的类型。     

物权请求权、债权请求权与债权关系的解析

债权是一种兼具救济性手段与基础权利双重性质的权利。起初,债权是作为基础权利的救济手段而存在的,此时,各种债权有其各自的基础权利,此后,由于债权的被侵犯问题而渐次产生了其自身的救济性的手段———债权请求权,此时,债权取得了基础权利的地位。理解债权的双重性质,是厘清物权请求权、债权请求权、债权和请求权几个概念的关键,而对这几个概念的清晰认识,对于以请求权为枢纽的整个民法体系的内部和谐,对于正在制订中的我国民法典的体例设计,皆有重要意义。     

略论物上请求权的时效性

因对物上请求权的定性、类型和特性以及整个时效制度体系和宗旨的把握不同,各国(地区)立法和理论界对物上请求权是否具有时效性存在争论.物上请求权不同于物权,在不同阶段会表现出"应然与实然"的不同样态,且在功能和效果等方面有别于债权请求权.据此可知,在物上请求权中,除动产返还请求权外,妨害排除请求权、消除危险请求权不受诉讼时效的限制.由于回避诉讼时效与取得时效的冲突,部分学者认为物上请求权适用诉讼时效将破坏民法的体系结构,这涉及民法体系尤其是整个时效制度的协调,需要在立法实践和法学理论研究中进一步深入探讨.     

物上请求权与诉讼时效之适用

所有物返还请求权与排除妨害、预防妨害请求权虽同为物上请求权 ,但无论是在客体上还是在法律后果上两者之间存在着很大差异。对它们能否适用诉讼时效的问题不应一概而论 ,而应区别对待。除已登记财产之返还请求权可以不适用诉讼时效外 ,排除妨害、预防妨害请求权以及未登记财产之返还请求权均应适用诉讼时效     

论侵权请求权

侵权请求权是被侵权人请求侵权人承担侵权责任的权利。侵权请求权的发生根据是侵权行为。侵权行为不同于违约行为和缔约过错行为,是违反一般法定义务侵害他人权益的不法行为。侵权请求权的主体只能是被侵权人,相对人只能是侵权人。侵权请求权为实体权、相对权、救济权。侵权请求权行使的结果为侵权人承担侵权责任。侵权责任的承担是通过债的方式实现的,但这种债的关系不同于合同之债等原债,在这两类债中债务人的义务性质是不同的。合同之债为原权利与义务关系,承担侵权责任的侵权之债为救济权与责任关系,责任不同于义务,为第二性义务。物权请求权等绝对权请求权为权利的效力,侵权请求权为对权利的救济方式。绝对权请求权与债权并非一个层面的请求权,请求权应分为原权请求权与救济权请求权。侵权请求权与物上请求权等绝对权请求权虽同为请求权,但性质不同。侵权请求权也是不能脱离原权而独立转让的请求权。     

论物权的民法保护之范式——以物上请求权与侵权请求权为中心考察

物权的民法保护不仅涉及物权的安全,还决定了民法责任体系的构架.物权保护有不同方式,即侵权请求权方式、物上请求权方式和物上请求权-侵权请求权方式.其中第三种方式具有合理性,建议我国采纳该范式.物权保全请求权具有适宜保护绝对权利的特点,我国绝对权保护可准此建立.     

物上请求权的性质与消灭时效

依据有关学说及国外立法 ,研究物上请求权的性质及其对消灭时效的影响 ,认为物上请求权是基于物权而产生的非独立性请求权 ,是一种独立的权利。对物上请求权性质的不同认识 ,导致对其是否罹于消灭时效的不同观点。     

国际投资仲裁中适用“保护伞条款”之冲突与解决——以仲裁庭阐释条款的态度为线索

投资者基于同一事实形成条约请求权和契约请求权。不同的请求权使仲裁庭适用"保护伞条款"通常面临模糊与明确两类请求权的方法矛盾并存、扩大与限制的解释选择共济。剖析"保护伞条款"典型案例,表明仲裁庭合理限制"保护伞条款"之必要,而限制解释则要通过减少多重程序实现。合理限制方能兼顾效率与公平。     

浅论物上请求权的法律性质

物上请求权是一项与物权、债权、债上请求权有关联但却性质不同的独立请求权,是请求权体系极其重要的组成部分。应从法理的角度对它们作严格的区别。     

抵押权特殊问题研究——兼论《担保法》立法得失与解释适用

抵押担保以其独特的制度构造，在债权担保体系中地位至为显赫，是世界各国担保法规定的重要担保形式。我国《担保法》为适应现实经济发展的需要，借鉴先进国家立法经验，作了若干崭新的规定。但是，由于认识上的问题，担保法部分规定欠缺合理性与科学性，实有改进必要。在实际适用过程中，行政部门规章与实务又不当阻碍抵押制度的实效，加之司法部门难以脱离概念法学的窠臼，使上述问题更趋严重。基于这种认识，本文以抵押担保的几个特殊问题，即抵押权的设定与抵押合同关系问题，抵押期间问题，一物数押与重复抵押问题，以及抵押权的保全问题为着眼点，进行了较为深入的理论研讨     

配偶权若干问题研究

在现代社会背景下考察配偶权,应当注意近代以来自由、平等和妇女解放等理念对法律制度改造之力,摆脱配偶权为支配权的传统看法,将配偶权定性为配偶双方平等享有的关于身份利益的请求权,任何一方仅得请求对方作为或不作为,即其内容包括同居请求权和贞操保持请求权,以及对应的同居义务和忠实义务。配偶权同时具有对人效力和对世效力;由于过错侵害配偶权的,应当依法承担法律责任。