民主的"多数"原则刍议

民主的基本原则是"少数服从多数",长期以来人们将多数原则视为民主的本质.但是,民主又不是简单的多数原则,多数原则的适用也有一个度的范围,多数也不是一个简单的数量概念,而是一个涵盖数量因子的质的概念,"少数"人的权利应当受到保护.     

试论利普哈特“共识民主”对“多数裁定原则”的反思与超越

进入20世纪后,西方日益多元化的社会现实使得传统的多数民主理论难以解释西方的民主实践。熊彼特的精英民主、达尔的多元民主都从实践的角度揭示了现实中的民主与多数裁定原则之间的虚幻联系,并力求在多数民主视野之下寻求更务实的民主改进措施。相比之下,利普哈特也是从当代西方政治实践着手来分析民主政治的,他不但揭示出多数民主的裁定原则本身的不可能性,也指出在这种理念下导致的民主实践的低效率和低品质。面对现代多元主义的社会政治现实,利普哈特提出了超越简单二元区分视野的共识民主理论。共识民主承认政治社会多元对抗性的复杂性,否认简单票决的效率和效果,强调共识而不是对抗,主张包容而不是排斥,并相信通过政治实践和制度性的设计完全可以形成一个进行多元沟通、协商的平台和机制。按照利普哈特的构想,共识民主不但可以尽量消除多元对立尖锐的国家和地区以及新兴民主国家由于滥用多数裁定原则而导致的矛盾和冲突,也可以让一个同质性程度较高的社会的民主实践更有效率、更有品质。不过,利普哈特有关共识民主理论分析的依据和验证都是根据特定国家作出的,并不能证明就具有普世的效用,尽管如此,他有关多数民主的分析和批评以及提出的改进建议,对于我们深化对民主政治的认识...     

萨托利“有限多数原则”新解

作为民主政治生活中基本原则的多数原则是实现公民权利平等的前提，是政治权力制衡的机制。萨托利在《民主新论》中利用多数原则的合理性证明了民主制度本身的合理性。文章通过论述多数原则的提出与发展，纠正长期以来人们对多数原则的认识误区，通过对保护少数人权利的探讨从多角度阐述了萨托利有限多数原则的合理性。为社会主义政治文明建设提供一种新的思路。     

少数服从多数原则的学理分析

少数服从多数是始终存在于人类社会发展中的基本原则 ,而“投票悖论”却揭示出这一原则本身可能出现的多数人意志对少数人意志实施专制的倾向。忽视少数人的权利会在集团行动中产生负效用 ,从而导致行动成本的递增与制度本身运作的低效。少数服从多数的原则及其运作程序 ,在现行两种社会制度下的民主制度中表现是不同的。只有社会主义的民主 ,才能真正体现少数服从多数的原则。     

论保护少数的权利

多数原则是民主制度所确立的可操作性原则。多数原则所导致的是多数的统治。而多数的统治在民主的历史中,往往导致的是多数的专制,即多数对少数的专制。古希腊的民主制是一种多数专制的民主,现代西方民主在其发展的早期也存在着多数的专制问题,如托克威尔在《论美国的民主》中所指出的美国民主早期的多数的暴政。多数的专制也就是对与多数的政见或意见不同的人的专制。对于现代民主的建设,我们不仅要营造一种环境,形成有效多数、真正体现自我意愿的多数,而且要真正保障少数的权利。     

杰弗逊与麦迪逊——美国多数民主与多元民主理论的先驱

多数民主理论认为民主即是由人民的多数来制定政治的决策。多元民主理论则认为民主意味着由各利益集团在竞争中产生政治的决策。杰弗逊和麦迪逊分别是美国多数民主与多元民主理论的先驱。杰弗逊的民主理论建立在性善论和自然权利学说基础上,主张通过普选制的机制和教育、新闻出版自由等途径来使人民群众积极参与政治,来选举、监督和控制政府官员。而分寸、节制与平衡感则是麦迪逊思想的显著特色。他主张鼓励社会上各种利益集团之间的竞争和政治参与,来取得各派势力的均衡和社会的稳定。     

政治哲学视域下少数人权利保护及其限度

“少数人”权利与“多数人”权利之间的关系是政治哲学需要解决的重要问题。少数人权利保障问题是现代民主政治倡导的“多数至上原则”所遭遇的现实困境，对少数人权利的保护不仅可以防止多数人暴政的发生，矫正“多数至上原则”，改进和完善民主制度，也有利于建立真正公平正义的社会，实现人的全面自由发展。但是少数人权利保护需要设定必要的限度，主要包括两个方面，一是最低限度，即保障少数人最基本的权利——生命安全和人格尊严，二是最高限度，即不损害多数人的正当权利，遵循具有普遍性意义的道德规范和法律法规。     

实质民主——司法审查的理论根基

1803年美国联邦最高法院马歇尔大法官审理马伯里诉麦迪逊案以来,司法审查制度已蔚为风尚。与此同时,该制度也始终受到有悖"多数决"民主的质疑和批判。然而,从民主的观念史和实践来看,民主并不意味着简单的"多数决",纯粹的"多数决"民主观念存在着诸多弊病。民主必须兼顾程序价值和实体目标。就此而言,以保障和促进个人的诸如言论、出版、集会、结社、宗教自由等基本自由和权利为主旨,从而真正实现公平、民主协商基础上的多数决的"实质民主"概念就显得更为合理。以实质民主的标准审视,司法审查更重视民主在维护人的尊严、自由和权利方面的内在功能,是对多数决民主的保障、牵制和补正,是作为保护大众民主和多数决原则免被曲解和滥用的关键手段。司法审查是真正促进了实质民主的实现,而不是背离了民主。     

论资本多数决中的“多数”和“范围”

资本多数决是现代各国公司法普遍采用的股东大会议事规则。对于资本多数决原则,必须明确两个问题,一是＂多数＂是多少,二是＂什么范围内＂的多数。＂多数＂包括简单多数、比较多数和限定多数。＂简单多数规则＂既能防止少数人代表整体采取行动,也能防止少数阻碍整体采取行动,因而成为股东大会的普通决议规则＂;限定多数＂虽很不方便,但有很大的保护作用,成为公司股东大会的特殊决议规则。许多国家的公司立法规定了召开股东大会的法定最低股份数,并在此前提下采用＂实际投票者的＂多数决。     

19世纪西方法律体系中制约“多数”的成就与局限

多数人统治如果缺乏制约,极易导致多数人的暴政。因此,建立制约多数,保护少数的尝试从未间断。19世纪西方国家在以往的基础上,从国内法和国际法两个层面上确立了意在制约多数,平等保护少数的原则,并在立法和司法实践中逐渐扩大其保护对象的范围;然而,这一范围还是片面的,局限的。导致这种局限的主要思想根源是"民族优劣论"及社会达尔文主义。无论如何,这些成就和局限都应该是当今评判和完善少数人保护法律机制的重要的历史参照系。     

国人普遍写不好汉字的原因探析

写不好汉字日益成为一种社会现象,其中存在多种原因:汉字构造的复杂性是人们写不好汉字的本源性客观原因,社会重视程度不够是人们写不好汉字的场势性客观原因,个人努力上的欠缺则是人们写不好汉字的决定性主观原因。     

约翰·密尔“多数暴政”思想论析

约翰·密尔多数暴政思想是其自由主义思想的重要组成部分。密尔通过对时代特征的考察，以平等和自由为逻辑出发点，认为多数暴政在于阶级立法和社会控制，并提出在个人自由与国家和社会控制之间进行合理调整来防止多数暴政，为近代多数暴政思想的探讨作了初步总结。     

村民多数决的滥用及制衡——村规民约的启示之二

村民多数决的滥用违背了保证村庄社区可持续发展的根本理念 ,有害于村民自治的贯彻落实。要提高村民的素质 ,使其从社区长远、整体利益出发行使自治权 ;要运用基层党的领导权、乡镇政府的指导权和人民法院的审判权等权力对村民多数决滥用进行制衡。     

舆论未必是多数人的意见

舆论未必是多数人的意见。从词义上看 ,舆论的主体可能是一定范围内的多数人 ,也可能不是 ,只不过人数比较多而罢了 ,但是人数多未必等于多数人。从逻辑上看 ,在一定范围内只能有一个多数 ,但是社会上对同一个问题往往出现两种或两种以上的舆论。此外 ,把舆论定为多数人的意见在社会实践中还会陷入难以解决的困境。因此 ,对舆论主体的数量表述不妨模糊一些 ,在实际工作中则既要重视多数人的意见 ,也不能忽视占相当数量的少数人的意见     

当代美国主流人生价值观

当代美国主流人生价值观追求的目标是幸福 ,幸福可分为精神快乐和肉体快乐。精神快乐是其社会倡导追求的主要目标 ,但不排斥对于肉体快乐的追求。金钱本身不是目的 ,只是获得肉体快乐和精神快乐的手段。财产私有被看成是社会公正的前提 ,获得金钱的主要方式是进入好的职业 ,进入好的职业必须具有好的教育。约束他们行为的手段主要是个人对行为污点的逃避以及对道德规范、法律规范和各种社会组织的行为规范的遵守     

关于图的并的严格强控制数

图的严格强控制数是图的符号控制数的推广,该文在图的符号控制数的基础上,研究了图的严格强控制数,并且决定了一些图的并的严格强控制数。通过对图的并的严格强控制数的研究,进一步得到了一些图的并的严格强控制数与图的阶数的关系。     

滥用多数决的股东大会决议

股东大会决议采“多数决原则”是团体行为逻辑演绎的结果。多数决的正当性依赖于变动的多数派,才能期望股东大会的决议符合公司利益。但多数决的滥用造成不公正决议的现象不可避免,各国立法和判例上形成了禁止多数决滥用的法理,以克服多数决原则的弊端。滥用多数决的股东大会决议,其效力应认定为无效。