摹状词与实在论——罗素、斯特劳森和蒯因的实在论之比较

罗素的摹状词理论取消了摹状词的指称功能,只保留专名的指称功能,由此罗素从柏拉图和梅农的共相实在论转向殊相实在论.在罗素把亲知作为专名的重要特征之后,他把普通专名当作缩略的摹状词,只保留自我中心指示词的专名地位,并由此转向主观经验论甚至唯我论.斯特劳森从日常语言学派的立场出发,批评了罗素的摹状词理论从而坚守殊相实在论的阵地.蒯因从罗素的摹状词理论得出一个重要结论即“存在是约束变项的值”,由此进入多元实在论.     

从罗素到斯特劳森——简论指称理论的发展

指称理论历来受到语言学家和哲学家的重视,对帮助我们理解许多语言现象具有重要意义.斯特劳森批判、继承和发展了罗素的指称理论,尤其是关于限定摹状词指称的观点.斯氏区别了意义与指称以及语词本身与语词的使用,认为无论摹状词还是逻辑专名都应该在语境中赋予指称的确定性.     

通过网络语言对比分析弗雷格与克里普克的专名理论

语言意义是一切语言哲学学说的中心。换而言之,意义问题得到了哲学家极大的关注。以弗雷格、罗素、维特根斯坦等人为代表的专名描述性理论认为专名没有涵义,其涵义体现在摹状词或簇摹状词上;克里普克、普特南等人深刻地批判了描述性理论,认为专名经过因果链的传播,在语境的限制下,通过映射体现出专名的涵义。     

专名的涵义与指称

专名问题从柏拉图起就困扰着哲学家们,现代逻辑与语言哲学对此给予了更大关注。现代逻辑的专名理论肇端于弥尔(John Stvarf Mill 1806—1873)。弗莱格(Gotllob Frege 1848—1925)与他直接对立,罗素(Berfrand Russell 1872—1972)却在二人之间妥协,后来塞尔(John Searle 1932～)、林斯基(Leonard LinsKy)等人对弗莱格和罗素的专名理论进行了修正,从而形成他们自己的专名理论。罗素的摹状词说认为,专名有涵义,涵义决定指称。刻里普克(Saul KripKe 1941～)、唐纳兰(Keifh Donnellan)等人批评了罗素的摹状词说,复兴了弥尔关于专名的观点,他们的因果历史理论认为,专名无涵     

唐奈兰的限定摹状词理论对“语境”原则的贯彻

罗素的摹状词理论第一次从指称的角度将专名与摹状词区别开来。斯特劳森不仅是第一个对罗素的摹状词理论提出系统批评的人,而且也是第一个提出根据“语境”来确定摹状词的指称的人。唐奈兰的限定摹状词理论的根本特点在于他比斯特劳森更加彻底地贯彻了“语境”原则,认为语境从根本上决定着摹状词是起指称作用还是仅仅起归属作用。这意味着象罗素那样把某个语句从它的使用语境中孤立出来进行语义分析和逻辑分析的时代的终结。     

摹状词与专名的关系解析

对于专名与摹状词的关系,摹状词理论的要点是,专名的含义等同于摹状词或摹状词簇,摹状词指称专名的所指;相反,因果命名理论认为专名仅有所指没有含义.摹状词理论和因果命名理论都存在着其自身不可克服的困难.以专名的推广和传播为突破点,从本体论和认识论两个层次上来考察,可以对这两种理论的各自困难以及摹状词与专名之间的关系有个较好说明.     

试析弗雷格和罗素关于指称理论的观点

弗雷格《论意义和指称》一文讨论了专名、单句和从句的意义与指称,提出客体、语言、思想和真值之间的关系,建构了讨论语言意义问题的基本框架。罗素认可弗雷格的专名理论贡献, 但认为专名理论无法解释空指称。因此他区别了专名和摹状词,并讨论了其意义和真值。     

意义的指称论发展评述

意义的指称论的研究以语词特别是名称的意义(涵义与指称)研究为中心,最早从穆勒开始,经历了"弗雷格-罗素"的专名理论、维特根斯坦和塞尔的簇摹状词理论,以及克里普克和普特南的历史因果指称理论等阶段。这个主题的研究形成两大基本流派:专名的摹状理论和专名的因果指称理论。二者对"专名有无涵义"这个问题分别做了肯定与否定的回答。基于此,拟在这两大流派思想评述的基础上提出一种建设性的整合途径的思想。     

专名与摹状词关系略论

专名──摹状词关系问题是意义──指称理论的重要议题。专名和摹状词既相区别又相联系。在个体指称的实践中，一个基本的方式就是通过建立专名与摹状词的对应链来实现有效指称。对简单专名作索引解码实际上就是要寻找与其对应的摹状词以建立对应链。要辨认对象就要刻画对象，要刻画对象就要使用摹状词。个体对象的专名与相应摹状词的关系是一对多与一对一的关系，即个体对象的专名对应若干摹状词，而一个摹状词只对应一个个体对象的专名。     

代罗素反驳唐纳南——论摹状词的指称性使用

唐纳南曾经提出摹状词的指称性使用以补罗素摹状词理论之阙,他认为罗素的摹状词理论完全忽略了摹状词的指称性使用,这是罗素理论的主要缺陷。其实,由于理论的出发点不同,唐纳南对罗素的摹状词理论的批评并不能成立;罗素的摹状词理论是自足的,它完全可以经受住唐纳南的批评,从而自圆其说。     

罗素摹状词理论的哲学意义

罗素,曾自认为他在哲学上作出了两个重大的创造性贡献,即提出了类型论和摹状词理论。这两个理论对哲学都产生了巨大的影响。正如有的外国学者所说的:“罗素关于确定摹状词(限定摹状词——引者)的分析可能比其他任何一个理论对分析哲学运动的进程的影响都要大。莱姆塞把罗素的摹状     

重读经典:罗素的摹状词理论

本文重点探讨罗素的摹状词理论对语言哲学发展的意义.在研读三篇语言哲学经典文章的基础上,阐述罗素的摹状词理论的目的、核心内容及其对语言哲学发展的深远影响,评述有关摹状词理论的争论,并提出只有从正确的视角去理解摹状词理论我们才能把握其经典意义.     

克里普克个体指称理论的疑难

本文认为，在个体指称的实践中，通过建立专名与摹状词的对应链来实现有效指称，这是一种基本方式。对简单专名作索引解码，实际上就是寻找与其相应的摹状词以建立对应链。要辨认对象就要刻画对象，要刻画对象不用摹状词是不可能的。在克里普克所谓的命名仪式和命名传递链中也不可能完全排斥摹状词。克里普克的历史-因果命名理论难以解决“共用专名”的顽症。为解决“共用专名”引起的指称含混性，人们通常在专名前加上修饰语，以显现专名所指对象的特征或专名的涵义。这种内涵显示法是对专名指称明晰化处理的有效方法。作为指示词，专名与摹状词都是特指词，在特定的可能世界中具有外延唯一性。他关于专名与摹状词区别的论证并非完美无缺。他在作同一替换中，混淆了不同的可能“世界”，从而在其理论中出现了逻辑矛盾。以往的专名-摹状词理论实质上只是现实世界个体指称理论，这是一种同世界个体指称理论，有别于可能世界个体指称理论。可能世界个体指称理论的构建，不必以葬送现实世界个体指称理论的有效性为代价，修正后的专名摹状词理论仍会在其相应的论域中发挥作用。     

论专名的内涵

本文阐述了从弗雷格到克里普克的关于专名的意义理论，分析了“摹状词理论”与“历史因果理论”的合理与不足，并在此基础上，将可能世界的观念引入“簇摹状词理论”，对专名的内涵提出了新的看法，认为专名在某一可能世界中的内涵等同于描述对象在那一世界中的属性特征的摹状词的总和。本文充分考虑了专名内涵的相对性，以及在指称实践中的灵活性，不把专名的内涵看成凝固的、永恒的，认为它随着可能世界的不同而有所变化。     

名称的历史摹状理论

罗素运用现代分析哲学的手段对名称进行了阐释,提出了名称的摹状词理论.这一理论是富有成果的,但它只提供了静态的分析,同时,专名的摹状词理论使个体消失了,只剩下一个个的符号.克里普克则引进了可能世界概念,从社会历史角度对名称理论重新进行了界定,引进了认知主体,但他却取消了名称的意义.本文认为,由于可能世界和现实世界的平权性,可能世界的成果不能以牺牲现实世界的合理性为代价,所以,只有将两者统一起来,才是对名称理论更为合理的把握.     

名字的含义与指称述评

本文从传统的名字理论出发,对历史上关于专名是否有含义的争论作了评述.主张专名无含义者面临着无法解决的难题,其理论是站不住脚的;主张专名有含义者建立的摹状词理论虽然解决了这些难题,但其理论仍有不足之处,笔者坚持专名有含义的观点,认为摹状词理论经过不断发展而日趋完善.     

也谈罗素的摹状词理论

罗素的摹状词理论有其产生的历史渊源,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范。本文通过以下几个方面揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难的。同时也谈到其理论的贡献和不足。     

逻辑与哲学的典范--摹状词理论探析

罗素的摹状词理论自提出以来,一直具有广泛而深刻的影响.它直接渊源于穆勒和弗雷格的对指称与涵义的关系研究;罗素从解决"存在"等哲学问题的目的出发,将摹状词在命题中化解为具有精确涵义的命题函项,并以之为武器为他的哲学服务.尽管受到一些批评,但是,摹状词理论的思考方向和哲学意义是值得充分肯定的.     

论包含无指称对象语词的句子的意义

对于"如何理解包含无指称对象语词的句子的意义"这一问题,罗素通过其摹状词理论作出了他自己独有的见解;而斯特劳森则在对罗素的摹状词理论进行批判的同时,提出了另一种不同的观点.两种观点都在一定的程度上解决了"如何理解包含无指称对象语词的句子的意义"这一问题,但又都有它们自身的难题.本文在分析这些难题的基础上,力求找出一种比较合理的解决办法.     

摹状词理论对空名问题的解决

空名问题是西方哲学特别是语言哲学一直关注的问题,罗素不满意迈农和弗雷格的解决,试图运用摹状词理论解决这一问题。但是罗素的摹状词理论在解决这问题时也存在些问题引起了很多争论。笔者认为,语言的意义应该在语言的使用中被理解。