由伪科学的新盛行看科学划界问题

近年伪科学现象再次盛行,重新思考科学哲学中的科学划界问题,对于增强公众辨别科学与伪科学的能力,自觉抵制伪科学,具有重要的现实意义。伪科学的流行既有科学、伪科学的因素,也受公众和社会文化的影响。科学划界标准经历了从一元到多元、从绝对标准到相对标准的演进过程,即从逻辑主义的一元标准到历史主义的相对标准、从划界标准的消解到多元标准的重建。运用科学划界标准,有助于把握科学与伪科学特征,辨别科学与伪科学。     

再谈汉语形容词的鉴别标准

在逐一回顾了各家鉴别汉语形容词过程中所使用的标准的基础上,指出:随着研究的深入,学界所使用的标准在不断丰富和完善,逐渐从单一标准过渡到多项标准;鉴别汉语形容词不能只用其中的一条标准,否则会把大量的名词和动词都混杂进来。鉴别汉语形容词,可以综合考虑四方面的标准。此外,无论是近代汉语时期,还是现代汉语时期,程度副词都能作为区分动形的有效标准。     

略论伪科学

论述了科学、伪科学的含义及其识别伪科学的意义和伪科学研究的范围及其方法特点。指出了伪科学几个方面的主要特征:伪科学的研究对象和研究内容都不具有客观性;伪科学的方法论核心是信仰;伪科学的本质特征是不可检验性和以假冒真的欺骗性;伪科学不具备可重复性;伪科学往往在逻辑上是矛盾的。     

再论科学划界

费耶阿本德和劳丹否认科学与非科学的界线,遭到了科学哲学家的反驳。彭诺克以神创论为例阐明了区分科学与伪科学的"球场规则",沙加德则以占星术为例阐明了区分伪科学的标准。准确陈述科学划界标准的困难源于科学的复杂性。科学划界的标准是一组方法论的原则,其核心是两个基本原则,即可误论和可检验性原则。方法论的自然主义等其他原则都可以从这两条基本原则中引申出来。不论是科学陈述、科学理论、科学活动还是科学学科,都可以由方法论原则做出划分。方法论的划界标准也适合于科学的历史发展和变化。     

对“伪科学”现象的哲学思考

伪科学已经成为危及社会稳定的社会问题。从哲学角度研究了伪科学的本质、特征、要素和种类,揭示了伪科学的欺骗本质,从知识、方法、精神三个层次探讨了伪科学的特征,分析了伪科学三要素,提出1979年以来我国伪科学的三种形态。     

《建国以来伪科学及迷信的特点和活动方式研究》成果介绍

《建国以来伪科学及迷信的特点和活动方式研究》课题 ,是经学科规划评审小组评审的全国哲学社会科学基金项目 (批准号 0 0ＣＺＸ0 0 5) ,主要负责单位为青岛市委党校和海军航空工程学院青岛分院。本课题主要以建国以来伪科学及迷信的特点和活动方式为研究方向 ,以马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义为指导 ,回顾中国不同历史时期伪科学及迷信的特点和活动方式 ,采用比较研究、结构研究等方法 ,深刻揭露了伪科学及迷信的特点、本质和社会危害 ,对其产生的社会历史根源及社会心理基础进行了鞭辟入里的分析 ,并提出了对待伪科学及迷信应采…     

论伪科学的科学根源

虽然对于伪科学的批判很多,但都侧重伪科学与科学之间的区别,认为提高人们的科学水平是消灭伪科学的根本途径。但这种批判忽视了伪科学的科学根源。伪科学利用了科学的信仰性、控制性和预见性等三个因素,而且对于科学的迷信,助长了伪科学的泛滥流行。因此,为了彻底消灭伪科学,我们就必须要加强对科学的反思,破除人们对于科学的迷信。     

科学划界之思

科学划界被认为是认识论的中心问题。许多科学哲学家从自身的角度提出了科学划界的标准,关于科学划界的标准争论不休。科学划界的标准大致经历了四个阶段：即逻辑主义绝对标准—历史主义相对标准—消解科学划界—多元标准划界四个阶段。科学划界包括划界主体、划界单元、划界标准三个要素。“真”、“善”、“美”虽是科学的特征,但用它们来概括科学的本质,把科学等同于“真”、“善”、“美”,是不确切的。由于科学本质固有的矛盾性,导致科学的划界标准难以确定,但是科学划界仍然是必要和可行的。科学划界的标准应该是动态发展的、多元的。必须区分科学与伪科学,正确区分和对待科学与非科学。科学是一种知识体系,同时又是一种过程和实践,一种社会建制,一种人与自然打交道的方式。     

试论伪科学的实质、成因与防治对策

是否应该反伪科学一直是一个颇有争议的话题。本文在理清科学、非科学、反科学与伪科学的特征及其关系的基础上,界定了伪科学的概念及其表现形式,从多视角分析了伪科学泛滥的原因,提出了治理和防范伪科学的若干对策。     

试论伪科学的成因、特质及社会控制

对伪科学进行了社会学界定,在分析伪科学成因、特质的基础上,对伪科学的社会控制提出了对策。     

科学假说与伪科学歪理邪说的分界

伪科学的一个突出特点是打着发展科学、提出新的科学假说的旗号欺骗群众.科学假说所具有的假设性的特点,也给伪科学留下可乘之机.本文从科学假说和伪科学与科学事实、科学理论、科学检验三方面的关系,分析了二者的本质区别.从三个方面的分析中还可以看出,我们与伪科学的斗争将是长期的.     

伪科学究竟是什么

本文通过对伪科学与科学、非科学、超科学、自然科学界域内的错误理论的区别进行具体分析 ,探讨了伪科学在理论体系和实践活动方面的本质属性 ,本文认为伪科学具有拟科学性、功利性、作伪性、怪异性等四种特征     

美国目标导向会计准则制定体系的认识与思考

目标导向会计准则是美国SEC提出的一种有别于规则基础与纯原则基础的新的准则模式。该模式以目标导向为基础,强调每一会计准则的具体目标,避免了规则基础与纯原则基础准则的缺点,是一种比较理想或最佳的原则基础准则体系。但全面推行目标导向准则还存在一系列尚待解决的难题。我国今后在准则制定中应充分考虑目标导向准则制定体系的发展趋势。     

论我国诉讼证明标准的革新

证明标准是证据法中的一个基本问题,对审判方式改革具有重要意义。西方主要国家一般都根据案件性质的不同设置了盖然性占优势、高度盖然性及排除合理怀疑等多元的证明标准。与西方国家相比,我国现行诉讼制度中的“客观真实”的证明标准属于确然性标准,存在着很大的内在缺陷。我国应借鉴两大法系国家的相关规定,对现行诉讼制度进行革新,建立盖然性证明标准。     

如何看“伪科学”

有科学就有“伪科学”。但对于“伪科学”的划定，却存在各种不同的标准和方法，而且要清楚明白地对其界定也绝非易事。因为人们往往把它和“反科学、非科学和假科学”相纠葛；加上鉴定何为“反科学、非科学和假科学”也十分困难，这就更需要人们在否定“伪科学”的时候，慎重小心，以免扼杀科学的雏形。再者即便是“伪科学”，也会在方法论上带来启发性；在知识论上，为成熟的科学理论上演前奏；在理论实践上，导致自由的生命精神透过幽夜的云雾，从中进发出新的思想、概念或形式，反映人类认识的多元性，意识的能动性和开放性，在精神的奇思臆想层面为人类从事发明创造提供宝贵的财富和源泉。     

法律权利化：权利本位

随着社会生产力的不断发展,人们的权利意识从朦胧到觉醒,在法律的本位问题上,权利本位将取代义务本位。权利本位说是从应然性的权利出发,是将“本位”问题置于“形而上”的领域。法律权利化是一个渐进的过程,是不同主体对权利的觉醒造成权利的重新构建,特别是不同人群之间权利的重新配置,这种权利的配置包括公民权利与国家权力之间的界分,权利总量是一个守恒与动态发展和动态平衡的过程。     

生产力标准能够直接作为道德评价标准吗?

在社会主义道德建设实践中,由于把生产力标准泛化,有人片面曲解生产力标准,简单地把生产力标准等同于道德评价标准,引用生产力标准直接进行道德评价。按照历史唯物主义关于生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑的原理,生产力与道德之间存在着密切的关系,从根本上讲,生产力标准是评判道德历史进步性的标准,即道德评价的历史标准。把生产力标准直接作为道德标准进行道德评价,主要是混同了道德评价的标准与评价道德的标准。     

民法本位新思考

民法本位是民法的根本指归。近、现代民法本位未变 ,即都是权利本位、个人本位。个人本位比权利本位更为本原 ,称其为民为本位 ,则更确切。可在广义社会法下的经济法等和其他行政法中确定社会本位乃至国家本位。民法本位是民法的出发点 ,民法价值是民法的归结点 ,均蕴含并体现在民法基本原则中