重大行政决策责任追究制度法律问题研究

中共十八届四中全会在《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中,首次提出了"建立重大决策终身责任追究制度",旨在通过该制度的构建规范行政决策权的行使,提高政府依法行政水平。本文通过考察该制度目前在实践中的实施现状,研究了重大行政决策终身追究制度涉及的主要法律问题,以期能够进一步设计和完善该制度的具体内容,促使行政机关的行政决策能够实现科学化、民主化、法治化的目标。     

重大行政决策之范围界定

在行政决策法治化的建设中,对于重大行政决策的范围如何界定一直存在着诸如行政决策难以类型化、重大行政决策事项难以统一、决策程序公众参与度不高等理论和实践上的困境。突破这些困境,首先要区分重大行政决策与一般行政决策的特性,其次在确定重大行政决策事项范围时,还应该从＂重大＂的价值属性角度来进一步探讨＂重大＂的判断标准。重大行政决策范围的界定标准应该尽量客观化和标准化,如果放任行政机关对＂重大行政决策＂范围的自由裁量权,将会极大地损害我国的行政法治建设。     

重大行政决策的集体讨论决定制度研究

重大行政决策集体讨论决定制度是指对于重大行政问题,必须充分讨论,集体决定,坚决反对个人说了算或少数人专断。重大行政决策是否科学化、民主化,直接影响到政府行政管理活动的效能。重大行政决策集体讨论决定是民主集中制的直接体现,能够避免在重大行政问题决策上的失误。通过分析和研究重大行政决策集体讨论决定制度的发展现状及其运行的规则和程序,发现中国重大行政决策缺乏统一的集体讨论决定程序,行政机关缺乏民主决策意识,社会公众缺乏民主参政意识及行政决策监督滞后等一系列局限性,指出惟有建立统一高效的重大行政决策集体讨论决定程序、提高行政机关的民主决策意识、提高社会公众的民主参政意识和加强对行政决策的监督才能更好的完善中国重大行政决策的集体讨论决定制度。     

论我国政府行政决策法治化的基本范畴

在我国,政府行政决策具有特殊性,往往关涉全局抑或区域。结合我国政府行政决策的运行特点和行政权力的历史惯性,希冀提升政府行政决策的安全性和可靠性,即须以科学性、民主性和规范性的法治化为基本制度保障;而决策的科学性、民主性和规范性又须以坚实透明、有机交融的高层协商民主和草根协商民主为前提条件。政府行政决策法治建设的重点离不开"三结合决策机制"的法治化,即着力夯实从国家到地方的各个层次的"公众参与、专家论证和政府决定相结合"的行政决策制度体系。唯有社会力量的有序介入和社会智慧的有效植入,才能使得政府行政决策的安全性和可靠性获得制度性的保证。     

科技决策法治化之检视

行政活动必须受宪法和法律的支配与制约，科技决策作为行政决策的一种重要形式，也应实现法治化。探讨科技决策法治化存在的问题和理论基础，指出导入协商民主、加强科技决策基本理论研究、实现科技决策程序法治化、健全科技决策法律责任追究机制是建构中国科技决策法治化的基本路径。     

行政决策软约束问题研究

行政决策是政府行政管理的核心,科学、民主的行政决策孕育在完善的法律制度与科学的执政理念之中.对于行政决策来说,法律制度的硬性约束固然重要,但是行政决策主体的政绩观软约束更为关键.科学的政绩考核办法、民主的行政决策氛围、优化的制度运作环境可以有力推进行政决策的科学化、民主化和法治化进程.     

法治视野下行政决策问题研究

行政决策是行政管理的核心,需要纳入法治轨道.小灵通退市之争和昆明"私改公"困局两个典型案例显示当前我国行政决策实践中存在着决策过程缺少公开和参与环节、决策方案设计不科学、决策方案未进行合法性论证、决策方案不具备充分的事实基础等问题.究其原因,主要有制度不健全、已有的行政决策制度质量不高、制度执行效果不理想等.解决上述问题,推进行政决策的法治化,可以从加快重大行政决策立法、完善决策听证制度、完善决策咨询论证制度、完善决策合法性审查制度和完善决策责任追究制度等方面着手.     

地方人大重大事项讨论决定权行使问题的程序化解决

我国宪法和组织法等法律法规中,对"重大事项"规定过于抽象和笼统,有关范围和标准不明确,缺乏可操作性,致使地方人大重大事项讨论决定权制度未能很好地实施。由于"重大事项"属于立法上的一种"法律间隙",是无法从立法技术上具体化的,这就需要通过严格的法定程序来合理配置地方重大事项决策决定中地方党委决策权、政府决策执行权和地方人大讨论决定权三种权力,并构建这三种权力的协调运行机制,充分发挥人大主导作用。探索人大讨论决定"两审制"或"三审制",规范地方重大事项讨论决定中各权力主体行为,明确各种权力行使的方式方法和要求,建构和完善地方人大讨论决定权行使中重大事项议案的提出与提请、审议受理、重大事项调研、公示听证和重大事项议案或决定草案讨论决定审议程序机制,保障地方人大依照法定程序,采用司法上"造法用法"技术,对"重大事项"进行合理合法的解释,确定"什么是需要人大讨论决定的重大事项",保证地方人大重大事项讨论决定权的有效行使。     

论科学发展观对环境行政决策的影响及因应对策

环境问题的复杂性、代际性、多元性以及环境行政决策所具有的科技关联性和利益冲突性等特点，决定了我们必须重视科学发展观之于环境行政决策过程与决策体制的影响。科学发展观“以人为本、全面协调可持续发展”的要求与环境行政决策的合法化、科学化、民主化的诉求并行不悖、相互促进。环境行政决策应响应科学发展观的要求，进行体系上的重构，顺应环境法治的时代要求。     

省级政府重大行政决策程序立法文本计量分析

运用政策文本计量方法分析省级重大行政决策程序立法,发现立法进程具有明显的阶段性特征,且与经济社会发展和现实政治背景密切相关;现有立法文本类型结构失衡,约束性和操作性亟待提高;省级政府程序立法在起步时间、文本数量和适用范围等方面存在较大差异;早期立法文本对决策事前程序较为注重,中后期则更加关注五大法定程序和决策事后程序,据此提出相关完善建议。     

论我国环境行政执法与法治政府建设

合法、合理的环境行政执法是法治政府建设的必然要求,法治政府的建设也有助于环境行政执法工作的有序开展。但是,法治政府建设过程中尚存在环境行政执法无法可依、环境行政执法主体缺乏必要的自行强制执行权和政府责任机制不健全等问题,对此进行了较为深入的分析后提出了结合环境行政执法的实际适当加快相关立法的进度、赋予环境行政执法主体以自行强制执行权和强化法律责任等三方面的建议。     

重构我国环境行政裁决诉讼制度

环境行政裁决是解决环境民事争议的重要制度,目前我国行政诉讼制度对行政裁决诉讼不合理的规定是导致环境保护行政主管机关放弃行政裁决权的主要原因。应当借行政诉讼法修改的时机重构环境行政裁决诉讼制度,以充分发挥行政裁决在解决环境民事争议中的作用。     

高校学术管理存在的问题及对策

学术管理是由管理对象和内容特性来界定的,人们对于以学术事务为对象和以学术事务为内容的管理称为“学术管理”;由于行政权力的过分强化和行政机构性质凸显,高校学术管理的行政化倾向异常显著;针对这种倾向,一是要改变过分依赖行政权力进行决策的现象,二是建立健全学术委员会制度,三是建立健全专业委员会及学科委员会制度,四是要充分发挥教师在学术管理中的作用。     

环境行政监管组织的法律分析——以水污染治理为例

首先探讨了环境行政监管权力的两种来源。然后在区分环境政策和法律,以及环境行政监管组织的决策机构和执行机构的基础上,从行政法的角度分析环境行政监管组织的机构建设、功能定位和职权配置问题。     

论环境纠纷行政处理机制的完善 --以《环境保护法》的修改为契机

行政处理对于环境纠纷的解决具有重要性,但我国对于环境纠纷行政处理的内容和性质的争议导致实践中的困惑,因而有必要在《环境保护法》修改之际加以明确。环境纠纷的行政处理应包括行政调解和行政裁决,环境行政裁决是具体行政行为,该具体行政行为应接受司法审查,当事人不服的,可提起行政诉讼。同时在此基础上考虑构建新型的环境诉讼,将对环境纠纷行政处理的司法审查和解决环境纠纷结合起来。     

论环境行政公益诉讼的谦抑性——以检察机关提起环境行政公益诉讼为限

检察机关提起环境行政公益诉讼,是促进行政机关履行环境保护职责的重要方式.环境行政公益诉讼涉及检察机关、法院和行政机关三个机关,需要处理好司法权与行政权之间的关系.一方面,环境司法具有能动性,容易导致司法权与行政权之间的冲突;另一方面,基于司法有限性与环境法行政实施的特征,需要重视司法谦抑性问题.而如何认识环境行政公益诉讼的谦抑性,需要从理论和实践的维度进行分析.在检察机关提出环境行政诉讼时,应当尊重行政机关的首次管辖权、重视行政公益诉讼的诉前程序、尊重行政自由裁量权、重视行政不能问题.当然,这种谦抑并不是绝对的,为有效发挥行政公益诉讼的功能,应当把握好这种谦抑性的限度,通过明确强制诉讼范围、确定实体性裁判的要件、尊重诉讼和解等方式来处理好司法谦抑与司法监督的关系.