西方国际关系学者对马克思主义国际关系思想的认识

多数西方国际关系学者认为除了列宁的帝国主义理论,马克思主义没有为国际关系理论研究做出贡献。现实主义和自由主义从方法论和研究内容上批评列宁的帝国主义理论,指责列宁的帝国主义理论经不起实证检验。面对这些批评,西方马克思主义学者总结了马克思主义国际关系思想的特征,批判了主流国际关系理论的超历史性,运用马克思主义观点和方法阐释了国家和国际体系的历史性。这些研究丰富了对全球化与民族国家间关系的认识,剖析了2008年全球性金融危机的深层根源,彰显了马克思主义国际关系思想的理论价值和时代价值。     

国际关系理论研究中的理性主义范式及其批判

“理性”是西方文化中的一个核心概念,是理解西方文明以及西方国家行为方式的关键点,也是西方国际关系理论的重要理论基础。因与“人是理性的”基本观点契合,与无政府状态下民族国家最大限度获取国家利益的需要及国际社会存在和发展的需要相适应,当前以理性主义为核心的西方国际关系理论主导着整个国际关系理论学界。理性主义研究范式在解释以及解决众多国际问题方面有重要的指导意义,但其价值理性的缺失以及对主体性的忽视、导致其现实解释力不足。     

变动中的国家利益与国家利益观

国家利益具有客观性质，且具备政治行为与政治分析两种功能。西方学者针对变动中的国家利益内涵，不断更新国家利益论。我国对国家利益的研究必须从单一两重性深入到复合两重性，即不仅如有的学者已经指出的那样，在国家范围内，研究其阶级性与民族性这一两重性；还要在国际范围内，研究其特殊性与普遍性的两重性。值得注意的是，在国家利益的复合两重性中，民族性与普遍性（共性）正在日益增长中，这对于世界各国和整个国际关系的发展，都有着深刻的意义。     

世界政治概述

本文以世界政治为题,从基本概念入手对世界政治的形成、发展进行一种归纳式研究。全文分三部分:第一,主要对国际政治、国际行为主体和国家利益等几个基本概念作出比较性的界定和认识;第二,国际关系的形成与研究,重点讨论对国际关系形成的理解以及当代国际关系研究的前沿状况;第三,着重对当代国际关系的进程与特点进行理论的界定与说明。     

世界政治概述

本文以世界政治为题,从基本概念入手对世界政治的形成、发展进行一种归纳式研究.全文分三部分:第一,主要对国际政治、国际行为主体和国家利益等几个基本概念作出比较性的界定和认识;第二,国际关系的形成与研究,重点讨论对国际关系形成的理解以及当代国际关系研究的前沿状况;第三,着重对当代国际关系的进程与特点进行理论的界定与说明.     

略论国家利益问题

国家利益,是国际政治学研究的一个重要内容,是国家全部对外活动的出发点和归宿,是制约影响国家在国际关系中的行为的根本因素。无产阶级革命导师列宁曾经指出:“我国的内外政策归根到底是由我国统治阶级的经济利益和经济地位所决定的。这一原理是马克思主义者整个世界观的基础”。（《列宁全集》第27卷第339页）在西方国际关系理论中,国家利益     

现实主义的基本观点及评价

现实主义理论是国际关系中一种具有久远渊源的主流国际关系理论.该理论产生于2D世纪特定的历史环境,并主导国际关系研究近三十年.传统现实主义理论注重揭示国际政治的本质和实际情况,主张从权力和国家利益的角度来看待国际关系.该理论使西方国际关系理论更加系统化、理论化,并对西方国家的外交实践产生了积极影响.但是,正如一枚硬币的两面,该理论也不可避免地存在着缺陷,我们应该吸收该理论中合理的成分以发展适合中国国情的国际关系理论.     

本土化视野下的印度国际关系研究

国际关系不是一门美国的社会科学，而是一个全球性的学科，其首要任务应是它的科学性和解释性。但现状是西方，特别是美国拥有这个学科的学术霸权，这不可避免地将造成国际关系理论的贫困。随着“全球国际关系学”（Global IR）的兴起，广大的非西方世界开始呼吁打破国际关系知识生产的等级制，破除“中心—边缘”模式，掀起本土化国际关系研究的浪潮。作为正在崛起的大国，印度国际关系学者不再对西方的理论亦步亦趋，而是试图创造出印度特色的国际关系理论。在二十几年的探索和实践中，印度本土化国际关系研究取得了丰硕的学术成果，大致可分为三个主要流派，即史诗流派、考底利耶流派和新政事论流派，并带有三个明显的学术倾向，即非普世主义倾向、非殖民倾向和非道义倾向。这表明印度国际关系学者要从西方理论所设定的框架下自我解放出来，为印度国际关系研究的未来提供另一种知识。知识与权力往往具有同构和耦合的现象，印度的本土化国际关系研究实际上是印度崛起的一种理论反映，是印度地缘崛起的自然产物，反映了印度日益增长的政治野心和对西方霸权的不满，想要让世界听到印度崛起的声音。然而，跳出西方国际关系研究的窠臼并不容易，言“印度学派”还为时尚早...     

试论西方国际关系理论的科学化

科学实在论是西方国际关系的认识论基础。西方国际关系理论从1920年以来,在近一个世纪的变化中,经历了三次大的论战,即30年代现实主义与理想主义的论争,50年代传统现实主义与科学主义的论战,80年代新现实主义与新自由制度主义、建构主义的争论。不管其观点如何变化,但其主流理论的变化方向是科学化。     

国际关系理论合成与分析折中主义比较评析——基于科学哲学的视角

知识边界的开放与持续的理论争论一直被认为是国际关系学科的两大显著特征。面对急剧变化的现实世界,国际关系学者们愈发意识到那些曾经主导国际关系研究的理论与方法已难以全面而有效地解释现实世界的复杂性与多样性。在国际关系的理论研究领域,学者们为寻求弥合理论分歧、实现跨范式交流并推动学科发展做出了诸多积极尝试,理论合成与分析折中主义在这当中最具代表性和实用价值,然而在相关研究和探讨中却存在将两者混淆的现象。从科学哲学的视角出发对国际关系理论合成与分析折中主义进行比较辨析,将有助于研究者们更好地理解两者的差异。     

西方学者有关人道主义干涉的理论争论评析

冷战后 ,人道主义干涉成为国际关系各理论流派争论的一个重要问题。我们可以把西方国家相关的理论争论大致分成三派 ,即现实主义、理性主义与全球主义 :现实主义反对以抽象的“人道主义”道德原则为指导的人道主义干涉 ;理性主义在承认人道主义必要性的同时 ,主张给以不同程度的限制 ;而全球主义则认为 ,人道主义干涉不仅是国际社会的权利 ,也是各国的义务。这三派分别强调国际政治的某一个侧面 ,因此各有合理之处 ,也存在着很多理论的偏颇。通过对比 ,我们可以加深对人道主义干涉问题的认识 :人道主义干涉固然有其合理与道德的一面 ,但其对国家主权与现有国际秩序更存在巨大的侵蚀和破坏作用     

从争论走向融合:新现实主义与新自由主义之争

新现实主义和新自由主义是西方国际关系理论的两大流派。它们理论的历史地位是在不断争论与融合中奠定的。两大流派均发展了过去的理论,但在国际制度、国际合作及相对收益和绝对收益等方面有所论争。新现实主义和新自由主义的争论与古典现实主义和自由主义的争论相比,争论的主题更为深化和细致,方法上也有明显的新特点。这种争论对国际关系理论的发展产生了重要影响。各理论派别需要以较为广泛的视角从其他理论中寻找新的理论平台,进行大融合以形成一种崭新的完整的理论,以推动国际关系理论向前发展。     

当代西方权力理论主要论争述评

权力是一个在本质上可争议的概念。在当代西方学术界,自米尔斯出版《权力精英》一书以来,学者们就权力问题展开了非常激烈并且旷日持久的争论,产生了精英权力观、多元权力观、整体权力观、激进权力观。西方学术界对权力理论的认识在争论中不断丰富和完善,虽然每种权力观各有利弊,但是它们各有不同的适用范围;更重要的是,权力与利益密切相关,利益如果不确定,权力观就不可能确定。     

马基雅维利现实主义国际关系思想探微

现实主义理论是国际关系理论中一个主要的范式。这个范式历史上最早的现代论证者是文艺复兴时期的思想大师尼科洛.马基雅维利。1513年,马基雅维利完成了最能集中体现他政治思想的代表作《君主论》一书。在这本书中,他从古希腊的国际思想中受到启发,提出了性恶论、国家利益至上、权力政治、外交谋略等现实主义国际政治思想。马基雅维利的现实主义政治思想不仅是西方国际关系现实主义理论的渊源,而且其人文科学研究方法也为当代现实主义学者提供了智慧源泉。因此,深刻领会马基雅维利的现实主义政治思想,对于今天我们深入研究西方现实主义理论和外交政策有着重大的现实意义。     

西方国际关系研究中的分析层次

分析层次是西方国际关系学中的一个概念,它将影响国家在国际体系内行为的各种因素进行分类,以帮助人们确定如何去寻求国际关系问题的答案。一般认为,分析层次有三个:国际体系、民族国家和个人、国际体系层次考察外部因素（国际体系的性质和结构的变化）如何对国家的行为产生影响。国家层次讨论各民族国家的独特属性如何影响它们在国际体系内的行为。个人层次探索国家领导人对外交决策的作用和影响。以三个分析层次为基础衍生出了大量而丰富的西方国际关系学理论,其中许多理论看似相互竞争,本质上却是互补的,只有同时进行三个层次的综合系统分析,才有可能对国际关系问题作出较为全面和准确的解释。     

汉斯·摩根索的政治伦理思想评述

汉斯·摩根索是20世纪美国乃至西方最著名和最具影响力的国际关系理论学家,是现代国际关系学科的奠基人和现实主义泰斗级人物。他重视权力在国际关系交往中的决定性作用,客观看待道德在国家政策中的地位,批判了理想主义"利益和谐论"的不现实性,倡导重新认识和发现国际道德。考察了汉斯·摩根索现实主义政治伦理思想的基本内容及其重要影响。     

“一分为三”与国际关系研究

随着人类认识的不断深化,“一分为二”在国际关系研究分析模式中的局限性日益凸现。而作为对“一分为二”的扬弃,“一分为三”已成为人们研究国际关系的重要方法论。发挥“一分为三”对国际关系研究的指导作用,不仅有助于我们认识理解国际关系理论中的许多重要问题,而且有利于我们在国际关系实践中正确分析和妥善处理许多实际问题。文章结合“一分为三”的三个核心观点论述了“一分为三”对国际关系研究的指导作用。     

约瑟夫·奈的“软权力”论及其评价

权力论是国际关系学研究和争论的一个焦点问题,权力政治论是现实主义学派的核心学说,＂以权力界定国家利益＂是现实主义学派的最重要的原则之一。20世纪90年代由约瑟夫·奈提出的＂软权力＂概念正是这一变化的反映。＂软权力＂的提出是对国际关系理论的进一步补充,是对传统现实主义＂硬权力＂至上的反思。     

权力转变与国家利益维护

"权力"(power)与"国家利益"(national interests)是国际关系学界长期争论的问题.追求权力与国家利益目标是维系国家生存与未来发展的重要途径,国家利益由权力来界定,国家权力的大小,决定国家所能追求的国家利益的多少.权力的增强意味着国家能力的上升,国家的能力上升则代表着国家利益的增加.全球化时代国际政治中的权力要素正在发生深刻变化,哈佛大学政治学教授约瑟夫·奈(Joseph S. Nye Jr.)提出美国在构建世界秩序时应重视硬权力(strong power)、软权力(soft power)的相互作用.[1] 软权力指:文化影响力、榜样影响力、制度和价值观念影响力等,在国际政治中的作用显著上升.国际关系中如何运用软权力.正成为权力转变中如何维护国家利益的重要议题.今天有学者甚至关注起"粘性权力"(sticky power)的功能,[2]强调其具有硬权力和软权力的共有特性.在你中有我、我中有你的经济相互依存时代,发挥"粘性权力"的作用,是全球化时代维护国家利益的重要考量.     

试论西方均势理论的合理内核

均势理论是西方国际关系学界现实主义流派的两大支柱之一。均势是国际政治中始终起作用的因素 ,许多国家都有意无意地运用均势原理为本国的国家利益服务。本文从五个方面系统梳理西方均势理论的合理内核 ,以加深我们对当代国际政治本质的理解