《票据法》第18条适用疑难之解析

利益返还请求权之当事人可作文义解释，其权利人为票据权利丧失时的持票人，其义务人一般为出票人和承兑人；利益返还请求．权之性质可作目的解释，其性质为票据法上的特殊请求权，权利人行使权利和转让以持有票据或经除权判决为必要；利益返还请求权之成立要件可作体系解释，“票据记载事项欠缺”宜解释为“手续欠缺”，“与未支付的票据金额相当的利益”则宜解释为“出票人或承兑人实际获得的利希”．     

利益返还请求权若干问题探析

我国票据法对利益返还请求权制度的规定过于原则且有不周全之处。利益返还请求权的性质应为不当得利 ,其请求权人应包含空白背书的持票人和故意为背书涂销行为的持票人 ,其利益返还义务人应在出票人和承兑人之外还包括背书人和无权代理人 ,行使利益返还请求权的法定要因应增列持票人因手续欠缺而丧失票据权利。     

试论票据法上的利益偿还请求权

利益偿还请求权是基于衡平观念而产生的请求权,关于利益偿还请求权性质有不同观点,为了更好地维护持票人的利益,平衡持票人与出票人、承兑人的利益关系,应将利益偿还请求权定性为与票据关系相关的特殊民事权利,在利益偿还请求权的实现上,出票人、承兑人应对持票人承担连带责任。     

论利益偿还请求权

论利益偿还请求权朱大旗（中国人民大学法学院）一、利益偿还请求权的概念及其立法体制利益偿还请求权，又称“受益偿还请求权”或“受益返还请求权”，是指票据上的债权虽因时效的完成或手续的欠缺而消灭，但持票人仍然可以对发票人或承兑人在其所受到利益的限度内，请求...     

利益返还请求权

利益返还请求权的价值主要在于通过对因时效经过或保全手续欠缺而丧失票据权利的持票人予以补偿,来保护最后持票人的利益安全,从而间接地促进票据的流通,但其加大了票据交易成本,降低了票据流通的速度.因此,有必要对现存的利益返还请求权制度进行改革.     

论票据贴现后持票人的票据退还请求权

票据贴现后，若承兑人出现财务危机，可能面临票据到期无力付款的风险。依票据法原理，在票据无瑕疵且取得票据合法的前提下，持票人享有到期付款请求权和追索权；而票据退还请求权显然不是票据权利，无法根据票据关系推导出这种新型权利。因为票据贴现时，贴现人并非仅是对贴现申请人的信赖，而是对票据出票人乃至前面所有票据签章者的信赖。但当票据未到期，票据贴现人可能面临损失，则其可以根据票据贴现协议的约定——票据原因关系，确定是否享有票据退还请求权。     

略论票据利益偿还请求权制度

票据利益偿还请求权制度是为了谋求票据当事人双方利益均衡、弥补当事人的损失而设立的制度,它的性质应为票据法上的一项特定请求权,其构成上的特别要件为因欠缺一定手续或时效超过导致票据权利丧失。我国票据法对利益偿还请求权制度的规定尚不够完善,应该加以修改。     

论票据法上的利益返回请求权

设立利益返还请求权制度的目的在于谋求当事人之间的利益平衡,因而世界各国票据立法对此多作肯定。利益返还请求权的性质是票据法上的特殊请求权。我国《票据法》第18条将利益返还请求权的返还范围限定为“与未支付的票据金额相当的利益”,有悖于立法宗旨,随着社会经济的继续发展,为解决实践中产生的问题,应修改此条规定。     

论票据法上的利益返回请求权

设立利益返还请求权制度的目的在于谋求当事人之间的利益平衡，因而世界各国票据立法对此多作肯定。利益返还请求权的性质是票据法上的特殊请求权。我国《票据法》第18条将利益返还请求权的返还范围限定为“与未支付的票据金额相当的利益”，有悖于立法宗旨，随着社会经济的继续发展，为解决实践中产生的问题，应修改此条规定。     

票据利益返还请求权的合理性分析——兼论票据利益返还请求权的废除

大陆法系中的一些国家规定了票据利益返还请求权制度,我国《票据法》也紧随其后规定了该制度。从比较法来看,票据利益返还请求权制度是一项法政策的选择,而非体系化产物,不是票据法体系所必需具备的。我国在继受和移植该制度时,规则内容发生了变化。通过对现行制度规范的法律构造和法律效果的分析可知,票据利益返还请求权制度与票据法中的其他制度存在或多或少的冲突,欠缺合理性。因此,未来修订法律时应予以废除,不应该再继续保留此制度。     

试论我国海上责任保险第三人的直接请求权

在海上责任保险领域中．国内立法还没有明确完整地赋予海上责任保险第三人对保险人的保险金直接请求权．这不仅导致第三人受损权益无法得到及时充分的救济,同时也影响了海事司法实践的统一。因此．首先要在保险法或其他相关法规中完善我国的责任保险法律制度;其次在《海商法》中应明确规定海上责任保险第三人对保险人享有直接请求权。并进一步系统构建自愿海上责任保险第三人的直接请求权与强制海上责任保险第三人的直接请求权这两种不同的权利制度体系;此外,还应把保赔保险纳入海上责任保险立法的调整范围,同样赋予保赔保险中第三人以直接请求权。     

民事诉讼中证明的种类及证明责任的分配

在民事诉讼中,诉讼因主张而产生,主张是否成立需要证明;证明过程需要借助证据,而证据则需要举证。证明的基本规则就是“谁主张,谁证明;谁证明,谁举证”。其中,主张的性质决定了证明责任,而证明的责任又决定了举证的责任。证明的类型不同,证明责任也就不同;证明责任不同,举证责任也就不同。     

我国现行农村土地产权制度存在的问题及对策研究

我国目前尚存在着土地产权制度不明晰、农村土地产权制度界定不清楚、农民自我保护能力差以及反租倒包等问题,建议进一步明确农村土地产权制度的改革方向、健全法律保障体系、建立新型征地补偿机制并依法提高农民对土地产权的保护能力。     

论我国民法上的无因管理制度

文章认为,我国民法上的无因管理应仅指适当的无因管理;《民法通则》109条规定的防止侵害行为可适用此制度,以求拓宽对管理人的救济途径;该文还对管理人的义务及其求偿权作了较为全面的阐述,最后为未来民法典中无因管理条文的制订提出了设计构想。     

我国离婚损害赔偿制度相关问题剖析

离婚损害赔偿制度自2001年新婚姻法确立以来,一直是学界争论的话题,其中,离婚损害赔偿请求权主体、责任主体、适用情形、归责原则等成为争论的热点。对此,笔者经过全面的梳理和剖析后,认为离婚损害赔偿请求权主体在一定条件下应扩大至其他家庭成员;责任主体应扩大到第三者;适用情形应不限于《婚姻法》第46条规定的四种情况;归责原则的适用方面,应当增加过错推定原则。     

人格权立法模式之选择——现状分析及立法建构

人格权民法保护的立法模式可以分为三类,我国《民法通则》对于人格权的保护模式存在严重的漏洞和不足。在未来的民法典中,应当采取“民事权利的一般保护” “人格权请求权” “具体人格权” “侵权损害赔偿请求权”这种模式。     

物上请求权的性质与消灭时效

依据有关学说及国外立法 ,研究物上请求权的性质及其对消灭时效的影响 ,认为物上请求权是基于物权而产生的非独立性请求权 ,是一种独立的权利。对物上请求权性质的不同认识 ,导致对其是否罹于消灭时效的不同观点。     

物权请求权是否应成为诉讼时效客体的分析

诉权保护是主体权利的重要内容,对诉权的保护不能是无限的。当权利人在一定期限内不行使诉权的情况下,即丧失要求国家对该权利进行强制保护的权利。依据法律,只有债权请求权才能成为诉讼时效的客体,将物权请求权完全排斥于诉讼时效的客体之外。围绕物权请求权是否应适用诉讼时效制度问题展开探讨。依据诉讼时效的一般原理,大部分物权请求权不应适用诉讼时效制度。但从实现诉讼时效制度社会目的的角度出发,认为物权请求权中的恢复原状请求权和返还原物请求权与债权请求权类似,应该成为诉讼时效的客体,如果将其排斥在外将危及社会稳定。     

试论民事诉讼中诉对当事人的价值--兼谈民事诉讼制度改革的一个视角

从民事诉讼当事人的角度看,诉对当事人的价值有实体价值和程序价值之分,其产生基础在于与之相对应的财产中心正义观和主体中心正义观.当事人之诉除了追求实体价值之外,还注重追求程序价值.对此,在民事诉讼法改革的道路上,应当以诉的价值为一个独立视角,紧密关注诉对当事人的价值如何实现的问题,谨慎设计对诉的处理程序,并在法律制度上予以保证.