克里普克的摹状词理论

罗素以现代逻辑工具分析限定摹状词,提出了摹状词理论。后从斯特劳森开始,经唐纳兰和克里普克,到20世纪80年代将情境语义学思想运用于分析限定摹状词,使得该项研究不断拓展和深化。在这中间,克里普克的研究独具特色：一,他是站在“语用学转向”的制高点上研究摹状词的;二,他虽然对名称的摹状词理论进行了批判,却捍卫和发展了摹状词理论。而在这些方面,国内学界还存在忽视或混淆。     

唐奈兰限定摹状词解析

为了便于理解限定摹状词真正的指称作用,唐奈兰根据限定摹状词在使用功能上的两重性,从而将限定摹状词归结为具有归属性用法与指称性用法的观点,来批驳罗素及斯特劳森关于限定摹状词方面的相关著述。基于这两种用法,唐奈兰就罗素关于限定摹状词这种用法常常带有某个东西适合那个摹状词这样一种预设或蕴涵的理论,指出如果限定摹状词确实具有指称作用的话,它就会发挥这种指称作用;但是否明确尚未界定清楚,因而,唐奈兰试图对限定摹状词是否具有指称作用进行区分,同时,明确指出罗素和斯特劳森的观点是错误的。     

也谈罗素的摹状词理论

罗素的摹状词理论有其产生的历史渊源,摹状词理论坚持简单明了的指谓理论,解决了指谓理论所面临的疑难,成为哲学典范。本文通过以下几个方面揭示罗素的摹状词理论是如何解决指谓理论的一些疑难的。同时也谈到其理论的贡献和不足。     

限定摹状词理论的对比研究

本文通过论述罗素的子命题论、斯特劳森的语境论和唐纳南的功能论,分析三种限定摹状词理论在本体论、意义观、语境观、功能观等方面的异同,并由此透视对限定摹状词进行研究的哲学和语言学意义。     

罗素的摹状词理论及其缺点与不足

罗素的摹状词理论作为一个非常重要的关于专名意义的理论对逻辑学和语言哲学都产生了广泛而深刻的影响 ,本文通过对罗素摹状词理论的介绍、评论 ,分析了罗素摹状词理论的缺点与不足 ,最后得出摹状词是有意义的 ,专名和摹状词都既有含义又有所指     

摹状词理论对空名问题的解决

空名问题是西方哲学特别是语言哲学一直关注的问题,罗素不满意迈农和弗雷格的解决,试图运用摹状词理论解决这一问题。但是罗素的摹状词理论在解决这问题时也存在些问题引起了很多争论。笔者认为,语言的意义应该在语言的使用中被理解。     

言语行为论能用来反驳罗素的摹状词理论吗?

约翰·塞尔提出了一种基于言语行为论的论证,支持斯特劳森,反驳罗素的限定摹状词理论。他的论证有两个前提。第一,只有两种可能的方式把罗素的理论应用于所有种类的语内行为:我们要么把每个包含限定摹状词的语内行为都分析为包含有存在断定,或者把它分析为只在命题内容中有存在性表达。第二个前提是两种方式都行不通。我质疑第二个前提并试图表明塞尔并没有给出充分理由证明普通所谓命令或提问不能包含断定。在结尾处,我描述了一种语言现象,即包含限定摹状词的语言可用来进行欺骗,以支持罗素的理论。     

专名和宽辖域摹状词

关于名称意义的因果理论引发了因果论与描述论的"战争"。一些描述论的辩护者主张专名与相对于模态算子取宽辖域的摹状词同义。克里普克的回应诉诸关于严格性的哲学直观,但过于简单。因果论辩护者索姆斯对此的驳论以对作为语义理论的描述论早期形态基本点的理解为基础,因而其"基本论证"是能够成立的;但该论证仅限于逻辑语义分析,未能充分展示宽辖域分析的哲学价值。从哲学角度看,宽辖域分析诉诸摹状词的从物使用,视之为用以确定相关联的名称指称的手段,这既与克里普克以对象为出发点构造可能世界的思路相合,也与克里普克明确区分摹状词"提供意义"和"确定指称"两种功能的观点本质相通。专名与摹状词在语义功能上存在严格与否的分别。     

唐奈兰的限定摹状词理论对“语境”原则的贯彻

罗素的摹状词理论第一次从指称的角度将专名与摹状词区别开来。斯特劳森不仅是第一个对罗素的摹状词理论提出系统批评的人,而且也是第一个提出根据“语境”来确定摹状词的指称的人。唐奈兰的限定摹状词理论的根本特点在于他比斯特劳森更加彻底地贯彻了“语境”原则,认为语境从根本上决定着摹状词是起指称作用还是仅仅起归属作用。这意味着象罗素那样把某个语句从它的使用语境中孤立出来进行语义分析和逻辑分析的时代的终结。     

试析弗雷格和罗素关于指称理论的观点

弗雷格《论意义和指称》一文讨论了专名、单句和从句的意义与指称,提出客体、语言、思想和真值之间的关系,建构了讨论语言意义问题的基本框架。罗素认可弗雷格的专名理论贡献, 但认为专名理论无法解释空指称。因此他区别了专名和摹状词,并讨论了其意义和真值。     

意义的指称论发展评述

意义的指称论的研究以语词特别是名称的意义(涵义与指称)研究为中心,最早从穆勒开始,经历了"弗雷格-罗素"的专名理论、维特根斯坦和塞尔的簇摹状词理论,以及克里普克和普特南的历史因果指称理论等阶段。这个主题的研究形成两大基本流派:专名的摹状理论和专名的因果指称理论。二者对"专名有无涵义"这个问题分别做了肯定与否定的回答。基于此,拟在这两大流派思想评述的基础上提出一种建设性的整合途径的思想。     

专名理论的历史发展及反思

以历史和批判的眼光客观地分析逻辑史上针对专名所提出的两大理论--摹状词理论和历史因果命名理论,指出他们的区别和各自的得失,认为摹状词理论更为合理.     

代罗素反驳唐纳南——论摹状词的指称性使用

唐纳南曾经提出摹状词的指称性使用以补罗素摹状词理论之阙,他认为罗素的摹状词理论完全忽略了摹状词的指称性使用,这是罗素理论的主要缺陷。其实,由于理论的出发点不同,唐纳南对罗素的摹状词理论的批评并不能成立;罗素的摹状词理论是自足的,它完全可以经受住唐纳南的批评,从而自圆其说。     

从罗素到斯特劳森——简论指称理论的发展

指称理论历来受到语言学家和哲学家的重视,对帮助我们理解许多语言现象具有重要意义.斯特劳森批判、继承和发展了罗素的指称理论,尤其是关于限定摹状词指称的观点.斯氏区别了意义与指称以及语词本身与语词的使用,认为无论摹状词还是逻辑专名都应该在语境中赋予指称的确定性.     

重读经典:罗素的摹状词理论

本文重点探讨罗素的摹状词理论对语言哲学发展的意义.在研读三篇语言哲学经典文章的基础上,阐述罗素的摹状词理论的目的、核心内容及其对语言哲学发展的深远影响,评述有关摹状词理论的争论,并提出只有从正确的视角去理解摹状词理论我们才能把握其经典意义.     

从“摹状词”到“可及性”：语言研究的哲学思考

语言究竟是一种客观存在,还是心理现象?上个世纪勃兴的逻辑实证主义和可及性理论在研究语言时虽然都借用了罗素的"摹状词"一说,但它们对语言存在的研究却采取的是不同的观点:前者把语言看作是纯粹的客观存在;而后者把语言看成是客观与主观相结合的产物。通过摹状词理论到可及性理论的发展演变,并从哲学角度分析人们对语言认识不断深化的过程,揭示出人类认知世界的一般规律。     

限定摹状词和数量词短语的规约意义

格莱斯利用会话蕴含理论对限定摹状词及其所带的预设作出了分析,这种分析方法在句法和语义层面上都暗含着深刻的哲学动机。限定摹状词具有脱离语境的规约意义,但是它只有在具体语境中才有指称。与摹状词相关的谬误在于,它的规约意义不能决定它在具体使用中所带的预设。格莱斯引入会话双方的对话基础或共同立场来揭示预设的来源,并使用“\[…\]”标记预设的出现,同时给出了消除预设标记的句法改写规则。格莱斯最小限度地强化了罗素的分析模式,让限定摹状词（包含定冠词短语）的存在预设在罗素式的语义框架内得到表征。把这种分析模式推广到数量词短语的语义/语用分析中,可以为厘清数量词短语的规约意义提供思路,从而为语义/语用划界问题增加新的理论资源。     

逻辑与哲学的典范--摹状词理论探析

罗素的摹状词理论自提出以来,一直具有广泛而深刻的影响.它直接渊源于穆勒和弗雷格的对指称与涵义的关系研究;罗素从解决"存在"等哲学问题的目的出发,将摹状词在命题中化解为具有精确涵义的命题函项,并以之为武器为他的哲学服务.尽管受到一些批评,但是,摹状词理论的思考方向和哲学意义是值得充分肯定的.     

摹状词与专名的关系解析

对于专名与摹状词的关系,摹状词理论的要点是,专名的含义等同于摹状词或摹状词簇,摹状词指称专名的所指;相反,因果命名理论认为专名仅有所指没有含义.摹状词理论和因果命名理论都存在着其自身不可克服的困难.以专名的推广和传播为突破点,从本体论和认识论两个层次上来考察,可以对这两种理论的各自困难以及摹状词与专名之间的关系有个较好说明.     

罗素的确定摹状词理论及其当代元哲学意涵辨析

罗素的确定摹状词理论不仅是分析哲学的研究典范，更在一百多年的国际哲学研究上有重要的影响力。国内哲学界对它虽有众多讨论，但无论从技术性的细节、理论的涉及面或对当代元哲学讨论的启发性来说，都失之过简。据此，仔细说明罗素在1905—1910年时所提出的摹状词理论，特别是在《数学原理》中所发展出的技术性细节，有助于厘清该理论所试图解答的多个困惑与试图驳斥的两个理论，亦可进一步从当代元哲学的角度说明该理论所带来的影响。