当代西方法学家的法律推理思想述论

法律推理是西方法哲学的一个重要课题。西方法哲学家或法学家对此阐述的内容是极其丰富的。从两大法系,即英美法系和大陆法系的不同特点,研究法律运作过程的逻辑推理方法,是当代西方法哲学研究法律推理的基本出发点。由此,揭示两大法系在法律运作中逻辑思维方法的差别,进而说明法律推理在其中所起的方法论作用。     

法律推理活动和学说的历史考察

本文论述了前法律推理阶段的性质及其他问题，认为，在法律建立之初，有一个从前法律推理向法律推理的过渡时期，这一时期大致可分为两个阶段；通过比较，详细分析了法律推理方法形成阶段的有关问题，尤其对萌芽的标志，中世纪法学家在法律推理研究上的进展，教会法、王室法和大学在法律推理方法的形成阶段所起的重要作用进行了深入分析，并与我国宋代的司法制度、诉讼程序进行比较；从实践活动和法律推理学说理论的发展两条线索，深入探讨了近代以来法律推理的制度化、形式主义法律推理与逻辑推理说、经验（实践）法律推理说对逻辑推理说的批判以及重视目的性的法律推理学说等重要问题     

试析法律推理的含义和特征

较为常用的法律推理的涵义有三种:第一,法律推理是形式逻辑推理在法律中的应用;第二,法律推理就是法律规范推理;第三,法律推理是法律适用的推理。作者对这些定义进行评价。法律推理主要有以下特点:第一,法律推理的思维功能是论辩推理;第二,法律推理的总体思维模式属于"演绎论证模式";第三,法律推理的逻辑结构是形式逻辑推理与论辩推理的综合运用;第四,法律推理的推理功能表现为一种实践推理。     

法律推理模式的理性构建

文章认为,无论分析法律推理还是辩证法律推理都是实质论证与形式论证的有机统一。实质论证解决法律推理大小前提的正当性、真实性问题,它是法律推理的外部证成过程;形式论证解决法律推理大小前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系,它是法律推理的内部证成过程。这种推理模式最大限度地使法律的形式正义与实质正义达到有机的统一。     

演绎推理与司法结论的不确定性

推理分为实质推理和形式推理,学界一般认为法律推理也应包括实质推理和演绎推理。作为一种专业活动,法律推理实际上就是并且应当是演绎推理。由于受到法官前见、大小前提的不确定性以及案件语境的影响,作为法律推理的演绎推理并不能像纯粹形式逻辑中的演绎推理那样确保其结论的确定性。司法结论的不确定性之具体表现是法官几乎总是可以、并应当在"是或否"以及"多或少"的问题上做出自己的主观选择。     

对法学家上书行为的法理学思考

在我国,法学家上书行为有着深厚的历史文化传统。随着我国法制建设的发展,当代中国社会中法学家上书行为也越来越普遍。法学家们采用积极的上书行为,希望能表达其专业意见,试图对法制进行更实质性的推进。从法理学的角度来看,法学家的社会法律地位特殊,导致其上书行为与我国法制建设有着密切的关系及意义。适度地运用上书行为,有利于增强普通民众对法律的信心,确立法律的最高权威和尊严,健全我国法治国家建设。     

浅议沃森与勒沆的“法律移植之争”--兼评方孔先生的法律移植观

法律移植是比较法中一个不可忽略的问题,但对于它的具体含义、可行性与否,全球的学者们似乎永远都在争议着,其中尤以美国比较法学家艾伦·沃森和法国法学家皮埃尔·勒沆的唇枪舌战最为激烈。本文简要梳理了二人的此番旷世争辩,并结合方孔先生的深刻点评,得出法律移植是在共性的自然法基础之上的实在法范畴内的行为。     

判决理由的正当性证明与法律推理

在司法实践中，判决的正当性来源于判决理由的正当性，判决理由的正当性则与法律推理密切相关。实践证明运用法律推理进行说理，将法官判决的整个过程充分呈现，可以获得判决理由的正当性证明。借助于法律推理方法实现判决理由的正当性证明是可行的，也是必要的。判决理由的正当性证明就是法律推理形式上与实质上的合法性与合理性证明，是法律推理前提和结论形成过程的推导证明。通过法律推理对判决理由进行正当性证明，可以增强判决文书的说服力，有助于判决目的的最终实现。     

刑事司法与司法理性--读《金融刑法适用论》有感

一长期以来 ,人们对于法学家与法律家、法理与法律在观念上似乎有一条巨大的鸿沟 ,如美国著名法学家艾伦·沃森如此认识 :“法学家负有同其它领域的科学家们相似的使命 ,即漠视实际问题的解决方案 ,而关注对科学真理、终极价值与基本问题的探求 ;……他们不是工程师 ,而是纯粹的科学家。”[1]言下之意是 ,执法者或曰法律家则是工程师了。这种说法只是意在说明法学家与法律家之间在任务上的根本区别 ,并未回答二者有无联系。对于艾伦·沃森并未回答的问题 ,我国有学者给予了明确的回答 ,即 :“在法学家眼中没有法律只有法理 ,在执法者手中没…     

对刑法中“正当行为”的进一步研究

在刑法学理论上和司法实践中,有一种为法学家、司法实际工作者所公认的外表上似是犯罪、法律上不负刑事责任的行为,就是所谓“正当行为”。尽管刑法学家对这种行为的称呼各异,但对其内容的认识却都是一致的。就是这种行为无社会危害性,不违法。对这种行为,有的称之为“免除社会危害性的行为”或“缺乏社会危害性的行为”,有的称之为“违     

法律推理客观性的法理探析

法律推理作为一种规范法律人思维的的技术性工具,其客观性是法治理念在司法操作层面的具体体现。科学地阐释法律推理的客观性内涵,对于完善法律推理理论研究,规范法官的职业思维方式具有重要意义。司法实践中,法律推理客观性的研究应当从纯粹的逻辑分析拓展至价值领域,正确处理两者之间的关系对其客观性的实现起着至关重要的作用。法律推理客观性实现的最理想状态是,形式规则与自由裁量呈现适当高度的动态平衡,两者之间的冲突最少而正面价值最大。     

法律推理的非形式逻辑特征分析

传统研究主要用形式逻辑的方法讨论法律推理问题，但是，随着学者们对非形式逻辑研究的不断深入，研究者在法律推理中发现了越来越多的非形式逻辑特征。文章从法律推理的非单调性入手，分析了非形式逻辑与形式逻辑、形式化的关系，通过案例总结法律推理的基本特性，试图论证法律推理的非形式逻辑特征。     

法治迈向方法的时代——2010年度中国法律方法论研究学术报告

2010年度中国法律方法论研究的一个显著特色是,转型中国法治出现对法律方法论的需求,以迎合法治时代的到来。不仅各种传统的法律方法备受重视,而且贴近中国法律运作实际与时代要求的实证研究逐渐增多,这显示出我国法律方法论研究开始繁荣。其主要表现在中国学者已经围绕着法治建设,开始构建与论证适合中国法治需要的法律方法体系和法律方法论体系,同时以更加精致的理论回应司法实践。法治似乎要走过粗放而进入细腻阶段,法律方法在法治建设中要发挥更大的作用。     

法律推理中的人权原则

法律原则作为法律的要素之一,在法律推理中有着非常重要的作用。法律原则对于权利在法律中得以确立和保障有着重要意义,尤其是宪法中基本权利规范一般具有法律原则的性格。人权原则在规范中有着不同的形式,这些原则通过法律推理作用于实践。如何保证人权原则在法律推理中的应用对于中国的宪法实践具有重要意义。     

研究的困惑与执着——2009年度法律方法论学术报告

近些年法律方法论研究的学科意识不断增强,实践回应能力彰显,对传统的法律解释、法律推理、法律论证等方面的研究不断深化.然而,这并没有完全解决困扰学科发展的很多问题.尽管研究者对法律方法论的研究有一种执着的心态,但是我们还面临着更多新的矛盾.今后法律方法论研究应该结合中国的问题意识,把握既有司法传统与司法运作现实,综合运用多学科的知识与方法,构建我国法律方法论体系.     

析法律推理对执法者人文素质的要求

法律推理是一种创造性的法律实践活动,在立法、执法、和司法活动中普遍存在,同时也受到社会、政治、文化和道德等各种价值观念的影响,要提高执法工作者的法律推理能力,除提高他们的法律专业知识外,更重要的一点是要提高他们的人文素质。     

价值判断是法律推理的灵魂

文章认为形式法律推理中,只有进行价值判断,才能打开前提与结论间的逻辑通道,避免出现“中词不同一”或不合“实质正义”的错误。在法律推理中,价值判断具有发现、比较、选择、归类、定性、量裁、导向等功能,这些功能对于法律推理来说是不可缺少的。没有价值判断就没有法律推理,有什么样的价值判断,就有什么样的法律推理。因而价值判断是法律推理的灵魂。      

论法律推理大前提的确定

法律推理的大前提主要有成文法和判例。以成文法为法律推理大前提时,必须明确其逻辑结构;以判例为大前提时,往往是运用类比推理和归纳推理的方法;在出现大前提空缺、含糊或冲突时,就要用辩论推理。