繁华背后的隐忧——制度、文化与理性人冲击下的青少年创新教育项目

中国青少年创新教育项目已得到广泛开展,项目成果也获得积极宣传,但项目背后的实施困境却不被关注。以一项国家级青少年创新教育项目为例,通过扎根理论的研究路径,探索出一个解释实施困境的"制度—文化—行为"模型,发现制度冲突、文化认同以及在此基础上形成的组织行为选择是困境产生的深层原因。在制度上,教育制度和创新教育项目之间存在二元合法性冲突,前者产生的强大作用力会抵消后者作用力;在文化上,激烈的高考竞争使得科举以来的应试文化得以延续,强大的应试文化使相关群体形成了特定的文化认同心理;在行为上,个体和组织都会依据所处的制度和文化做出基于利益的理性行为选择,同时组织的行为选择会在很大程度上影响个人的行为选择。此外,根据设计的"制度、文化—组织行为"二维坐标系,发现创新教育项目设想的实施情形很难存在,由当下的"现实情形"转向"理想情形"仍任重道远。     

劳动价值论既要坚持,也须发展

在新的历史条件下,我们需要全面地、准确地理解马克思的劳动价值论的科学性,并且结合新的实际,深化对马克思的科学劳动价值理论的研究,并使其与时俱进的发展.     

信息时代国际传播的控制:从管制到治理

以数字化和网络化为标志的信息技术革命使国际传播环境发生了很大变化,也使得民族国家的传播管制面临挑战,而把治理的理念引入国际传播领域,有助于探索在信息技术革命条件下国际传播管理的新途径。国际传播控制从管制到治理,实际是对国际传播秩序的改造和完善:从参与的主体看,承担维持国际传播秩序任务的既有政府组织,也有非政府组织、跨国公司、私人企业、利益集团和社会运动团体等;从治理内容看,于侧重意识形态之外,又加入了保护民族文化、维护本国经济利益等新内容;从范围上说,它已不限于领土范围之内,而是积极参与国际传播领域的合作,以建立有利于完成国内传播控制目的的国际传播环境。     

当代西方关于全球性问题的哲理反思

当代人类面临种种全球性问题,科技社会效应的两重性空前突出。当代西方思想界出现了一场科技悲观论与科技乐观论的激烈论争。对这场极具哲理性的争论应给予全面分析并加以总结,这将有助于马克思主义的科技价值论和生态哲学观的深化和发展。     

论我国司法解释的立法功能--以行政性限制竞争的消解为视角

司法解释的立法功能源于法律固有的缺陷或漏洞.我国司法性立法产生、存在的合理性也不例外,但其特殊性在于以统一解释的形式适用于所有法院的所有同类案件.在我国法制不健全、行政权主导、行政性限制竞争阻碍市场经济体制建立和完善的历史时期,司法解释的立法功能得到彰显.<合同法>和<行政诉讼法>的两个司法解释条款,即揭示或说明了司法解释在我国法律体制中应有的立法功能,及其对抽象和具体行政行为限制竞争的消解作用.     

先秦儒家文化与知识产权法律

法律制度的产生有其背后的文化、经济背景 ,作为“舶来品” ,知识产权法律在中华大地上需要与民族文化心理、习惯进行磨合、适应。为此 ,今将视点切入到儒家的发源时代———先秦儒家的思想 ,探寻其对我国知识产权的影响 ,目的是让西方文化上产生的知识产权制度更好地在我国融合、发展 ,同时从民族文化中吸取合理因素 ,指导信息时代面临的知识产权问题 ,建立现代化的具有中国特色的知识产权保护制度。     

漫谈伦理道德

~~漫谈伦理道德@季羡林$北京大学外语学院东语系!北京100871~~~~     

顺应历史发展潮流,重塑多元价值理论--论深化改革与促进发展的经济学价值论基础

具有历史局限性的劳动价值论受到实践挑战并被其他理论超越是不可避免的.社会经济发展的条件、动力和主体多元化了,与其相适应的经济价值论也必然要多元化.商品价值的本质是人的需求同商品之间的关系.商品价值的决定是一个多层次多元的综合体系,它由"天人合一"论、供求均衡论、生产要素论和需求要素论所构成,劳动价值论只是其中的"特例".生产要素贡献论与合法产权收益论是市场经济条件下必然的收益分配原则,它对"一家独享"和"吃大锅饭"的不平等都是排斥的.劳动价值论所认定的剥削只是一种极端情形,而依据多元价值论则能对剥削作出更具普遍性的说明.资本的性质及作用取决于它的来源和使用方式.中国现阶段的大多数民营企业家为国为民做出了重大贡献,不应一概斥之为剥削阶级."全心全意依靠工人阶级"的实质是指始终要依靠先进生产力的代表,而不是固定不变的哪部分人群,它同"科学技术是第一生产力"应当是统一的.随着生产发展和社会进步,中产阶级壮大不可避免,但这不是坏事,毕竟我们革命和建设不是要制造更多无产者.中产阶级在社会阶级或阶层构成中占相当大的一个多数是实现社会稳定和发展的重要条件.     

专名指称理论:历史、现状及反思

本文以历史的、批判的眼光考察各种类型的专名指称理论 ,指出其各自的理论得失 ,认为摹状词理论基本上是错误的 ,而历史因果理论总体上是正确的 ,但仍不能全面解决专名的指称这一复杂的理论问题。最后 ,从方法论上对专名指称理论研究进行反思 ,认为这一研究应从公共指称和私人指称两个角度展开 ,并且只有将两者结合起来 ,才能对专名指称理论问题有个较完满的解决。