侵权法上因果关系概念辨析——以哲学视角为出发点

侵权行为法上的因果关系同哲学上因果关系是个性和共性关系，但学界对个性、共性方面缺乏深入细致分析。除了唯物辩证法的因果范畴外，其他哲学对于因果关系的看法，同样对侵权法上因果关系概念产生影响。在考察问题、考察方法、目的、功能和时限方面，两者间存在显著差异，必然因果关系说之所以在理论和实践中陷入困境，主要原因是将哲学上对因果关系的理解照搬到侵权法中，忽视了后者个性的方面。     

论第三人精神损害赔偿的构成要件

第三人精神损害赔偿是精神损害赔偿制度的重要组成部分,国外对此有一定的研究,我国对该方面的研究与立法都很不完善,在制定侵权行为法之际,对第三人精神损害赔偿的构成要件进行分析,对完善我国的侵权损害赔偿制度,无疑具有重要意义。     

论原始佛学的缘起论

原始佛学的缘起论为整个佛学奠定了基石 ,其内涵包括事物的因果关系和依存关系这两个不可分割的方面。原始佛学的缘起论坚持了事物普遍联系的多种因素统一的思想 ,坚持了事物运动绝对性的思想 ,是一种积极进取的学说 ,与宿命论有着根本的区别。因此 ,它对宇宙事物的分析和认识 ,是辩证的 ,也是深刻的 ,是值得肯定的     

中美证券侵权民事责任因果关系比较研究

证券侵权民事责任因果关系是指证券侵害行为与损害后果之间引起和被引起的关系,其具有形式的复杂性、取证困难、社会性明显的特点。美国证券侵权民事责任因果关系理论建立在普通法的因果关系理论上,是由判例积累中逐步归纳出来的,具有类型化、针对性强的特点,因果关系的证明比较灵活,不同的侵权责任因果关系的证明要求不同。而我国的证券侵权因果关系理论受传统的大陆法系和前苏联因果关系理论的影响,高度抽象,不易操作,举证非常困难,成为保护投资者的一道障碍。我们应借鉴美国相关理论的优点来完善我国证券侵权民事责任因果关系理论。     

船舶碰撞造成的非CLC油船油污损害赔偿责任主体的研究

利用法律经济分析方法、利益平衡分析方法 ,并结合国际油污损害赔偿的立法趋势 ,对船舶碰撞导致的非CLC油船的责任主体进行了探讨 ,认为碰撞造成的非CLC油船导致的油污损害赔偿的直接责任主体应当是漏油船。同时认为 ,我国应尽快建立起相应的船舶油污损害赔偿保险制度和油污损害赔偿基金制度。     

重大危机事件组织管理因素理论探索

通过对组织管理因素这一重大危机事件致因进行理论梳理发现:重大危机事件的生成演化有一定规律可循,危机诱因及纵深防御系统逐层失效共同导致了重大危机事件,组织管理因素对纵深防御系统失效具有影响作用。研究得出:应将组织管理因素引入危机致因研究;注重组织内外部因素的协同作用;关注关键组织管理因素以充分利用资源等。此外,还从识别、影响分析、控制策略三方面对重大危机事件组织管理因素的理论演进方向进行了探索。     

原始佛教“因缘”义考察——以四《阿含经》为中心

"因缘"是佛教的一个重要概念,在原始佛教经典四《阿含经》中有对该理论的详细论述。对佛教因缘概念的内涵与发展应从两个方面来认识:一方面,"因缘"概念来源于对人生现实的观察,同时又最先应用于人生而成为因果报应法则,体现了佛教的一个基本伦理与价值原则;另一方面,原始佛教以十二因缘的链条具体地说明了因缘的内容,揭示了人生的缘起过程,展现了佛教致思的一个基本倾向。     

《侵权责任法·医疗损害》之管见

2010年7月1日施行的《侵权责任法》中的医疗损害责任一章与既往的法律法规大有不同,该法实施后举证责任、因果关系与过失责任等一系列医疗损害中最常见的问题都需要重新认识。笔者就上述问题进行分析认为,只要医疗事故需要鉴定,举证责任倒置就存在。如果《侵权责任法》要求的是严格责任,则某些过错的确认,就不再需要确立因果关系。     

《数论颂》及其古代注释中的因果观念

《数论颂》是古印度主要哲学派别数论派的根本文献.此典及其古代注释中对因果问题有集中表述.《数论颂》中提出的因中有果论,是此派关于事物形成理论的基础.《数论颂》中的其他因果思想也对数论派理论体系的形成起了重要作用,展现了古代印度哲人深刻的理论思考.数论派的因果观念与古印度其他一些派别的因果观念有明显不同,研究这方面的内容对深入认识印度宗教哲学的基本形态和发展特点有积极意义.     

Probability of Causation and the Attributable Proportion Risk

A uranium miner who smokes develops lung cancer: what is the probability that radiation, rather than tobacco, caused it? This paper briefly explains the principles and limits of probability models for which this question makes sense, and then shows how principles of risk accounting can be applied to obtain a solution to the general problem of attributing risk in the presence of joint, possibly interacting, causes. A procedure for calculating each factor's “share” in a jointly caused risk is proposed, and shown to be a generalization of the “probability of causation” concept. Problems of implementation and interpretation for the proposed attribution procedure are discussed, and illustrative error bounds are derived for a simple decision rule, in which probability of causation or attributable risk share calculations are made using aggregate data as a proxy for unknown individual data.