英语姓名论

英语姓名十分复杂,值得进行深入研究。本文从整体规律上就英语姓名的结构特征、演变过程和来源情况进行探讨。     

历史文学翻译的规范问题

历史文学主要指讲述真实历史、内容有史可稽的文学作品,它与纯文学作品的主要区别在于前者以史实和史料为依据,后者以传说和虚构故事为基础。历史文学作品兼具历史真实性与文学艺术性的双重特点,并因其史学价值和文学审美价值而为读者喜闻乐见。历史文学翻译不仅具有文学翻译的一般共性,还具有史学翻译的具体特性,主要表现在译文内容的真实性和学术性两个方面。历史文学的翻译问题,也大多与此有关。本文根据历史文学作品的特点,通过内容、文体、专名和相关术语的译例分析,来说明历史文学翻译的规范问题。文章认为,只有在上述四个方面对译文加以规范,历史文学著作的翻译质量才可能得到进一步提高。     

《现代汉语词典》专名释义初探

本文以《现代汉语词典》(第五版)为基础,通过对其中未产生普遍意义的专名词语的释义进行分析,试图阐述对不同种类的专名进行释义时应当注意的问题。     

克里普克的历史的因果命名理论评析

克里普克对专名词与摹状词进行了严格的区分,他的命名理论开辟了专名研究的新领域,具有重要意义,但他的命名理论仍存在不完全性,因为这一理论无法说明专名的指称在传递中发生转移等三种情况。在专名问题上,摹状词理论和历史的因果命名理论是相互补充的。     

评唐奈兰对罗素和斯特劳森摹状词理论的批评

唐奈兰指出,相对于不同的语境,同一个限定摹状词的功能可以区分为指称性用法和归属性用法,罗素和斯特劳森的摹状词理论没有充分考虑语境因素,因而忽略了对摹状词用法的区分.我们基本同意唐奈兰对罗素理论的批评,但认为唐奈兰对斯特劳森理论的批评是不适当的,有严重的曲解.斯特劳森先于唐奈兰提出指称性用法和归属性用法的区分,并据此指出罗素理论脱离语境的缺陷.唐奈兰的理论并未超出斯特劳森的理论框架,其主要贡献在于对摹状词的指称性用法及其语境作了更为细致的研究,使之与归属性用法的区别更为明显.     

从信息理论看专名的指称

关于专名指称问题的理论有描述理论、因果命名理论以及试图整合二者的各种理论,这些理论各有优点与不足.专名的指称在信息遗失、信息转化、信息传递的过程中可能会发生变化.从信息理论看专名指称,不仅可以融合上述理论各自的优点,还能很好地解决以往理论中出现的各种问题.     

摹状词理论对空名问题的解决

空名问题是西方哲学特别是语言哲学一直关注的问题,罗素不满意迈农和弗雷格的解决,试图运用摹状词理论解决这一问题。但是罗素的摹状词理论在解决这问题时也存在些问题引起了很多争论。笔者认为,语言的意义应该在语言的使用中被理解。     

郑州新建住宅楼盘名称的语言学分析

文章以搜集到的643条郑州新建住宅楼盘名称为语料，主要从音节数量、楼盘通名和楼盘专名三个方面，对郑州住宅楼盘命名的现状予以阐释。     

专名与摹状词关系略论

专名──摹状词关系问题是意义──指称理论的重要议题。专名和摹状词既相区别又相联系。在个体指称的实践中，一个基本的方式就是通过建立专名与摹状词的对应链来实现有效指称。对简单专名作索引解码实际上就是要寻找与其对应的摹状词以建立对应链。要辨认对象就要刻画对象，要刻画对象就要使用摹状词。个体对象的专名与相应摹状词的关系是一对多与一对一的关系，即个体对象的专名对应若干摹状词，而一个摹状词只对应一个个体对象的专名。     

专名是一种特殊的谓词吗——伯奇专名理论的批判与反思

美国著名语言哲学家伯奇( Tyler Burge)提出并论证了“专名是一种特殊的谓词”的观点,以此来批评关于专名在形式语义学中的两种经典观点.伯奇对“缩略”观点的批判是有说服力的,但对“个体常元”观点的批判却基于对“真正的专名的用法”与“伪专名的用法”的混淆.就“真正的专名用法”而言,将专名视为形式语义理论中的“个体常元”,仍是最有说服力的理论.