环境修复诉求案件诉讼费的认定及承担

江苏常州“毒土地”案又被称作“天价诉讼费案”,两级法院对原告环境修复诉求性质的不同认定,致使案件受理费等诉讼费用的计算和收取结果出现巨大反差,这对研究环境公益诉讼中环境修复诉求性质的界定、证成和诉讼费用的承担机理非常典型。案件诉讼费的调控、引导、教育、衡平功能表达是司法资源优化、价值引领、行为规制和成本追溯的产物,合理的诉讼费用负担原则更是发挥着正诉激励、滥诉预防和行为矫正作用,对促进环保事业发展意义重大。从成本—收益角度考量,环保公益组织在环境公益诉讼中成本投入高、收益低、责任风险大,若用普通民事诉讼规则来调整和规制,激励性远远不够。基于此,对环境公益诉讼的诉讼成本分摊制度设计便提出了新的要求。本案二审法院将环境修复诉求认定为非财产性案件且属优先诉求并据此计算案件受理费,将承担修复费用认定为优先诉求不能实现时的备位诉求,且在同意原告缓交诉讼费的前提下,判决由败诉被告承担原告一方的律师费、差旅费、案件受理费等相关诉讼费用,用环境司法实践有效推动环境公益诉讼制度的发展,司法中体现出一定的创新性,但立法等层面仍有不足需要完善。     

国家治理与人权保障在公共卫生危机舆论应对中的“竞合”逻辑研究

“竞”与“合”之对立矛盾与动态协同转化关系在国家治理与人权保障之交互逻辑中亦得到凸显。国家治理与人权保障之关系在现实中呈现着“竞”与“合”两重维度,从本质上讲国家治理与人权保障有着互进共退、相辅相成之“合”核,同时从实践来看二者又有着你进我退、此消彼长之“竞”面。其“竞”“合”矛盾在疫情防控现实中的凸显,引发了民众对国家治理能力、范围、限度的讨论和对主体基本权利、责任义务在实践中的让渡弹性思考,从舆论角度最后反映为基于人权保障愿景之上的疑惑与担忧,亟须理论界予以回应和阐明。通过梳理其“竞合”脉络可知,因权利冲突在一定程度上存在普遍性,虽然在一些特殊情境下二者之“竞”的一面看似难以避免,实可通过“竞”与“合”的转化逻辑,视具体情形在内外力作用或细节化分析后予以比例性协调使之呈趋“合”之势,在相互制约的基础上实现共赢。在诸如新冠疫情这样的公共卫生危机“紧急情况”下,其原平衡结构可适度重构:如为保障大多数人的生命健康权,允许部分国家治理措施在一定程度上较非“紧急”时对民众的部分自由、隐私等权利给予更多的限制,但不可突破法律的禁止性规定和比例原则,且随着情势的改变国家治理举措也需随之调整;同时要在尊重各国国情的前提下充分借鉴国际认识和经验,重视国家间的疫情防治和人权保障合作以持续提升国家治理能力。