透过“抽象”见本质——奥尔曼对当代资本主义本质的揭示

“辩证法的马克思主义”的主要代表奥尔曼教授，强调并运用马克思主义辩证法的独特“抽象”，即从“宏大的范围”、“资本主义的概括层次”和“无产阶级的角度”，深刻揭示了当代资本主义的“暂时性”、“资本性”和“阶级性”诸本质属性。     

奥尔曼对当代资本主义的批判

奥尔曼是美国马克思主义辩证法学派的代表人物。他基于内在关系哲学提出了对当代资本主义批判的新方案。在批判理由上,资本主义生产方式和资产阶级意识形态的当代处境为奥尔曼的当代资本主义批判提供了现实依据。在批判方法上,奥尔曼重建马克思主义辩证法为"内在关系的辩证法"并由此展开他对当代资本主义现实的规定、研究和叙述。在批判价值上,奥尔曼实现了方法与现实在理论和实践两个层面上的联结,彰显了马克思主义辩证法的双重本质:批判的和革命的本质。     

辩证法视角下的资本主义——奥尔曼对资本主义的辩证分析述评

辩证的马克思主义学派的主要代表奥尔曼运用马克思的辩证法对资本主义进行了剖析,得出了明确的结论,即资本主义是一个有机的系统,它只是一种历史的存在,它所固有的矛盾决定了其彻底解决必然依赖于社会主义对它的取代。质言之,奥尔曼运用马克思的辩证法明确论证了资本主义的暂时性和社会主义的必然性。这不仅对今天世界上误解资本主义、怀疑社会主义的人具有警示作用,而且对我国人民正确认识中国特色社会主义具有重要意义。     

"内在关系的辩证法"与"总体性的辩证法"——奥尔曼与卢卡奇的辩证法思想比较

奥尔曼是20世纪70年代以来英美马克思主义六个主要学派之一"辩证法的马克思主义"的主要代表,"美国马克思主义辩证法研究的领军人物";而卢卡奇是"整个西方马克思主义的教主".因此,比较奥尔曼与卢卡奇的辩证法思想具有重要的理论和实践意义.作为马克思主义学者,奥尔曼与卢卡奇的辩证法思想有着许多相同之处.但由于他们所处的社会背景不同,他们的辩证法思想也必然有着很大的区别.从根本上讲,卢卡奇的辩证法思想是"总体性的辩证法";而奥尔曼的辩证法思想是"内在关系的辩证法".具体来说,两者的区别主要有三个方面"总体性"与"内在关系";"主客体统一"与"抽象";"阶级意识"与"潜在".     

问题在于改变世界——论奥尔曼"内在关系的辩证法"对阿多诺"否定的辩证法"的超越

奥尔曼"内在关系的辩证法"超越阿多诺"否定的辩证法"的地方至少表现在三个方面:后者仅仅在批判资本主义旧世界,而前者却不仅在批判资本主义旧世界,更在发现社会主义和共产主义新世界;后者失去了对社会主义必然性的信心,而前者却再次论证了马克思"两个必然"的结论;后者对资本主义的批判和否定只是一种理论上的批判和否定,而前者则不仅从理论上对资本主义进行分析和批判,而且要求在实践上进行这种批判。     

考茨基和卢森堡对伯恩施坦"适应论"批驳的比较研究

伯恩施坦以资本主义"经济发展中的新材料"为借口,声称垄断组织和信用制度一样可以调节生产和流通,消除经济危机的产生;中小企业的广泛存在,以及它们表现出的"适应性"和"顽强性",完全有能力和大企业竞争、并存等言论,遭到了考茨基、卢森堡等马克思主义理论家的批驳.考茨基和卢森堡对伯恩施坦资本主义"适应论"的批驳有相同的视角,但态度、方法和侧重点却有差别,这对采取什么样的态度和原则去对待马克思主义以及对研究当代资本主义新现象、新趋势都是很有启示意义的.     

论毛泽东"新民主主义的资本主义"观

民主革命时期毛泽东提出了"新民主主义的资本主义"思想。它是依据历史唯物主义的基本原理,借鉴俄国"新经济政策"的成功经验,批判地吸收孙中山新三民主义思想,总结党处理私人资本主义的经验教训而形成和发展的。这一思想继承和发展了马克思主义的东方社会理论,丰富了新民主主义理论,促进了社会生产力的发展,对于中国特色的社会主义建设具有重要的实践价值。     

晚期马克思主义视域中的"晚期资本主义":一种历史考察

按照晚期马克思主义的理论旗手杰姆逊的描述,所谓的晚期马克思主义也就是产生和存在于晚期资本主义社会中的马克思主义。这非常直接地点明了“晚期资本主义”对于晚期马克思主义的理论重要性。但令人感到不解的是,从杰姆逊、德里克、贝斯特、科尔纳到哈维,尽管这些晚期马克思主义的代表性理论家不断地在资本主义第三发展阶段的意义上使用     

从四个"依然"看当代资本主义的本质

第二次世界大战以来,由于社会生产力与科学技术发展的强力推动和无产阶级及其政党的长期斗争,资本主义社会发生了许多新的变化.这些变化虽然在一定程度上缓和了阶级对立和矛盾,但资本主义的本质并没有发生根本性改变.私人占有制依然是当代资本主义社会的基础;贫富两极分化依然严重存在于当代资本主义社会中;维护资本家少数人根本利益依然是当代资本主义国家的最主要职能;对外扩张依然是当代资本主义的基本政策.     

论"农业社会主义"

作为五四前后国内兴起的各种民粹主义思潮中的一种,"农业社会主义"曾经长期影响甚至左右了中共对于马克思主义中国化和社会主义的认识。实用主义地对待资本主义和商品经济,是农业社会主义一以贯之的思维方法。中国20世纪七八十年代开始的改革开放,就是马克思主义中国化历程中对农业社会主义的自我反省与解构。     

透视资本主义社会的"新社会因素"

资本主义社会内部能够孕育和形成社会主义因素是马克思主义创始人的一个重要观点。革命导师列宁在继承这一观点的基础上,进一步指出“只有在资本主义发展到一定的、很高的阶段”,社会主义因素才“直接地、实际地显现出来”,这不仅为我们科学地认识资本主义发展进程提供了一个很好的视角,而且这一思想在当代发达资本主义国家得到了较好的印证。马克思主义经典作家有关资本主义社会内部能够孕育和形成社会主义因素的思想在当代发达资本主义国家得到有力印证,既表明其思想理论的前瞻性,同时也再次证明他们所揭示的人类社会的发展规律的科学性。     

整体地理解马克思哲学的本质

马克思主义哲学是一个有机整体,只有运用整体的方法,分别从马克思哲学的整体和马克思主义的整体这两个维度加以考察,才能正确地把握马克思哲学的本质。马克思哲学变革过程中,发生过"三个结合",即唯物论与辩证法、唯物论与实践观、辩证法与实践观的相结合,形成了唯物观、辩证观、实践观三位一体的哲学理论内核。马克思关于"实践的唯物主义者,即共产主义者"的命题,表明马克思哲学与共产主义的内在联系。离开整体方法,孤立地把实践观点抽出来并片面加以夸大,就会破坏马克思哲学的整体性、科学性。     

论邓小平在借鉴和利用资本主义问题上的新贡献

借鉴和利用资本主义是马克思主义一以贯之的重要思想,也是邓小平理论的一个重要内容.邓小平在探索"什么是社会主义、怎样建设社会主义"这一时代大课题的过程中,始终用辩证唯物主义和历史唯物主义的基本立场来认识社会主义与资本主义的关系,从而为丰富和发展马克思主义关于"借鉴和利用资本主义"的理论宝库做出了历史性贡献.     

一般劳动、雇佣劳动与社会劳动——《资本论》及其手稿中“劳动”概念的逻辑层次

《资本论》及其手稿中的"劳动"概念具有三重逐渐递进的逻辑层次:一是抽象层面上为人类社会生活的所有历史形式所共有的"一般劳动",二是资本主义条件下资本家指挥工人生产剩余价值的"雇佣劳动",三是代表着特殊的资本主义生产方式的"社会劳动"。在从《1857—1858年经济学手稿》到《1863—1865年经济学手稿》的写作过程中,马克思逐步推进了关于现实资本主义劳动过程的理解,并在此基础上从资本本身的内在矛盾运动中揭示出资本主义生产方式的历史合理性与历史暂时性。以历史辩证法清晰地梳理《资本论》及其手稿中"劳动"概念的逻辑演进,是把握马克思资本主义批判理论的重要切入点。     

资本主义的新变化是“证伪”还是“证实”了马克思主义?

欲问马克思主义在当今世界究竟还有没有现实性,最要紧的是要探讨资本主义的新发展、新变化与马克思主义之间的关系。当今资本主义社会所出现的一些新发展、新变化在一定程度上是由于资产阶级"执行"了马克思的理论才导致的,所以这些新变化非但没有推倒反而证明了马克思理论的正确性。当今资本主义社会所出现的新发展、新变化,使马克思主义的基本原理更具有了理论说服力和客观现实性。从最近发生在西方世界的马克思再次"火"起来的例证中,我们不仅可以真切地感受到马克思正在西方世界"王者归来",而且也深刻地领悟到这种"王者归来"的根本的原因就是马克思主义对于资本主义灾难和危机的分析的不可替代性。     

市民社会:资本主义发展的自我认识——来自于马克思主义的一种谱系学分析

"市民社会"是资本主义发展的产物和马克思主义资本主义批判理论的起点,在"市民社会"概念的背后隐藏有多种思想渊源和理论含义,真正的市民社会概念是随着资产阶级的兴起开始形成的,并通过洛克、孟德斯鸠和苏格兰启蒙运动,在黑格尔那里确定为一种包含内在张力的特定范畴。马克思从颠倒黑格尔的"市民社会"理论入手,逐步将理论出发点确立为"物质的生活关系",并在批判资产阶级政治经济学的过程中揭示出资本主义生产方式的内在矛盾。     

评青年卢卡奇对马克思主义本质的理解

在青年卢卡奇看来,马克思主义最重要的本质在于它由辩证法生出的革命性,马克思主义并不是第二国际那种消极观望的科学的唯物主义,而是号召民众起来革命、走向解放的批判号角;而马克思的辩证法就是历史辩证法,不是自然辩证法,它的核心内容是主体与客体的辩证关系.青年卢卡奇在强调辩证法的历史性、总体性、革命性、批判性,反对马克思主义的自然主义和教条主义倾向时,和马克思所要达到的历史科学还是有距离的,难免出现一定的理论偏差.他在对马克思主义本质的解读中既有"复原"其本真规定的一面,又有偏离其理论实质的一面.     

评哈贝马斯关于当代资本主义经济危机的理论

正关于当代资本主义社会危机的分析是"西方马克思主义"当代资本主义社会理论的一个重要方面。上个世纪60年代以来,"西方马克思主义"主要沿着两个方向进行对当代资本主义危机的研究:一是哈贝马斯和米利班德等人对该社会政治、经济和文化危机的全面研究;另一个是以"生态学马克思主义者"为代表的对资本主义生态危机的研究。而其中最有影响的是哈贝马斯在《合法化危机》一书中全面系统阐述的资本主义危机理论。下面,笔者结合哈贝马斯在《合法化危机》一书中的论述来简要评述他的当代资本主义经济危机理论。     

资本主义萌芽概念分析

资本主义社会诞生的历程可以依次归结为四大发展阶段。第一阶段是"资本主义萌芽的诞生";第二阶段是"资本主义的诞生"。一个社会只要出现有钱财者为了更多钱财而雇人劳动的活动,并且这种活动的数量之多可以形成一种经济形态或经济制度时,就诞生了资本主义;而当这种活动零星地、稀疏地或微乎其微而不能形成一种经济形态或经济制度时,则可以称之为资本主义萌芽。第三阶段是"资本主义社会萌芽的诞生",亦即资本主义经济制度开始向全社会主导地位转化——向资本主义社会转化——的部分质变阶段,也就是工场手工业普及的资本主义经济制度阶段。第四阶段是"资本主义社会诞生",亦即资本主义经济制度向全社会主导地位转化完成的质变阶段,资本主义经济制度终于居于全社会主导地位,资本主义社会最终真正建立,说到底,也就是达到机器大工业水平的资本主义经济形态或经济制度阶段。     

"西马"当代资本主义研究的文化及历史哲学检视

在关于现当代资本主义问题上,早期西方马克思主义与晚期马克思主义之间并不存在断裂。早期西方马克思主义的确延续了黑格尔的哲学精神并且发扬了马克思的实践哲学以及哲学人类学,但同时也展开了对现代资本主义人性以及社会文化结构的深入剖析与批判。这些批判对整个资本主义而言具有一般的性质,也形成了西方马克思主义的稳定的社会批判传统,不仅为法兰克福学派所发扬,也为70年代以来西方马克思主义进一步发扬。晚期西方马克思主义并没有离弃早期西方马克思主义关于资本主义哲学批判的基本主线。晚期西方马克思主义更多地关注后现代性、消费文化、大众文化、符号、身份、地方性、空间政治、技术—意识形态。这些变化表明,文化越来越成为当代资本主义的总体现象,但对于此类现象的分析批判,依然有赖于贯彻和深化马克思的唯物史观,特别是展开政治经济学批判及资本(主义)批判。