标准必要专利FRAND 承诺之法律性质辨析

民法的平等原则派生义务自主原则，主体只能为自己设定义务，不能为他人设定义务。缔约行为的本质即主体在相对关系中为自己设定债务。缔结双务合同，即缔约双方分别为自己设定债务，以此作为交换条件。“我将公平、合理、无歧视地授予许可”,虽然“公平、合理、无歧视”的含义并不明确，但可以明确的是，许可不是无条件的，而是有偿的。作为许可条件的费用，理应是标准必要专利的实施者为自己设定的债务，当此交换条件还不明确时，标准必要专利权人不可能作出授予许可的意思表示。标准必要专利权人向标准化组织所作的FRAND承诺不含效果意思，非法律行为，而是要约邀请、事实行为。标准必要专利权人并未因FRAND承诺而为自己设定任何债务，标准化组织或潜在实施者也未因FRAND承诺而取得任何债权。“利他合同”是由本合同与本合同债务人向第三人单方允诺而缔结之单务合同的“组合”,而标准必要专利许可使用合同为双务合同、有偿合同，因此，标准必要专利权人与标准化组织之间不存在“利他合同”关系，潜在实施者不构成“第三方收益者”。根据义务自主原则，即使法律能够推定标准必要专利权人通过默示意思表示为自己设定容忍潜在实施者使用标准必要专利的义务，也...     

论标准必要专利的滥用及其法律规制

标准必要专利的许可人滥用主要表现在实体和程序两方面,实体上主要是指专利伏击和专利劫持,而程序上主要是威胁申请禁令或排除命令;被许可人滥用主要是反专利劫持和诉求专利无效等。比较分析各国的FRAND和严控禁令等规制措施后提出了完善我国的标准必要专利的相关立法的法律建议:原则性规定标准必要专利权人负有对所有专利使用人按照FRAND条款许可使用和不能滥用FRAND承诺,对专利使用人寻求禁令救济的义务,原则上标准必要专利使用人不得对专利的有效性提出无效的诉讼请求,原则上不允许标准必要专利与使用人达成独占性专利改进技术的回授协议等。     

论标准必要专利滥用的认定及规制

近年来关于标准必要专利滥用的案件日益增多。“华为诉IDC案”引起我国学术界、司法界及世界通信业的高度关注。推进标准必要专利的实施,遏制标准必要专利的滥用,必须平衡标准必要专利权人与实施人之间的利益关系。研究标准必要专利滥用行为问题及具体情形,分析FRAND原则和滥用市场支配地位等,可以为我国明确FRAND原则下合理许可费的认定标准、完善标准必要专利拒绝许可制度、建立专门的反垄断审查和处理机制提供借鉴。     

标准必要专利中FRAND原则在我国的司法实践考察

技术专利化、专利标准化是知识产权发展的必然趋势,标准必要专利(SEP)是这种趋势的产物。FRAND原则即公平、合理、无歧视原则成为SEP权利人、标准的公共利益、标准实施者等利益主体之间的利益平衡器。在我国司法实践中,由于该原则缺乏明确含义,SEP权利人等利益主体对FRAND原则的理解各异,导致在许可费确定、停止侵权的适用等方面产生诸多纠纷。通过对华为诉IDC案以及华为诉三星案等典型案例的考察,可以发现FRAND原则在我国的司法实践中存在许可费计算与考量因素不够合理、停止侵权适用条件不明确、对过错的认定不具体等问题。解决问题的路径在于:对于FRAND许可费可比较协议的选取确定统一规则,具体的计算方法应遵守四个原则性标准;对标准必要专利"停止侵权"的适用应当更为慎重,原则上不适用停止侵权,只有在没有可替代的救济方式时才能考虑适用;涉及具体因素则回归到公平、合理、无歧视原则本身来考量。     

专利标准化权利边界及其反垄断法规制

专利标准化容易形成垄断,对专利标准化的反垄断法规制显得非常必要。现有反垄断法制度中并无针对专利标准化的权利确认,也没有其垄断性的明确判断标准和具体评估方法,更没有针对性的规制手段与程序。专利标准化权利具有正当性,也存在边界。专利标准化权利的边界主要是不侵犯他人专利权,不产生垄断,其中,不产生垄断的法律规制更需要完善。专利标准化反垄断法规制的具体构想包括应当明确专利标准化反垄断执法机构的职责,明确专利标准化垄断性判定步骤与判定标准,明确标准化机构专利政策的审查,健全专利标准化垄断的法律规制手段。     

FRAND承诺域外 法律实践及其对我国的启示

FRAND承诺是一种善意协商义务,标准必要专利权人未履行该义务则需承担缔约过失责任;对标准必要专利权人寻求禁令救济的请求宜采取限制适用态度,不满足特定条件的禁令救济请求,应当认定为必要专利滥用行为;在考虑Georgia-Pacific因素的基础上,可采用事前技术竞争模式合理确定标准必要专利实施许可费用。欧美相关法律实践表明,运用多个部门法保障FRAND承诺实施是标准必要专利制度正常运行的基础。     

滥用标准必要专利行为的法律规制

标准必要专利由于其封锁效应和强制适用,成为其他经营者无可替代的选择。由此,专利权人极易利用这种优势地位,滥用标准必要专利,实施垄断行为。我国《反垄断法》实施时间不长,对于滥用标准必要专利行为的规制立法较为滞后,与传统工业国家的反垄断规制相比,在滥用标准必要专利的认定标准和规制措施上都存在着重大差异。清晰辨识滥用标准必要专利行为并对其依法规制是保护我国市场竞争秩序和社会公共利益的时代要求。     

技术标准中必要专利的认定

经济全球化使越来越多的企业和国家认识到技术标准的重要性,纷纷投入大量的人力、物力和财力去制定、推广技术标准,以期获得巨额垄断利益,使技术标准成为保护国家和地区利益的技术壁垒。技术标准的实施和相关专利实施许可中的首要问题是必要专利的认定,这也是促进专利许可公平、合理实现的关键因素。必要专利的认定应当考虑技术因素、法律因素,同时排除商业因素。目前对必要专利的认定多由专利权人、专利许可组织或他们聘请的专业人士进行,但这一认定的单方性可能有失公正。引入第三方专利评估机构独立承担认定工作才是避免不公正的有效途径。     

标准必要专利许可费司法裁定的局限及出路

当标准必要专利许可双方在许可谈判中无法就费率等条件达成一致时，司法诉讼往往成为双方解决争议的首要选择。但许可条件本是双方意思自治的重要表现，由法院裁定的许可费是否符合FRAND原则、是否有悖司法的谦抑性、其判决是否可以强制执行、一揽子的许可于市场主体发展是否有益均存有疑问，且目前的司法实践尚未给出最优解。法院应当积极调整自身角色和定位，为当事人营造出透明、公正、有效的谈判环境，尽量督促双方自行达成一致的许可条件。     

比较法视野下FRAND承诺的反垄断责任

标准的制定与运用是当代科研与商业中最重要的组成部分.知识产权天然的排他性与标准技术的市场影响力相互组合,加剧了标准制定与实施对竞争环境造成损害的可能.FRAND(公平合理非歧视)的许可条件是消除这一潜在危害的通行方法.然而,其具体内涵的不确定性使得许可谈判中纠纷不断.对违反FRAND的许可行为是否造成对竞争环境的损害,各国司法判例的意见各有不同.本文从比较研究的角度出发,回答标准必要专利权利人违反FRAND声明的许可行为是否违反反垄断法的问题,并进一步梳理各国在本问题上的发展趋势,对我国相关规则进行评述与建议.     

标准必要专利规制问题的法理思考及建议——兼评《专利法修订草案(送审稿)》第85条

标准必要专利涉及的信息披露、禁令、许可费等是学术界、产业界面临的重大难题.2015年12月,国务院法制办发布的《中华人民共和国专利法修订草案(送审稿)》,在第85条作出了规定,引发学术界、产业界对标准必要专利规制问题的热烈探讨.本文认为,从法律制修订应坚持的立场看,专利法制在规制标准必要专利时应密切关照法律客体的属性及其变化,以本法律的宗旨及主要任务为边界,并兼顾已有的立法、司法探索.在具体的规则设计上,应把市场认可作为界定标准必要专利的重要视角,注重专利信息披露的实效及各方权利和义务的均衡,以有节制的方式限制专利权人的禁令请求权,遵循程序正义的原则确定许可费,并对《专利法修订草案(送审稿)》第85条提出了修订建议.     

基于专利许可与专利池的技术标准研究

在当前形势下,专利许可、专利池和标准化之间的关系越来越紧密,并逐渐成为主导国际贸易格局乃至国家战略的重要因素。以专利为内容的许可构成了专利池的基础,标准化了的专利反过来又影响专利的实施许可。经历了3G风波之后,严峻的国际形势迫使我们思考我国专利标准化过程中出现的问题。     

我国标准必要专利许可费纠纷中禁诉令的适用研究

近年来,标准必要专利许可费纠纷发展愈发复杂化,并且往往以国际平行诉讼的方式呈现,各国通过禁诉令、禁执令、反禁诉令等方式争夺标准必要专利纠纷的司法管辖权,我国企业所受影响较大,2020年,最高法院为捍卫司法主权接连做出四个关于标准必要专利许可纠纷的禁诉令的裁定,并在民事诉讼领域创造性地适用按日顶格罚款的计罚方式.通过研究国内外标准必要专利许可费纠纷中禁诉令的适用,提出相应的完善对策,在坚持司法礼让的原则下,积极应对标准必要专利纠纷司法管辖权的争夺,维护有序的国际市场和司法环境.     

浅议生物技术专利保护的发展

对生物技术予以专利保护是必要而且急需的。中国近年来认识到了生物技术专利保护的重要性,加强了对生物技术的专利保护,体现在基因、微生物、动植物等各个主题的专利法律保护。同时,也应认识到我国现行法律法规的不足,有许多生物技术的专利保护问题仍需进一步完善。     

关于我国专利奖励立法若干问题的思考

在我国专利与科技奖励双轨制之下,专利奖励是在专利授权基础上的奖励,其实质是一种科技行政奖励。在实体上它要服从科技奖励的规律,在程序上必须遵循行政奖励程序。对专利奖励的法律规制,最根本是要通过立法的完善,包括完善专利奖励的一般的原则性规定,明确有关专利奖励条件、范围、标准等关于奖励结构的实体性规定,最后是从程序法的角度对专利奖励程序和法律救济进行规制。     

TRIPS协议下我国中药专利发展战略研究

利用TR IPS协议的弹性空间,以维护国家利益和促进知识产权发展的双轨思维为导向,提出建立符合我国发展现状和国际政策环境的中药专利发展战略是必然选择。针对当前中药专利发展中存在的问题,提出应当建立中药专利发展战略,完善以适当放宽专利审查标准为主的中药专利法律保护体系,建立全方位的专利保护体系。     

试论专利诉讼法律服务市场的规范——从专利代理人到专利律师

专利诉讼既涉及极强的专业法律问题,又离不开科学技术知识,具有技术性强、难度大的特点,律师虽有广泛的法律和诉讼经验,但不一定同时又精通技术和专利业务,而专利代理人与律师相比则既了解有关发明创造的技术知识,又掌握专利法并深谙专利业务,因此,越来越多的专利代理人介入专利诉讼,为当事人提供法律服务。然而我国立法对专利代理人参与诉讼活动采取了较为严格的限制原则,实践中也出现了一些问题,因此应积极发展专利律师,规范专利诉讼法律服务市场     

论我国专利被许可项目融资担保制度之构建

专利被许可项目融资担保旨在解决被许可人引进他人专利的资金短缺问题,同时也是保障资金供给者的交易安全而形成的一种融资担保方式.中小企业经济发展方式转变的唯一出路就是被许可使用他人的专利,然而在我国现有的法律体系当中,没有关于专利权被许可人融资和资金供给者交易安全的规定.因此,有必要对项目融资担保以及专利被许可项目融资的具体担保制度进行研究,以促进我国的专利被许可项目融资担保法律制度的构建和完善.     

高技术产业专利质量、专利保护强度与企业绩效

专利质量与企业绩效的关系研究受到国内外学者的关注,但对于二者之间关系及其作用机理的研究尚缺乏大样本实证分析。利用2009-2016年全国30个省份高技术产业的面板数据,采用分层回归与分组回归的方法,探索了高技术产业专利质量与企业绩效的关系及其作用机制。实证结果表明：高技术产业专利质量对企业绩效有明显的促进作用。专利保护强度正向调节专利质量与企业绩效之间的关系。在经济发达地区,专利保护强度对专利质量与企业绩效具有较强的调节效应;在经济欠发达地区,专利保护强度对专利质量与企业绩效具有较弱的调节效应。     

人工智能发明创造的专利属性及其权利归属

人工智能发明创造的权利归属关乎专利权的权利行使以及责任承担。人工智能发明创造与《中华人民共和国专利法》规定的发明人不一致,给现行专利法带来了挑战。通过对人工智能发明创造的专利属性进行分析,并结合人工智能发明创造权利归属的理论,从法律上明确了人工智能本身“发明人”的地位。建议合理调整人工智能发明创造专利属性标准,构建明确可行的人工智能发明创造权利归属模式;逐步确立切实可行的人工智能发明创造权利归属机制;从不同角度完善专利法制,明确专利权的归属、行使及责任承担。