德里达“解构主义的马克思主义”研究述评

在《马克思的幽灵》一书中,德里达用解构的思维和方法对马克思主义作了解读,形成了被学界称为"解构主义的马克思主义"的学说。国内外学界关于德里达这一学说的研究成果层出不穷,研究观点可谓众说纷纭。研究现状主要集中在"解构主义的马克思主义"的形成原因、发展历程、存在的问题、基本意义等方面。     

论马克思主义哲学蕴含的“彻底性”文化传统

本文在文化层面上把马克思主义哲学视为特定文化环境的产物和特定文化传统的载体。文章首先阐述了德国文化的"彻底性"文化传统,然后从学术理想、学术方法、学术结论等三方面具体分析了马克思主义哲学所蕴含的"彻底性"文化传统,最后指出,以广义的、整体的"大文化"为背景,进行马克思主义哲学研究,不啻为一种新的学术视角和研究方法。     

马克思主义信仰的重塑与“中国梦”的实现——由“全能神”邪教所引发的思考

"全能神"邪教组织的存在与蔓延以及近年来一些邪教组织的反复出现,从伦理学的视角审视,其根源主要在于当前社会一定程度上存在的信仰危机。在当前中国语境下特指对马克思主义信仰真理性的怀疑或放弃。针对当下出现的信仰危机,重塑马克思主义信仰,推进马克思主义大众化进程。"中国梦"的提出即是重塑马克思主义信仰,推进马克思主义大众化的集中体现。     

“幽灵性”范畴与逻辑及其后马克思取向

幽灵性是德里达早期以异延为中轴的解构理路的继承与发展;它与＂无X的X＂、弥赛亚性、宗教性等话语筑起解构的马克思主义逻辑场域。幽灵性抛弃了历史唯物主义的分析范式和基础——主导辩证法,解构了马克思主义的阶级解放政治学,成为对德里达解构的马克思主义进行后马克思思潮认知测绘的关键依据。     

关于“发展与创新马克思主义”的几个问题

郑奋明教授<在新的时代条件下发展和创新马克思主义>一文,就怎样把握"世界的变化和界定马克思主义的历史地位"、什么是"对待马克思主义的科学态度"、怎样"重新认识社会主义与资本主义,重新认识人类社会发展规律"等问题说了不少放之四海而皆准的"绝对正确"的话;但文中也有很多学术硬伤和理论误导,不得不提出疑问与请教.     

在“学术”与“现实”之间——马克思主义哲学俄国化解读

马克思主义哲学自诞生之日起,其学术性与现实性就以理论和实践结合的方式紧密交织在一起,因为马克思哲学革命在于对"形而上学的颠倒"。在马克思主义哲学俄国化过程中,学术性和现实性呈现出不同程度的脱离,学术研究甚至一度成为现实工作的注脚。通过对马克思主义哲学俄国化历史不同阶段的考察和比较,说明马克思主义哲学的学术性不能不在现实基础上展现,马克思主义哲学的现实性也不能没有学术升华,其经验与教训对当代中国马克思主义研究无疑具有深刻的启示。     

“解构”新论

在这个德里达式的解构充斥着整个学术空间的时代里,试图用海德格尔式的存在主义,即海德格尔对＂存在＂的阐释方法来重构＂解构＂,在吸收德里达解构主义合理成份的基础上构建一种新的解构体系。     

世纪之交“经典热”探因

20世纪80年代以来,关于文学经典的讨论曾一度是文学理论界最热的话题。直到今天,文学经典的建构、解构及重构问题仍是学术界不同学科共同关注的前沿论题。究其原因,是世纪之交文学转型期的出现导致了＂经典＂的论争不断。世纪之交的经济全球化进程加快,中国社会已逐渐步入消费文化时代,中国的经济政策、国际交往政策、文化交往政策、教育制度和学术制度等,都发生了重大变化。在当前这样的社会环境下,探讨文学经典的建构、解构及重构问题就具有了深刻的现实意义。     

后马克思主义与西方马克思主义

后马克思主义是继西方马克思主义之后出现的新的"马克思主义"思潮。后马克思主义渊源于西方马克思主义。在一定程度上认同马克思主义的价值,但主张超越传统的马克思主义,与西方马克思主义有一些共同点,存在一定的连续性。但是,后马克思主义建立在后现代理论的基础上,有着解构马克思主义的趋向,从而比西方马克思主义更加远离传统的马克思主义。     

解构“不可译性”

德里达"解构"理论的最重要的概念是"延异","延异"指的是翻译时存在的时间、空间差异.由于两个文本和语言存在的差异,在翻译活动中形成了原文和译文的一种契约关系,这种契约关系使得翻译过程既改变了原文又改变了译文,因此也使原文及原语得以获生."解构"理论为翻译实践提供了无限的可能性,"不可译性"不意味着译者不应该翻译,而意味着在遵守经济性法则下,在译文中创造原文本的多样性是不可能的,因此在译文中保留差异就意味着对原文本的保护."解构"理论也存在其自身的局限性,在介绍中国文化时应尽量保留中国文化的异质成分,才是我们借鉴"解构"理论的真谛.     

对一个思想原则的解读——从“实事求是”到“与时俱进”

马克思主义之所以能永葆青春活力,不是因为它发现了终极真理,而是因为它自觉地把自己当作实践的内在环节,从而能随实践的发展而发展.从毛泽东的"实事求是"到江泽民的"与时俱进",中国共产党人始终以发展的眼光来看待马克思主义,从而使马克思主义在中国这块古老东方大地上扎下根来,并显示出巨大的生命力.     

马克思主义中国化研究的深层思考——以“马克思主义中国化与当代中国”学术研讨会为中心

本文以2011年12月在广州召开的"马克思主义中国化与当代中国"学术研讨会为中心,结合与会学者的关切,呈现了目前学界关于马克思主义中国化研究的学科定位与学科体系、马克思主义中国化理论成果、推进马克思主义大众化、马克思主义中国化与当代中国文化建设等方面的研究状况,并在此基础上,就如何进一步深化马克思主义中国化研究提出了一些自己的思考。文章认为,重读经典与直面现实,应该成为今后马克思主义中国化研究的努力方向。     

评拉克劳和墨菲对马克思主义的解构和重构

文章以拉克劳和墨菲的代表作《霸权与社会主义策略》及相关著作为蓝本,深入分析了两人对马克思主义的解构和重构,概述了他们“后马克思主义”的主要理论。虽然拉克劳和墨菲对马克思主义的解构存在着扭曲性的误读,但其双构是立足现实的,其理论工具和方法论值得商榷,他们提出的激进的多元民主能否为社会主义事业带来新的希望也有待于实践检验。尽管如此,在今天倡导“重返马克思”的学术语境中,我们必须注意吸收他们理论的积极成果,以丰富和发展马克思主义。惟有如此,马克思主义才能保持生机与活力。     

关于“后现代主义在中国”的一些印象和初步思考

后现代主义是一种文化思潮,它于五十年代末至六十年代前期在西方出现便声势夺人,于八十年代中期起对中国的文化、思想、学术、艺术产生影响。我们虽然不能完全无视"后现代主义"解构思潮有其合理内涵与积极作用的一面,但我们必须批判它趋向于虚无主义的消极内容,以扼制西方文化的不良影响。     

《讲话》精神下丁玲创作的“痛”与“变”

《在延安文艺座谈会上的讲话》作为一部马克思主义基本原理与中国具体的文艺实践相结合的典范文献,以其深远的历史作用和丰富的思想内涵而被人们不断地阐释和研究。从其发表到新中国建立直至"文革"结束,《讲话》一直被当成文艺界遵循的唯一指针,甚至被一些人"神化""圣化"和极端政治化。而新时期以来,作为对"文革"时期的极左思想的反拨,一些人开始站在启蒙的立场对其进行质疑甚至排斥。时值《讲话》发表69周年,我们试图以开放和发展的眼光把其放在马克思主义文论、中国古代文论和西方文论这多元文化参照系中来对其进行理性地审视,做出客观的实事求是的评价。这就是我们编发这几篇文章的初衷。此外加上一篇对新世纪(即21世纪)以来研究《讲话》的综述,以帮助人们了解近10年来这一问题研究的概况与走向。     

英语认知的发展是“结构-解构-重构”的循环

本文以哲学、心理学、语言学、文学和方法论为指导,引用了大量语言实例,探讨英语的认知规律,其发展必须使"结构-解构-重构"循环。结构和解构在其陈述性知识和程序性知识的形成和发展中有其必然性和必要性,并有英语认知中所追求的创造功能和经济学价值。它们是人类思维的两翼:解构孕育新的结构,结构预示再次解构。     

关于“实践存在论”美学及其论争

"实践存在论"美学是我国当代美学研究中出现的一类观点.其基本特点是:人的存在在其理论中具有突出的优先地位,"一般的人"和"人的一般本性"是其重要理论基础之一.马克思主义的实践范畴被明显泛化,审美主客体之间的认识关系被体验关系所排斥和否定.其实质在于:以主体性排斥物质性,这是我国20世纪70年代末以来个体主体性理论思潮的延续和向美学、文艺学学科纵深的渗透;以抽象化排斥具体化,这是一个时期以来资本积累逻辑在我国社会生活一定范围内的不断发展和浸润,在美学、文艺学领域所引发的一个必然结果;以感性体验排斥本质认识,这是20世纪90年代以来,由于西方后现代主义观念影响的日益强化,在我国审美或文艺领域出现的反本质、反理性的解构思潮的一种体现.     

德里达对马克思主义的变相继承--浅析德里达的《马克思的幽灵》

在《马克思的幽灵》中，解构主义大师德里达认识到了马克思主义的幽灵性回归，呼吁人们必须继承马克思主义。事实上，他所谓的继承马克思主义只不过是其解构马克思主义、完善自己的解构理论的策略而已。     

反思“环境法革命”

"环境法革命"作为当代中国法学研究中的一种学术思潮和理论主张,以批判和解构传统法学的概念、价值和理论体系为基本理论取向,并在否定传统法学理论的同时,凸现传统法学含蕴的文化逻辑、预设观念,以此来实现对传统法学范式的超越和重构."环境法革命"理论的产生有其客观必然性;它既包含积极合理的因素,也存在某些不足和消极影响.正确评价"环境法革命论",充分借鉴其提供的丰富思想资源,不但能促进环境法学自身理论体系的建构,同时也有利于推动整个中国法学体系的发展和完善.     

质疑里格比对马克思唯物史观的批判

里格比在《马克思主义和历史学》中对唯物史观进行了批判性评估,通过解构马克思的生产力决定论,建构了一种"生产关系具有首要性"的替代性理论。从学术上看,里格比对唯物史观的误读,主要是由于他在唯物史观研究方法上的失足和在唯物史观内涵的理解上的缺失。里格比采用了与唯物辩证法相对立的形而上学研究法和目的分析法对唯物史观进行解读;对唯物史观内涵的理解亦存在明显的学术盲点。深入剖析里格比的学术上的错误和意识形态倾向性,利于消除其在学术界的负面影响和维护马克思唯物史观的理论地位。