论高校招生领域权力运行和制约机制研究

在分析高校招生领域腐败现状的基础上，深入阐述了当前高校招生腐败的原因，主要有大学缺乏自主和自治权、制度缺失等四个方面的原因。在此基础上，从扩大高校办学自主和自治权、完善招生廉政责任制、完善高校招生工作制度、完善责任追究制和全面推进高校招生信息化建设五个方面提出了完善高校招生领域权力运行制约监督机制的建议。     

高校自主招生：困境探究与使命重塑

高等院校自主招生改革是全社会关注的热点问题。近年来,高校自主招生备受舆论质疑,陷入改革困境,其原因主要在于理念与制度难统一、目标与手段多分离、公平与效率相矛盾、权力与责任厘不清。因此,探寻自主招生改革的路径,重塑自主招生的使命势在必行。自主招生意在扩大高校办学自主权,推进人才选拔多元化的考试制度改革,其使命的重塑需要在合理借鉴、多方参与、大胆创新基础上全社会共同努力。     

从大学自治到大学自主管理从大学自治到大学自主管理——西方大学管理传统的现代更新

大学自治已经成为一个历史的概念。随着民族国家的建立,中世纪的大学自治经历了现代演化,一些自治权被世俗政府所剥夺,大学自治的涵义已经发生了深刻的变化。当代大学已经演变成自主办学的机构。中世纪的大学自治与当代的大学自主办学共同点在于:都有一定的内部管理权,可以自主招生、教学和研究,授予学位。不同之处在于:外部环境的变化、外部势力干预的形式和程度不同,经费来源也不同。     

基于流程重组的我国高校考试招生制度改革研究

通过将企业界业务流程重组的思想引入教育管理领域,提出高校考试招生流程重组的内涵是管理思想的转换,具有创新性、非精确性与多向互动性。重组的动因在于社会环境、中国国情、信息技术的发展,并且可与政府宏观管理相容。通过转变管理思想、完善信息技术平台和结合中国国情实施重组,把自主选拔录取和国家统一招生的流程相结合,对实施高校考试招生流程重组的有效路径进行探索,从而既保持了我国统一招生制度的特点,又汲取了世界发达国家和地区先进经验,有利于实现政府宏观管理、考试机构提供服务、高校和学生双向自主选择的考试招生制度。     

试论高校自主招生联盟的学生选择与影响因素

自主招生联盟是我国考试招生制度改革的内在要求,也是现阶段自主招生规模扩大的现实选择。目前,我国高校自主招生联盟的制度设计存在诸多限制学生选择的失当规定。由此,为了实现自主招生选拔优秀人才的目的,使自主招生联盟运作步入科学化、规范化的道路,应该强化自主招生联盟的必然因素,实现联考和面试成绩的共享互认,尽量分散考试时间和多设考点,取消有关优惠录取政策的不合理限制,推进考试的社会化和联盟高校的培养机制改革。     

高校自律、社会监督:高校自主招生的环境研究

自主招生是高校实现自主办学的重大步骤 ,对素质教育起着引导作用 ,扩大了高校选拔优秀人才的途径。做好自主招生的关键是保证公平、公正、公开 ,实质是高校自律和社会监督机制。     

自主招生公平问题探析

当下有关高校招生改革的诸多话题中,自主招生是最受关注的问题。其之所以被热议,是因为存在诸多的公平问题。不仅造成阶层、地域及城乡之间学生机会的差异,而且深受人情介入与侵扰。自主招生出现公平方面的问题,大致有经济、文化、制度等方面原因。治理当下自主招生的不公平,首要任务在于完善制度,而完善制度的首要方面在于公开透明。首重公平应成为自主招生最重要的改革原则,一切制度的设计都应首先围绕公平来进行。自主招生的公平问题为全社会所关注,对其不公平的治理也同样需要社会各界努力,外部力量应积极介入到改革的进程中。     

自招联盟与我国高等学校自主招生改革

高校自主招生联盟是一些水平相近、理念相同和技术准备充分的高校组成的联盟。在实际运行过程中,自主招生联盟却出现不少问题:如招生联盟陷入了生源争夺战的怪圈,没有解决教育公平问题,加重学生学习负担,等等。通过制定和完善自主招生的法律法规,加强政府对自主招生的宏观指导,鼓励高校积极探索多元录取的招生考试制度和机制,有助于明确自主招生改革的发展方向,深化高校自主招生改革。     

资源约束下的制度博弈与演进——关于“北大”与“清华”自主招生之争的经济学辨析

大学自主招生选拔考试有打破信息不对称的趋势。由于制度性特许而获得先行地位,＂北大＂与＂清华＂为首的两个高校集团的竞争性自主招生,不仅发生于联盟内部,更影响到外部即高等教育整体,无论在广义或狭义上,都只加剧优质生源从而优质教育资源的稀缺性。大学地位的演进,大学核心竞争力的提升,是在各相关主体的博弈和体制与机制变迁中进行,因此,教育选拔,首先选拔的是制度,其次才是选拔人。＂北大＂与＂清华＂自主招生之争的经济学意义,就在于它用更宽泛的资源要素视野观照教育,从制度转型层面,撬动了我国高教领域资源配置方式的若干改革。     

论高校实行自主招生的必要性及应克服的弊端

高校实行自主招生对于推进高等教育改革发展,促进学生综合素质的提高有着十分重要的意义。本文结合近几年来高校实行自主招生的情况,探讨了自主招生的利与弊,以期自主招生制度更加完善。     

中、韩两国大学自主招生政策的比较研究

中韩两国的历史文化以及价值观存在很大的相似性,因此,两国的大学自主招生政策在政策性质、政策价值取向、适用范围以及政策的实际效果方面存在较大的可比较性。而正是两者之间的差异性启示我们：中国的自主招生政策应该坚持统一高考以保证公正性,扩大自主招生以保证多样性;实现大学与中学“双向”联动改革,建立综合多元化的录取机制;理顺政府、高校与社会的关系,构建高校自主招生的监督机制。     

南方科技大学与上海科技大学自主招生改革路径比较——组织变革视角下的案例分析

积淀逻辑下的合作效应、适应性预期与泛政治化的组织场域使得南方科技大学自主招生改革受阻,而分化理论下开放自由的政治生态环境、以校长为首的中高层领导在组织场域内自主能动性的实现是上海科技大学自主招生稳步开展的主要原因。领导角色清晰定位基础上能动性的发挥与员工的态度认同是自主招生的重要前提,高校自主权的落实是自主招生的保障,学生培养工作是自主招生的深化与延续。     

中国高考招生制度中的公平问题研究

教育资源分配不均,招生制度的政策性缺陷等原因,导致中国高考招生制度中不公平现象的存在,主要体现在不同地域之间和不同考生群体之间,它导致诸多问题并影响到社会的和谐与安定。因此,解决高考招生制度中存在的不公平问题已成为迫在眉睫的重要课题。问题的根源在于区域经济发展的不均衡,所以要实现区域经济协调发展,同时,给弱势考生群体以政策倾斜,逐步改革与完善高考招生制度,规范高校自主招生等,多管齐下,才能彻底解决这一问题。     

我国高校自主招生的程序悖谬及其匡正

自主招生是扩大高校招生自主权、深化高校招生录取制度改革的重要举措,也是对选拔优秀创新人才的新探索。然而,近几年在试行和推广中,却出现了招生目标模糊、缺乏公平性、诚信缺失、考核体系不完善等诸多问题,使高校自主招生政策偏离初衷。对高校自主招生程序中的问题进行反恩,从而提出树立正确的教育观和人才观、加强社会监督和法律监督、实行“联考联招”制度、设立自主招生考试委员会等合理化建议以保证自主招生公平、公开和公正地进行。     

高等学校自主招生制度改革的思考

在新一轮高考制度的改革中,自主招生的研究与实践得到不断完善,取得了明显的效果。应通过加强对自主招生的监督与宏观指导,进一步扩大高校的办学自主权,推进自主招生制度改革。完善自主招生选拔体系,最终建立一套适合不同类型、不同层次、不同培养规格和不同办学形式的高校选拔人才制度体系。     

高校自主招生存在问题及解决对策

高校自主招生是一种尚未完善的新型人才选拔方式,经过8年的实践,仍然存在招生自主权不足、自主招生的公平和诚信、自主招生测试的科学性、自主招生成本和效率等方面的问题,必须采取有针对性的措施解决这些问题,促进自主招生的进一步发展和完善。     

基于公平的自主招生考试评价体系建构

自主招生制度是高考制度的重要组成部分,但在考试评价体系方面存在较为突出的不公平问题。当前各高校自主招生考试的改革,反映在考试评价形式和考试评价内容的变化上,其实质是化解考试的科学性与公平性之间的矛盾。明确自主招生考试评价目标,建立科学、公平的自主招生考试评价指标体系,优化完善高中学生评价体系与内容以及加强高校招生能力建设,是建构兼顾公平性与科学性并举的自主招生考试评价体系的根本途径。     

高校自主招生十年回顾与反思

高校开展自主招生试点至今已有十个年头,十年间,招生规模不断扩大、招生特点初步显现、利弊得失众说纷纭、焦点问题备受关注。未来,高校自主招生要强化监管体制、推进招考分离、优化考试内容、改革录取方式、加强配套建设。     

行业性高校自主招生SWOT分析与实施对策

运用SWOT分析法对行业性高校自主招生的内部优势和劣势、外部机会和威胁进行全面分析后,笔者认为行业性高校自主招生工作应该根据学校的具体情况,实施差异化策略、集中化策略、前瞻者策略、分析者策略,从而使行业性高校的自主招生在激烈的生源竞争中,做到知已知彼,百战不殆,更好地为高校优秀人才的选拔和培养服务.     

构建高校反腐长效机制的思考

高校是以学术自治为核心,承担教书育人工作,具有专业性、自治性等特征并遵循独特运行机制的特殊社会组织。高校的发展状况不仅关系到教学科研水平,也关系到年轻一代人格的塑造,影响到国家和民族的未来及国际竞争力。因此,必须对当前高校腐败事件予以深刻的认识,确立以反腐为主题的长效监督检查制度,预防并减少高校腐败行为发生。高校腐败的深层原因是行政化传统管理模式带来的权力高度集中,应通过建立长效监督检查机制实现短期目标与长期目标的有机结合,在建立有效惩戒机制、防范机制和保障机制的同时,不断推进去行政化改革。