亮点与困惑：《侵权责任法》医疗损害赔偿部分条款解读

《侵权责任法》尽管以法律单章形式规定了医疗损害责任,跳出了《医疗事故处理条例》的桎梏,不再以构成医疗事故作为医疗机构承担赔偿责任的构成要件,堪称侵权责任立法的一大亮点,不仅为规范医疗机构及其人员依法行医,患者及其家属依法维权,有关机关解决医患纠纷提供了法律依据,而且体现了对医患关系以及社会公共利益的关注,是我国医疗侵权立法的一大进步。     

论医疗损害责任的免责事由——兼评《侵权责任法》第60条

医疗损害责任的免责事由作为一种责任限制制度,对于明确医疗损害责任、维护医患双方的合法权益和正确解决医疗纠纷具有重要的作用。从《民法通则》到《医疗事故处理条例》再到《侵权责任法》,我国医疗损害责任免责事由的规定更为合理,体系趋于完善。对我国医疗损害责任免责事由的立法进行解读,应该在现有立法基础上,增加自甘风险和医疗意外两种免责事由。     

论医疗行为造成医疗损害的范围

医疗损害是医疗行为对患者所造成的人身伤害、财产损失、精神痛苦以及对患者隐私权和名誉权的侵害,是医疗行为所引起的对患者方造成的不利后果和事实。因此,应当以《民法通则》、《医疗事故处理条例》以及相关的法规的规定,进一步界定和明确医疗损害的范围,从而客观、公正地解决因医疗行为引起的医疗损害纠纷。     

医疗事故责任的法经济学考量

用经济分析的方法分析现行医疗事故责任分配原则可以发现:通过加重院方的责任并不能有效防范医疗事故的发生,反而甚至可能危及患者的权益.医疗事故责任的合理分配应该在医院和患者之间,将医疗事故责任确定在社会总成本最小化的有效点上,同时将医疗风险予以分散,并辅之建立医疗责任保险的新形式与新机构、建立公共卫生的政府诉讼制度.     

《医疗事故处理办法》立法不公和实践中的问题

目前我国医事法律体系内部存在严重的法规冲突,最为突出者当属《医疗事故处理办法》与《民法通则》的冲突,《医疗事故处理办法》有悼于公平、平等、等价、有偿的民法基本原则,从它的出台、有关实体和程序的规定及其说明和解释均体现出非公正性,致使很多医疗过失造成患者严重损害而得不到公正赔偿。为了实现司法公正,急需制定较高法律层次的医疗事故法以消除冲突,统一法律。     

《侵权责任法》改革医疗损害责任制度的成功与不足

《侵权责任法》对医疗损害责任制度进行了成功的改革,主要表现在统一适用医疗损害责任的案由、对医疗损害责任进行科学分类、确定适合国情的归责原则体系、统一适用人身损害赔偿标准等方面,正确地处理了受害患者、医疗机构和全体患者之间的利益关系。《侵权责任法》对医疗损害责任制度的改革也存在一些不足,如没有规定举证责任缓和原则,没有规定医疗损害责任鉴定制度等,应当通过司法解释等方法予以补充完善,以协调好受害患者、医疗机构和全体患者之间的利益关系,保护好各方利益。     

从诉讼法角度看实施医疗责任保险的必要性

2002年4月《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和9月《医疗事故处理条例》的相继实施,使得我国医疗事故诉讼的归责模式发生了变化,这一变化不但没有使我国的医疗诉讼更加经济,反而导致了医疗纠纷愈演愈烈,医患关系更加紧张。分散医疗风险,化解医患矛盾的重要途径之一是进行医疗责任保险,从诉讼法的角度分析,应目前医疗事故诉讼归责模式的要求,在我国实施医疗责任保险也是十分必要的。     

论医疗损害赔偿纠纷的法律适用

面对当前处理医疗纠纷的主要实体法依据的不统一及滞后性,应从医疗损害赔偿关系法律性质着手,认识到医疗服务合同关系本质上是民事法律关系。对于医疗损害赔偿案件,适用民事法律规范调整理所当然。面对法律与行政法规适用结果的差异,应采取"就高不就低"原则,无论是医疗事故损害赔偿,还是其他医疗纠纷损害赔偿,均可以适用《民法通则》、《合同法》及相关司法解释的规定,以期最大程度地保护患者的合法权益。而冲突根本的解决途径,在于完成统一立法。     

《侵权责任法》背景下的医疗损害鉴定制度研究

随着《侵权责任法》的实施,医疗纠纷司法鉴定将在医疗损害责任中起着越来越重要的作用。然而,基于医疗的专业性、复杂性和技术性,医疗损害的鉴定不是一般法医能胜任的鉴定工作。医疗事故技术鉴定制度仍是一项可利用的制度资源。当前的医疗损害鉴定制度应警惕形式意义上的鉴定公正带来实质意义上的鉴定不公正;警惕法律对患者保护的同时带来医疗对患者的伤害。提议采取单一的医疗损害鉴定制度,建议优先采取医疗损害司法鉴定特别许可制度;同时,也还可以考虑对医疗事故技术鉴定制度进行改革,使之成为一种替补选择。     

《侵权责任法》视野下的医疗损害责任免责事由解读

《侵权责任法》第60条规定了医方不承担责任的三种特殊法定免责事由,即患方过错、紧急医疗救治和医疗水平限制;医疗损害责任作为一种侵权责任,同样适用《侵权责任法》第三章规定的一般免责事由,包括患者故意、第三人过错、不可抗力等;但医方签订的事先免责条款无效.     

日本的医疗合同

在发生医疗事故的情况下 ,引发医疗事故的医疗行为既具有违约行为的性质 ,又具有侵权行为的性质 ,即发生“责任竞合”的问题。日本学术界及司法实践 ,对于医疗事故诉讼 ,一般多采用主张违约责任来追究医院或医生的医疗事故责任的方式处理。与追究医院或医生侵权行为责任时由原告患者承担举证责任的情形不同 ,追究医院或医生违约责任则由债务人医院或医生承担举证责任 ,债务人如果不能证明该违约责任不是由于自己的原因引起的 ,则不能免责 ,这显然有利于保护受害人患者的利益     

论基本医疗有限责任与医疗保障无限需求的矛盾

我国现行的城镇职工基本医疗保险制度自颁布实施以来,对保障参保职工的基本医疗需求发挥了重要作用,但它是以"低水平"、"广覆盖"为原则建立起来的,只能提供基本医疗,承担有限责任,而不同收入状况和不同健康状况的人群对医疗保障的需求是有差别的,且人们的医疗需求是不断增长的、无限的。这样,在基本医疗的有限责任和医疗保障的无限需求之间便产生了矛盾,这一矛盾的解决仅仅依靠基本医疗保险这种单一的保障层次是难以实现的。因此,以多层次城镇医疗保险填补基本医疗保险的责任空缺,是完善我国医疗保险制度的必要手段和有效措施,也是深化医疗保险制度改革的现实要求和必然取向。     

论政府违约责任的法域归属

政府违约责任兼具权力因素和契约精神,从而决定了其特殊性.一些民法学者认为根据现有规定政府违约责任适用<合同法>,所以其性质理应为民事责任;而行政法学者却认为政府作为最为重要的行政主体,其所从事的经济活动及由此引起的违约责任也当然是行政责任.以上两种说法都只看到了问题的一个方面,忽视了政府违约责任所具有的公私兼容的性质,都没有反映问题的实质.只有体现公私交融性的经济法才能为政府违约责任提供正确的法域归属,政府违约责任的经济法属性是其制度构建的基础和前提.     

略论医疗事故罪

医疗事故罪,是1997年刑法新规定的一种犯罪。“严重损害就诊人身体健康?的标准,应包括二级医疗事故和三级医疗事故。本罪主体是特殊主体即医务人员。医疗事故的鉴定,是认定医疗事故罪的关键。应当克服目前由卫生行政管理部门一手包办独揽医疗鉴定的弊端,应以立法形式明确规定医疗事故鉴定由公安机关组建并主持,并实行回避制度,以求公正、公平。     

违约归责原则比较研究

违约归责原则有严格责任与过错责任之分.大陆法系与英美法系在各自的发展历史中形成了不同的归责体系,分别有其优点与不足.由于共同的经济基础以及历史的作用,19世纪以来,两大归责原则互相兼收并蓄,呈现不断融合的趋势.回顾我国20世纪80年代以来的合同立法,有一个从崇尚绝对过错责任到强调绝对严格责任的过程.但是单一的归责制度存在不可克服的缺陷,归责原则二元化符合法律追求公平的价值目标.它在比较妥善地维护合同当事人合法权利的同时,还降低了法律的运行成本并完善了合同法的体系,体现了现代民法从形式公平向实质公平的发展趋势.     

论劳动合同违约责任

劳动合同违约责任属于民事责任中的违约责任。运用违约责任的基本原理着重分析了劳动合同违约责任的一些基础性问题,即劳动合同违约责任的概念与特征、归责原则等。结合我国目前的劳动就业状况,尤其是在《劳动合同法》立法之时,对这些基础性问题的深入研究更是有很强的现实意义。     

我国医疗责任保险模式之探讨

医疗责任险在我国还处于刚刚起步阶段,要求患者购买“医疗事故险”或“医疗意外险”显失公平;强制医院购买商业性的医疗责任险,并不能将医疗机构从医患纠纷中解救出来。所以,针对我国的国情,我们应该建立一种互助性的医疗责任保险,由医师协会负责处理医患纠纷的一切事宜。     

论医疗责任保险中的抗辩

文章基于医疗责任保险实践和医疗机构现状,采用比较法分析了我国的医疗责任保险格式合同条款,指出解决医疗责任保险发展中的现存问题,首先应厘清保险人对患方索赔进行抗辩的法律性质,其次要防范保险人与被保险人在抗辩过程中的各种利益冲突,在此基础上约定保险人承担合同约定抗辩义务,并提出格式合同约定抗辩义务的思路。     

医疗侵权责任中的"医疗过错"三题

医疗过错的存在是医疗侵权责任成立的首要条件。在现行医疗纠纷二元化司法解决机制下,关于医疗过错的分类并不合理,应按照是否须鉴定将医疗过错分为技术性医疗过错和责任性医疗过错。技术性医疗过错的举证仍应以过错原则为主,责任性医疗过错的举证则以过错推定原则为主,实行举证责任的倒置。我国目前认定医疗过错的实际主体是鉴定机构,应采取多种手段增强法院在鉴定程序中的主动性和控制力;同时,应根据医疗过错的性质采用不同的认定标准。     

英国医生互助性责任保险述评

医疗事故索赔数量和索赔金额的剧增,呼唤医疗责任保险的产生.但对一个经常面临被索赔和被要求高额赔偿的医学行业进行承保,商业性保险机构出于商业利润的考虑,往往缺乏积极性.非商业性的英国医生互助性责任保险体制,具有费用低、不拒赔、多功能、专业性、维权的全面性以及胜诉率高等特点,能够更全面地维护医生权益,及时地对医疗事故的真正受害者给予及时、有效的补偿.在重新定位我国的医疗责任保险时,这一体制将带来有益的启示.