知识产权滥用与反垄断法的适用标准探析——以美国、欧盟的反垄断立法为主要考察对象

关于知识产权滥用行为的判断标准,一直存在"公共政策"和反垄断规则两种争论,立法和司法实践中也常出现以反垄断法标准判断知识产权滥用的做法.以美国和欧盟的反垄断立法为主要考察对象并从知识产权的公共属性和私权的自我纠正功能两个角度分析,可以看出知识产权滥用应采"公共政策"标准,反垄断法对知识产权滥用行为的适用以该行为损害到市场竞争秩序为条件.     

论知识产权滥用的立法规制——以反垄断法为视角

论述了反垄断法律规范对知识产权滥用行为规制的有效性和优先性,分析了新近出台的《反垄断法》对知识产权滥用规制的不足和现有配套法律法规的缺失,提出了在现有《反垄断法》基础上制定《反垄断法实施细则》和《反知识产权滥用法》等,以形成完善、有效的反垄断法律体系,实现社会公共利益的最大化。     

论我国知识产权反垄断立法

知识产权是法律赋予的合法垄断权,但如果知识产权人滥用其专有权,损害社会公共利益,就必须受到反垄断法的规制。我国迄今为止尚未出台反垄断法,对知识产权滥用的反垄断立法既缺乏系统性,也不具可操作性。本文提出了我国知识产权反垄断立法的基本原则,阐述了知识产权反垄断立法的构架和规制对象,并提出我国知识产权反垄断的若干运行程序。     

若干国家和地区对知识产权滥用的反垄断控制

为防止知识产权的滥用,一些国家和地区采取了包括反垄断法在内的控制措施。其中,美国司法部和联邦贸易委员会于1995年联合发布的《知识产权许可的反托拉斯指南》、欧共体委员会于1996年颁布的《技术转让规章》、日本公正交易委员会1999年重新颁布的《专利和技术秘密许可协议中的反垄断法指导方针》等颇具代表性,反映了国际上的最新发展趋势。对知识产权滥用的反垄断控制是反垄断法的一项重要任务,是我国面临的一个重要问题,我国有必要借鉴有关经验建立对知识产权滥用的反垄断控制法律制度。     

对知识产权滥用的反垄断控制

知识产权滥用现象的产生有其深层的制度原因。对知识产权滥用的反垄断控制具有国际合法性。我们应借鉴其他国家对相关问题的治理经验,完善我国相关法律规制体系建设,进一步控制知识产权滥用行为。     

反垄断法视野中的知识产权滥用及其法律规制

知识经济时代的知识产权滥用现象日益普遍,传统规制权利滥用的私法方式已明显不足,特别是随着知识产权滥用导致越来越多的垄断现象出现时,将反垄断法引入规制知识产权滥用的法律体系之中,就有着重要的现实意义。本文首先对知识产权滥用传统规制方式存在的缺陷进行分析,并对反垄断法规制知识产权滥用的可行性进行了初步的论证,提出了关于我国反垄断立法中对知识产权滥用进行法律规制时应明确的问题。     

若干国家和地区对知识产权滥用的反垄断控制

为防止知识产权的滥用，一些国家和地区采取了包括反垄断法在内的控制措施，其中，美国司法部和联邦贸易委员会于1995年联合发布的《知识产权许可的反托拉斯指南》，欧共体委员会于1996年颁布的《技术转让规章》，日本公正交易委员会1999年重新颁布的《专利和技术秘密许可协议中的反垄断法指导方针》等颇具代表性，反映了国际上的最新发展趋势，对知识产权滥用的反垄断控制是反垄断法的一项重要任务，是我国面临的一个重要问题，我国有必要借鉴有关经验建立对知识产权滥用的反垄断控制法律制度。     

跨国公司知识产权滥用的法律规制——反垄断法律体系的视野

任何权利都有被滥用的可能性。由于知识产权具有垄断性特征,知识产权被滥用难以避免。当知识产权法律体系对跨国公司滥用知识产权行为的规制难以达到预期效果时,以垄断行为为规制对象的《反垄断法》的出台就显得极为必要。我国反垄断法出台之后,尚存在理论偏差及操作性弱等不足,因此应当借鉴发达国家的经验、做法及国际条约的相关规定,完善我国对跨国公司知识产权滥用的反垄断法律规制体系。     

浅谈反垄断法对知识产权滥用的规制

滥用知识产权在反垄断领域主要表现为滥用市场支配地位和联合限制竞争的行为。本文通过分析反垄断法与知识产权的关系,探讨我国《反垄断法》在知识产权领域的实施,并提出一些利用反垄断法对知识产权滥用进行规制的建议。     

我国反垄断法适用于知识产权领域的再思考

我国《反垄断法》第55条有其特定的立法背景和意图,表明了该法在知识产权领域实施的基本原则和立场,但是它的功能是宣示性和说明性的,并不是认定特定知识产权行使行为是否构成垄断行为的直接依据。对"滥用知识产权"要从一般意义上去理解,而不能自觉或者不自觉地按照某些国家判例法上的特定含义去理解。滥用知识产权不一定构成垄断行为,但构成垄断行为的行使知识产权行为则一定是滥用知识产权。在制定我国知识产权领域的反垄断执法指南时,应处理好借鉴国外经验与立足我国当前实际的关系以及原则性与可操作性之间的关系。     

知识产权垄断与其法律规制的必要性

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。由于知识产权垄断,产生了信息的垄断,进而形成和发展了市场垄断。它的无形性和“合法性”使传统反垄断法无法规制。经济全球化迫使中国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

对思科、华为知识产权之争中的“私有协议”垄断问题的思考

思科、华为知识产权之争提出了思科"私有协议"的垄断问题,即其可能构成知识产权的拒绝许可.这在美国和欧盟的反垄断法框架下是可能构成知识产权的滥用而受到规制的.我国目前难以对其进行有效的反垄断法规制的.有必要借鉴有关国家和地区的经验建立反垄断法及其对知识产权滥用的规制制度.     

技术抑制的法律规制——以汽车工业为主要视域

单边技术抑制主要表现为拒绝许可专利、不使用专利,在汽车及其他技术领域都会遇到,对其可以考虑适用强制许可,但对其追究反垄断法责任则存在较多争议。联合技术抑制主要指两家以上企业以协议或其他方式联合限制新技术的研发和应用,在美国汽车业发展史上,该问题曾经比较突出,为此,美国司法部进行了锲而不舍的反托拉斯指控。从我国目前汽车工业领域技术进展、专利布局情况看,未雨绸缪、提前研究技术抑制与反抑制相关问题以及制定知识产权反垄断法规是有必要的。     

与著作权有关的价格垄断

美国、日本和欧洲都曾经发生过与著作权有关的价格垄断案例,主要涉及五方面问题:美国批量预定电影过程中的横向价格限制,一般都判决违法;著作权集体管理过程中的横向价格限制,经历了由否定到容忍的过程;与著作权有关的纵向价格限制,一般都判决违法;畸高的著作权使用费和与著作权有关的低价倾销,一般不予认定;与著作权有关的价格歧视,较难认定并且存在例外的豁免。梳理、总结各国法院的判决规律及其背后理由,可以为我国未来的知识产权反垄断规制提供借鉴。     

机会主义知识产权诉讼行为及其法律控制——美国法的经验和启示

机会主义知识产权诉讼是利用信息优势和交易专用性资产等因素不正当地通过诉讼获得利益的行为,属于利用缺乏依据的独占性权利寻租的行为,包括将竞争对手排除出市场以及收取高额许可费用等。机会主义诉讼增加了知识产权制度运行的社会成本,扭曲了知识产权保护和交易关系。通过借鉴美国法律规定和司法实践,引入减少临时禁令的颁发和由败诉原告承担律师费等约束机制,并积极采用部分判决和改进确认不侵权之诉等激励机制,以期帮助恢复知识产权制度的利益平衡机制。     

知识产权许可的反垄断分析

知识产权许可是实施知识产权的最主要方式,有助于权利人实现效益最大化,但它也具有潜在的垄断性,可能阻碍知识创新和危害竞争。文章在阐明知识产权许可与反垄断关系基础上,对若干具体知识产权许可行为进行反垄断法律分析,认为对知识产权许可进行反垄断法律规制时,需要考虑各方面因素的影响,并权衡其对创新的激励效果和对竞争的限制影响。     

试析特别301条款制度——兼论其与TRIPs协定的关系

按照美国的特别301条款,美国可对WTO成员没有违反TRIPs协定的行为采取报复措施,报复范围超出TRIPs协定要求的限于相同部门的规定,并且取代了WTO的争端解决机制。因此,当美国作为TRIPs协定下争端的原告或被告时,其利益很难通过WTO的争端解决机制得到满足,遂诉诸特别301条款下的单边措施。由于TRIPs协定倾向于维护发展中国家的利益,美国很难通过WTO体制维护本国利益,随着WTO争端解决机制的加强,特别301条款的单边措施的效力将逐步削弱。     

美中知识产权争端对我国知识产权司法保护的影响

美中两国有着不同的历史文化传统并处于不同的经济发展阶段,在美中之间知识产权的冲突持续存在的背景下,本文梳理了入世前后美中知识产权争端的变化及原因,分析了世界贸易组织成立后美国对我国知识产权司法保护的影响,并探讨在新一轮推动知识产权的贸易谈判进程中,面对美国不断提高的知识产权司法保护标准,我国国内的知识产权司法保护仍需要解决的问题。     

论反垄断法损害赔偿的构成要件

理论上,反垄断法损害赔偿的构成要件包括反垄断法损害赔偿的请求权人、反垄断违法行为之发生、损害之存在以及过错等;实践中,各国(地区)反垄断法在上述四个方面的具体内容的选择上并非完全一致。同时,反垄断法损害赔偿与民事侵权损害赔偿的构成要件也存在差异,因而不能依据民法主张反垄断法损害赔偿。