我国专利侵权判定原则及其适用研究

专利权作为无形财产权,其保护范围主要通过权利要求书确定,其范围的确定是专利侵权判定的前提,权利要求的解释应采用主题内容限定原则。在专利侵权判定司法实践中,应优先适用全面覆盖原则,慎用等同侵权原则,以禁止反悔原则限制等同侵权原则的适用。外观设计侵权判断应审查一般消费者对不同外观设计的整体视角效果是否混同。     

论专利侵权的等同判定原则

随着知识产权保护制度的完善,等同判定原则日益为各国所采纳。我国最高人民法院已明确以司法解释的形式确认了专利侵权中的等同判定原则。三要素标准是判定等同的基本准则,四种辅助判断方法以及等同判定五要件标准是等同判定的最新原则。     

等同原则的限制性规则

美国联邦法院自20世纪末开始在专利案件中适用的权利要求妨害原则，植根于等同侵权中的全面覆盖原则，初衷是对等同原则的适用进行进一步限制，强调技术特征对专利权保护范围的限定作用。通过对美国联邦法院多个案例的分析，梳理权利要求妨害原则在美国的起源、定义、功能，归纳了权利要求妨害原则在美国联邦法院的适用。该原则在定义上难以自洽，在适用上没有统一的标准和逻辑，结果缺乏可预期性，发挥的功能不是对等同原则的限制而是彻底否定。权利要求妨害原则的中国法移植会打破字面侵权原则和等同原则共同构建的平衡，影响专利体系的安定性，使得专利侵权判定与字面侵权等义，不符合中国国情，亦不能服务于中国专利制度促进技术进步的制度目标。     

试论专利侵权的认定

专利制度的根本目的在于依法确认发明创造的财产属性 ,并给予保护 ,依法使发明人享有精神权利和经济权利。正确认定专利侵权 ,首先要搞清专利的保护范围。在适用全面覆盖原则无法解决侵权认定时 ,可以采用等同判定原则进行补充。同时对等同原则作出一定的限制即不得违背“禁止反悔”原则     

专利侵权中等同原则适用的发展

等同原则在专利侵权纠纷中适用广泛,最新的司法解释对于等同原则的具体适用方式做出了修改,直接表现为对于专利权保护范围的认定变化,而专利权保护范围的变化会直接影响专利申请文件中权利要求书的撰写。通过分析等同原则的变化,可以判断专利申请人会在撰写权利要求书的时候会减少技术特征的数量,由此判定专利行政管理部门在专利审查工作中面临的缺少必要技术特征缺陷会增多,同时由于技术特征的减少引起的不满足创造性的问题也会增多。     

标准必要专利中FRAND原则在我国的司法实践考察

技术专利化、专利标准化是知识产权发展的必然趋势,标准必要专利(SEP)是这种趋势的产物。FRAND原则即公平、合理、无歧视原则成为SEP权利人、标准的公共利益、标准实施者等利益主体之间的利益平衡器。在我国司法实践中,由于该原则缺乏明确含义,SEP权利人等利益主体对FRAND原则的理解各异,导致在许可费确定、停止侵权的适用等方面产生诸多纠纷。通过对华为诉IDC案以及华为诉三星案等典型案例的考察,可以发现FRAND原则在我国的司法实践中存在许可费计算与考量因素不够合理、停止侵权适用条件不明确、对过错的认定不具体等问题。解决问题的路径在于:对于FRAND许可费可比较协议的选取确定统一规则,具体的计算方法应遵守四个原则性标准;对标准必要专利"停止侵权"的适用应当更为慎重,原则上不适用停止侵权,只有在没有可替代的救济方式时才能考虑适用;涉及具体因素则回归到公平、合理、无歧视原则本身来考量。     

论专利侵权判定中的禁止反悔原则

在发明和实用新型专利侵权纠纷中，等同原则的使用越来越普遍，禁止反悔原则是等同原则的限制性规则，它的使用也因此越来越受到人们的关注，但禁止反悔原则的适用还存在许多问题急需解决。着重探讨了该原则在使用中应注意的事项。     

专利侵权诉讼中的公知技术抗辩

本文就专利侵权诉讼中公知技术抗辩的概念、适用范围、抗辩成立的判断原则、公知技术的自由与非自由等进行了探讨,提出对抗专利侵权指控的技术应当是一项公知的技术,而非自由公知技术,公知技术抗辩适用于所有的专利类型,适用于相同侵权或等同侵权的范畴,抗辩的技术可以是独立或组合而成的技术。公知技术抗辩程序实质上属于一种专利权“虚拟无效宣告程序”,它可提高专利侵权审判的效率,防止专利权的滥用,有效保护公众的合法权益。     

专利等同原则的发展困境

专利等同原则最初起源于美国司法判例,至今已有一百多年的历史。适用等同原则,对专利权人而言,是一种超出字面侵权认定而进行的扩大性保护;但对竞争者或者公众而言,由于权利范围的不确定,易导致不公平。因而,近年来不断有美国学者对等同原则的价值提出质疑,甚至有人提出等同原则已终结的论断。由此可见,在美国,等同原则已经发生了巨大演变,这一现象是否对我国专利等同原则的发展问题有所启示呢?本文试图以美国专利等同原则的变迁为角度,分析该原则的发展困境,以期反观我国专利等同原则的发展前景。     

略论专利间接侵权及主观要件

在实际生活中,专利间接侵权屡屡发生,而专利间接侵权在我国现行立法中还是空白,所以法院在处理此类案件时,只能依照我国民事基本法的原则来处理,这是远远不能适用新时期知识产权保护的需要的。因此,应借鉴国外专利保护的经验,完善我国的专利权保护机制,对各类间接侵权的构成要件要分别进行规定,明确间接侵权成立的条件,从而最大程度地保护专利权人的合法权益。     

论涉外网络版权侵权案件的法律适用

近年来,随着信息网络技术的不断完善和网络媒体的快速发展,网络版权侵权现象日渐增多,涉外网络版权侵权的法律适用问题已经成为一个引起学界和司法界广泛关注的热点问题。研究涉外网络版权侵权的法律适用,除了要受到一般侵权领域法律适用理论新发展和新突破的影响之外,还须要结合网络环境下作品传播的特点,考虑符合实际需要的法律适用方法。较为务实的做法应该是：采取扩大解释侵权行为地法的原则,同时,应重视当事人意思自治原则和最密切联系原则的补充作用。     

专利侵权行为的经济分析

专利权的可获利性使得专利权在取得的同时就必然有了被侵权的风险。如何能够有效的制约专利侵权行为是完善专利保护制度的关键所在。文章从经济学的角度对专利权的实质、专利侵权行为的特征以及专利侵权行为的司法制约等问题进行了分析,为研究如何使法律更有效的制约专利侵权行为提供一种思路。     

中国高铁“走出去”之专利战略展望

中国高铁是中国制造业的骄子,目前正在踏上“出海”之路,而专利是当今国际经济竞争的战略武器,也是中国高铁走出去难以绕开的问题。中国高铁企业应统筹谋划包括出口侵权之有效抗辩、开拓国际市场的专利对策、保持产品优势的专利构想在内的专利战略。可基于完整专利权、专利许可合同、专利权用尽等理由反驳侵权指控,为中国高铁走出去正名;短期可通过专利布局、专利联盟、国际合作等专利对策为中国高铁在海外立身;远期采取完善专利网、构建专利池、制定技术标准等举措助力中国高铁做强。     

探析我国P2P间接侵权认定规则

P2P技术在提高信息共享效率,改变人们生活的同时,也引发了严重的版权侵权问题。由于P2P是具有双重用途的技术,所以在认定网络服务提供商和软件提供商间接侵权责任时,既要考虑保护版权人的利益,也要考虑到技术的发展。本文通过对比美国、澳大利亚的帮助侵权、引诱侵权和许可侵权认定规则,提出构建以共同侵权为基础的间接侵权认定规则的必要性。     

论专利无效后相关费用的定性——以专利法第47条为视角

发生专利侵权纠纷时,被控专利侵权人为了避免被指专利侵权成立,会向有关部门申请宣告专利权人的专利无效。在知识产权领域,宣告专利权无效作为一种诉讼的竞争手段被广泛应用。在这种情况下,若争议专利被宣告无效,那么已经支付的各种实施费用,如专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费等是否应该作为不当得利予以返还,这是一个值得思考的问题。