21世纪新伦理学的建构及其理论特质

21世纪新伦理学的建构和理论特质在学科类型上讲是理论伦理学、规范伦理学和应用伦理学的统一 ,在价值追求上讲是功利论伦理学与道义论伦理学的统一 ,在伦理精神上是道德目的论伦理学与道德工具论伦理学的统一     

科学道德与科学伦理学的建构

随着科技活动在社会生活中的渗透与普及,科学道德日益成为严肃的社会问题。科学发展迫切要求建立起与科技时代相适应的道德理论。科学道德与科学伦理学的建架由此提到研究日程上来。本文围绕这一问题,深刻阐述了:科学与道德的撞击、科学伦理学的建架、科学发展与伦理学的变革。     

生态伦理学的演进

生态伦理学是本世纪30年代以来产生与发展起来的、由生态科学和伦理科学综合而成的一门新兴的伦理学分支学科.是将处理人们相互关系的一些社会道德准则,推广应用于生态环境领域、生物群落.以协调人与自然关系的伦理学说。生态道德要求人们培养与提高自己的生     

伦理学与道德学

伦理学是道德哲学,而且,作为哲学知识的一个领域,它无疑与所有把道德这样非单一涵义的现象作为研究对象的具体学科有关。没有哲学论证,伦理学必然只是对道德的直观伦理记述,而这种记述至多只能充当对道德进行科学伦理研究的前提。     

试论中西伦理学的不同路径

由于文化的差异,中西伦理学在路径上表现出明显的分歧:一方面,中国伦理学认为通达道德境界的道路只能是修身养性,而西方伦理学却主张科学的理性有助于达到道德的理想目标;另一方面,中国伦理学甚至认为为道与为学在根本上是对抗的,而西方伦理学却断言美德本身就是知识.     

道德的客观性何以可能？──评普特南的道德客观性思想及其与逻辑实证主义的分歧

伦理学的客观性，历来是一个令人困惑的难题。普特南（Ｈ，Ｐｕｔｎａｍ）站在新实用主义立场上，批判了逻辑实证主义割裂事实与价值从而否定伦理学客观性的观点；继而以“内在实在论”为舞台，展示了事实与价值的相互渗透，论证了伦理学与其他科学没有本质的区别，道德的客观性只能是对人而言的客观性。本文论述了普特南的这一思想并分析了它的得失。     

科学与道德交互作用研究

历史上,古今思想家对科学和道德的关系众说纷纭,目的是为了探讨两者之间发生联系的原因。对古今思想家理论的揭示和分析,可以进一步加深理解产生这种交互作用的机理并提出新的思路,科学与道德作为人类社会的两个活动领域,它们之间可以不经过社会生产关系作为中介面,而通过不同层面、不同渠道直接发生作用,这种作用的主要趋势是相互促进。探讨科学与道德交互作用对建立科学伦理学以及全面理解科学与道德的相互关系具有理论意义。同时,对社会主义精神文明建设和伦理学科建设具有一定的启发作用。     

论道德义务

马克思主义伦理学不仅是一门理论科学,而且是一门实践性很强的科学,科学的理论和革命的实践相结合是这门科学区分于以往任何伦理学体系的显著特点。马克思主义伦理学体系中的义务范畴就集中地体现了这一特点。义务产生于人与人发生社会关系的一切活动领域中,一定的社会或阶级又往往把它作为一定的道德要求,并力图通过人们内心信念的作用使之形成为人们在道德实践活动中所应遵守的普遍原则。义务不仅告诉人     

经济伦理学视野中的经济活动

作为一门新兴的交叉学科,经济伦理学是经济学与伦理学相互渗透的产物,其特定对象和任务是科学反映经济活动在伦理道德上的合理性问题,使经济活动始终具有善的价值取向。在经济伦理学的视野里,经济活动主体的动机与目标、执业关系、必须遵守的相应的道德准则以及经济活动的过程与结果,都与道德问题密切相关。因此,在经济活动中,主体应当既是“经济人”,也是“道德人”。     

关于经济秩序失范原因的伦理解析

对市场经济秩序失范原因作伦理学的理性分析有利于在更广泛的领域形成共识 ,培植合乎社会发展价值目标的理性精神和道德责任。从伦理学的角度看 ,主要是制度伦理有失公正、经济行为主体的道德意识堕落、市场经济应有的道德理性基础不牢、经济运行的现实环境为缺德商人的无德行为提供了外在的可乘之机     

伦理学基本理论问题新探

伦理就是社会角色配置之道,人们把对社会角色配置之道的认识与体悟现实化就成为"道德"。道德的本质就是伦理的现实化,现实化有三种形态,一是现实化为社会道德规范,二是现实化为个人道德品质,三是现实化为具体道德实践。伦理总是对一定时空范围的社会共同体而言的伦理,我们把特定伦理适用的时空范围称为伦理时空。伦理关系的本质就是自我主体(self-sujects)与他者主体(other-subjects)之间的价值关系。哲学伦理学的基本问题应当是"伦理理想与道德现实的关系"。正义是具体条件下最能够实现共同体价值最大化的价值。道德正义有四种涵义,一是指道德规范的正义性;二是指作为美德的正义感;三是指道德实践领域的正义,即道德行为主体的道德权利与道德义务之间的均衡;四是可以作为一切道德规范的总原则的规范。我们将对金规则的解释合起来就是:"以人为人、助人成人;人道人宜、非人非宜。所宜所欲,不宜不欲。"     

伦理学基本理论问题新探

伦理就是社会角色配置之道,人们把对社会角色配置之道的认识与体悟现实化就成为道德。道德的本质就是伦理的现实化。现实化有三种形态:一是现实化为社会道德规范,二是现实化为个人道德品质,三是现实化为具体道德实践。伦理总是对一定时空范围的社会共同体而言的伦理,我们把特定伦理适用的时空范围称为伦理时空。伦理关系的本质是自我主体(self-sujects)与他者主体(other-subjects)之间的价值关系。哲学伦理学的基本问题应当是"伦理理想与道德现实的关系"。正义是具体条件下最能够实现共同体价值最大化的价值。道德正义有四种涵义:一是指道德规范的正义性;二是指作为美德的正义感;三是指道德实践领域的正义,即道德行为主体的道德权利与道德义务之间的均衡;四是可以作为一切道德规范的总原则的规范。我们将对金规则的解释合起来就是"以人为人、助人成人;人道人宜、非人非宜。所宜所欲,不宜不欲。"     

论中国政治伦理及其现代转型

从政治与伦理之间内在的价值关系看,政治伦理的基本问题一般表现为对政治伦理的工具正当性和价值合理性问题的探究;从政治伦理的理论结构看,它应该包含政治伦理价值理念、政治制度伦理、政治组织伦理和政治主体伦理等内容;从中国传统政治伦理的理论特征和影响看,实现传统向现代的转型,是当代中国社会政治转型的重要组成部分;从政治伦理的现代建构看,确立新型的政治伦理价值观、加快制度伦理建设、树立全球政治伦理意识等,是当代中国政治伦理的主要历史使命。     

论儒家的生态伦理自然观——“时中”生态智慧与同心圆生态模型

儒家重“时”尚“中”,其生态伦理自然观的精神内核是“时中”。儒家生态伦理自然观具有两重内涵,一是贵人而不惟人的非人类中心主义生态伦理情感立场,二是尽物而亦爱物的待物有别的生态伦理价值选择。在生态文明特别是生态伦理的意义上,两者都遵循着同心圆的生态模型。基于此,儒家的生态伦理自然观对当前的生态文明建设具有非常重要的资源意义和启发作用。     

关于普世伦理的再思考

普世伦理问题也就是道德价值有无普世性的问题。普世伦理与伦理文化的普世性以及价值论伦理学相联系。普世伦理是普世价值的特殊表现。一种文化有没有价值是一个问题,有没有普世价值是另一个问题。价值的普世性和价值观念的普世性也不能完全等同。人类原本就共享着许多基本相同或相似的道德原则和道德观念。在经济全球化的背景下,人类的共同利益日益增长,更为伦理观念的全球化提供了客观基础。全球伦理的建立不仅依赖于客观的生活基础和利益需要,而且也依赖于人类共同理性的存在。人类追求普世伦理的努力正呈现出由自发到自觉、由个别行为到整体行动的态势。过去和当下的道德对立将让位于更多的共同道德,即普世伦理的存在。     

论基督新教伦理的思想实质

基督新教及其伦理思想以世俗社会生活为基础。新教伦理的思想实质,就是在信仰范围内以隐蔽的方式关注和肯定人的智慧、尊严以及通过劳动来追求利润的必要性与合理性,由此反映出人道主义倾向。若忽略或否定新教及其伦理的这一思想实质,我们便难以正确认识它在欧洲近代社会中的作用和价值。     

进化论伦理学何以可能

伦理学被归于道德哲学,它首先是一种哲学探讨,属价值论范畴。自近代自然科学获得发展之后,在西方出现了唯科学至上的倾向,试图用科学立场取代传统道德研究的学说层出不穷,进化论就是其中一个代表。但通过对进化论伦理学的深入分析,不难发现它们对伦理学问题的回答并未取得令人信服的结论。     

市民社会伦理精神与和谐伦理精神的构建——基于黑格尔、马克思和哈贝马斯市民社会伦理思想的启示

和谐社会的建设以和谐文化为基础，和谐文化以和谐精神为灵魂，而和谐伦理精神是和谐精神的价值内核。市民社会在和谐社会的构建中起基础性作用，市民社会是现代性的伦理实体，塑造了现代人的交往方式和存在方式，也孕育了现代社会特有的伦理精神，市民社会伦理精神是构建和谐社会中“价值理想”、“秩序伦理”、“政治伦理”和“交往伦理”不可或缺的重要精神资源。     

儒家伦理与现代企业伦理的关联性及价值

基于文献法和比较分析法,考察了儒家伦理思想在现代企业伦理中的相关性及价值。认为儒家伦理的义利观、相互性原则、中庸之道等,与现代企业伦理的伦理责任、心理契约与组织承诺、现代企业家精神等在一定意义上相互融合,具有相通性。如果说,儒家伦理为现代企业伦理提供了有效的道德价值、知识图景与伦理之道,那么,现代企业伦理则为儒家伦理的现代转化提供了现实载体和价值实现空间。     

原级价值判断和次级价值判断——对“休谟问题”的反向求解

休谟对由"是"到"应该"问题给出了否定答案,这一问题成为之后伦理学必须研究的问题之一,对于"休谟问题"的解决,情感主义、规定主义、社群主义或商谈伦理学都不能在休谟提出问题的范围内给出合理解读。从亚里士多德的伦理学可以推导出原级价值判断和次级价值判断,以此为前提,"休谟问题"只能存在于事实判断与次级价值判断之间,从而实现对"休谟问题"的解答。