615名护生对安乐死的认知态度分析

目的：了解615名护生对安乐死的认知、态度及意向情况。方法：应用自行设计的问卷对615名在校2013级高职护生进行现场自填式问卷调查。结果：97.9%的被调查者对安乐死表示了解；51.2%的被调查者赞成安乐死，有32.7%的被调查者表示愿意为病人实施安乐死。结论：多数被调查者对安乐死有一定了解，但多数被调查者对实施安乐死持谨慎态度，仅有少数被调查者愿意成为安乐死的实施者。     

关于我国实施安乐死的法理思考

安乐死涉及价值观念、伦理道德、立法技术、医疗水平等诸多领域,是一个复杂的综合性社会问题。安乐死是人的一种权利,它具有个人价值和社会价值。我国安乐死立法和实施具有一定的必要性。基于安乐死的特殊性,应对安乐死适用的对象、条件、方法加以严格规定。实施安乐死必须建立严格的法定程序,至少应当包括申请、审查、执行和登记备案程序。同时,在实施安乐死的过程中,如有违法行为,应视具体情况分别处理。     

安乐死的伦理思考

随着人类文明程度的日益提高,人类对生命价值进行反思,要求自主掌握自己生命的呼声日益高涨,安乐死思想应运而生.迄今为止,它仍是一个争论不休的问题.本文从伦理学视角对安乐死问题进行探讨,认为安乐死对传统价值观提出严峻挑战,它的实施符合人道主义原则.尊重病人的生命自主权,体现了对人的价值的追求,捍卫了人的尊严.但其实施应遵循一定的原则和符合法定的条件.     

关于安乐死的法律思考

安乐死自本世纪提出以来,在世界许多国家得到不同程度的响应.各国政府对以法律的形式保障安乐死的正常实施持慎重态度.1994年3月,在我国八届人大二次会议上,广东代表团32位代表也联名提出:“要求结合我国国情尽快制定‘安乐死’的立法”.国内法律界同行对实施安乐死的正负两方面的效应有不同认识.下面简要谈谈笔者对这个问题的几点思考.     

安乐死与人生命价值的哲学反思

安乐死问题归根结底是一个哲学问题,它涉及到哲学对当代医学的反思和对传统自然观、生命价值观的批判。对医学的哲学观点不同,对自然和人生命价值的哲学理解不同,对不同死亡方式的态度就不会相同。即便都是安乐死,但对主动安乐死与被动安乐死的态度也不会相同。就当代人而言,死亡本身不可避免,但死亡方式应当是可以选择的。只要有利于捍卫人的快乐与尊严,有利于追求人生命的意义,不管选择怎样的死亡方式,其死亡都比泰山还重。     

关于安乐死立法的再思考

安乐死现已成为当代世界的一个热点问题。有的国家已经或正在为安乐死立法,但关于安乐死合法性问题一直在理论界和司法界存在广泛的争论。分析论安乐死的法律性质及其对医学发展的影响、伦理道德、立法的社会环境,进一步明确了安乐死在我国立法的必要性。     

安乐死的合法化初探

安乐死是法学界、医学界近年来十分关注的一个理论和实践问题 ,本文分析了安乐死的概念、对象、本质、分类问题 ,并在此基础上 ,对安乐死从医学伦理学角度、犯罪学角度、法学角度等进行深入探讨 ,提出安乐死立法动议     

纵论安乐死之争

安乐死的本质是死亡过程的文明化、科学化。在学界,对于安乐死,无论反对派还是赞成派,都能说出一堆理由。但经过仔细辨析,发现每一方都不是完全有理,也不是完全无理。赞成方真正可以成立的理由是安乐死能帮病人摆脱痛不欲生的痛苦折磨。反对安乐死可以成立的理由是防止病人错过改善病情的机会和防止病人被谋杀。由于这两方面的理由都是人的利益所在,所以不管我们是否实施安乐死,都会付出某种难以割舍的代价。     

在法律与道德之间：“安乐死”问题的再思考

安乐死问题涉及到医学、法律、哲学等诸多领域，对于安乐死问题一直存在赞成与反对这两种声音。安乐死并不与伦理道德相冲突。反对安乐死论者在某种程度上是以一种伦理道理驳斥另一种伦理道德，不具有科学性。安乐死问题与生命权体戚相关。安乐死某种程度上是生命权的表现形态之一。安乐死立法是建立在发达的医疗制度、法律制度等基础上的。当下中国对于安乐死立法必须立足于中国的本土现实而谨慎进行，对安乐死的条件、程序等各个环节进行严格的界定。     

浅谈“安乐死”的合理性

本文通过对“安乐死”是人类文明进步的表现及我国现行法律的规定和当前的实际二方面的分析，提出了“安乐死”不是有社会危害性。并强调对“安乐死”应从法律上加以限制，防止滥用。     

关于安乐死合法化的探析

安乐死是个全球性问题,由于其本身的复杂性及传统伦理道德标准的非公度性,使安乐死成为长期困扰人们的难题。安乐死在荷兰首开先河之后,人们将眼光投向了我国的立法动向。当前,我国首先应当突破传统的伦理道德观,为安乐死的立法工作扫除障碍,寻求传统道德观念与现代法治观念的最佳结合点,解决安乐死实践与立法的冲突,使安乐死合法化。     

从儒家和道家的生死观看安乐死合法化的思想基础

越来越多的中国民众赞同安乐死,出现这种情况与传统儒家和道家的生死观的长期影响密切相关。儒家和道家的生死观为安乐死合法化提供了思想基础。其中,儒家的生死观为中国人提供了安乐死的社会价值,而道家的生死观则为中国人提供了安乐死的个体价值。     

上海第一次举行安乐死学术研讨会

关于安乐死的议论和实施,正成为国外医学界,伦理学界,社会学界、法学界、宗教界等各个领域学者专家关心的热门课题。自从去年报载我国陕西省汉中市一家医院发生的一起安乐死案件后,也引起了我国社会各界的关心和重视。为了探讨这一课题,今年4月中旬由上海市医学伦理学会、上海老年学学会、上海老年医疗体健研究学会、上海医科大学等五个单位发起举行了一次关于安乐死与脑死亡标准学术研讨会。会议共收到学术论文四十篇,参     

安乐死合法化的伦理困境

目前，安乐死作为伦理学最前沿的课题，其合法性困境已进入人们的视野。安乐死一旦合法化，人们便可以控制人类的死亡过程，是对生命只有一次的轻视与对生命的亵渎。从伦理学的角度看，对病人放弃治疗，总体而言是不符合法律和道德的。安乐死的支持者论证安乐死的理据似乎无可挑剔，但在实践和伦理面前又显得如此无力，弊端和风险也表露无遗。     

概念、历程和立法综述——关于"安乐死"的争论之一

“安乐死”的争论已形成了历史,争论的问题是一系列的,如:“安乐死”的对象与标准的争论、伦理争论、法理争论等。“安乐死”的定义众说纷纭,“安乐死”的历史久远,现实的争论激烈,未来的争论还将继续,由于人类社会的文明与进步,持续不断的争鸣和人类理性的觉醒,使我们有充分的理由确信,对“安乐死”态度的差异会逐渐缩小而走向趋同,人类文明的脚步一定会在激烈的争论中向前迈进。     

对象、标准、实施方式和伦理见解——关于"安乐死"的争论之二

“安乐死”的伦理争论主要是围绕着“安乐死”是否符合医学伦理、人道等问题展开,“安乐死”对象与标准、赞成与反对成为医学伦理争论的焦点。赞成“安乐死”者认为:“安乐死”符合自主原则、生命质量和生命价值原则、有利原则;反对“安乐死”者认为:“安乐死”与生命神圣观、生命价值观、人道观、美德观相悖,不利于医学科学进步,也并非完全是病人的真实意愿。     

“理性人权”与“传统人道”之博弈——安乐死合法化的合理性问题探析

针对目前安乐死分类的中义和狭义之说中所存在的问题,本文指出应将安乐死分为自愿安乐死和无选择安乐死两大类。在有明确分类的前提下,对自愿安乐死合法化、无选择安乐死合法化的合理性应给予肯定,这是权利自由主义精神的最好体现。我们不能用绝症患者的痛苦来成全我们的＂善良＂和＂人道＂,也不能将医学的进步建立在绝症病人的痛苦之上。＂传统人道＂应随着社会和科技的进步不断向＂理性人权＂方向迈进。同时,法律也应支持和疾病斗争到底的选择。     

论安乐死出罪的刑法路径

安乐死共有三种类型，即直接死亡帮助、间接死亡帮助、消极死亡帮助。我国的民众、人大代表以及学者都对安乐死的合法化进行过很多努力，但直至目前安乐死在我国仍然未被法律认可。在刑法的视野下，安乐死出罪化应视其类型的不同而采取不同的路径：消极死亡帮助否定了医师的治疗义务，不具有构成要件符合性；间接死亡帮助属于经被害人承诺的医疗行为，不具有违法性；直接死亡帮助欠缺期待可能性等可归责事由，不具有有责性。     

安乐死非犯罪化之解析

非犯罪化代表了刑事政策的一个方向——缩小刑法的干预范围。安乐死非犯罪化是一种观念的更新。本文从安乐死非犯罪化的发展进程入手,以刑法的视角分析安乐死的非犯罪化问题,进而提出安乐死非犯罪化之条件限制和程序设计。     

安乐死:经济与伦理的博弈

在现代社会,安乐死是一个极具争议的话题。安乐死涉及经济、法律、医学、伦理等相关领域,不仅在这些领域内部存在激烈的争议,而且在这些领域之间也存在着冲突。在目前条件下,认识到安乐死的经济与伦理之间的争议与冲突,对澄清人们对经济与伦理认识的误区具有十分现实的意义。经济虽然是人们经济活动的重要内容,但在安乐死领域,不能仅仅用经济价值来判定,伦理应该是一个重要性超过经济的判定因素。