文学理论的科学性辨析

文学理论的科学性的生成,与文学理论的生成一样,是个动态的历史的过程,既有研究对象、研究方法方面的作用,也有理论主体、理论自身方面的作用.只要采取客观的、实事求是的态度对其进行考察,就会发现,文学理论的科学性是其本身固有的.对文学理论科学性的怀疑和否定,既有一定的词源学原因,也有一定的语用学原因:既有一定的理论原因,也有一定的现实原因.     

试论文学理论课程与学生主体意识的养成

针对文学理论课程现状及教学过程中学生主体意识的欠缺,阐述了文学理论课程对于养成学生主体意识的必要性.文学理论课程不可能跳脱历史语境而成为一种纯科学,相反,文学理论课程可以通过对历史使命的自觉和对文化时空的把握,通过有效的教材编写和教学设计,帮助学生养成积极主动的时代主体意识.     

苏轼文学理论特征刍议

苏轼不仅是一位才华卓著的文学家 ,而且也是一位颇有建树的文艺理论家。他的理论具有坚持以文为本、联系实际、经验性总结等特征 ,其理论构成方式主要体现为化崇道为重意、化求奇为尚易、化人言为己见、化偏激为中正、化力胜为情感等五种方式。苏轼文学理论的形成既符合文学发展的大趋势 ,也是当时社会现实的需要 ,更是苏轼本人个性特征的反映     

文学理论的客观性与主体间性

文学理论活动必然要受到文学实践的约束 ,要与各种文学“事实”相协调 ,并能给“事实”以满意的解释 ,推进和保持理论自身的有效性 ,由此形成文学理论研究的客观性。而对于文学理论价值陈述的科学性的判断 ,则可以依靠其学术活动的社会性 ,诉诸于主体间性来实现。通过探究文学理论研究的客观性与主体间性之间内在统一的路径 ,本文将主体间性作为一种“软的”检验标准来补充事实检验的“硬的”标准 ,形成综合的衡量标准     

从“范式”到“建构”——论主体命运与作者的身份变迁

主体命运的跌宕起伏决定了作者身份的微妙而细致的演绎与变迁.主体地位的持续提升凸显出了作者的鲜明、生动的在场,而对主体的隐忧又导致作者概念呈现出矛盾、分裂的总体面貌.与此同时,正如主体不可能彻头彻尾地全然隐没,作者在“死亡”的表象下同样以丰富多样的方式践履着自己难以抹杀的存在.在当代语境下,作者虽然失去了浪漫主义时期“范式”的权威地位,但却获得了一种多元化的“建构”的表现形态,从而由多个向度参与到了文学理论乃至整个文化生活的进程之中.     

“文学理论学”构建刍议

文学理论发展到今天,已经有建立"文学理论学"学科之必要。"文学理论学"是关于"文学理论的理论",属于"元科学"的范围。它要解决"文学理论是什么"的问题及其文学理论的对象、特征、要素、范式与变化规则等问题。"文学理论学"的体系形态可能多种多样,但一定有其基本的研究领域。该学科对认识文学理论、提高文学理论研究的自觉性有重要意义。     

文学理论：从主体性到主体间性

西方现代哲学、美学发生了由主体性到主体间性的转向 ,而中国古代哲学、美学本来就是主体间性的。在 80年代确立了主体性后 ,新世纪的中国文学理论应当开始主体间性的拓展。主体间性文学理论突破了认识论的局限 ,不是把文学活动看作主体对客体的认识和征服 ,而是看作主体间的共在 ,是自我主体与世界主体间的对话、交往 ,是对自我与他人的认同 ,因而是自由的生存方式和对生存意义的体验     

全球化与文学理论的发展策略--"全球化语境中的文学理论研究与教学"学术讨论会综述

文化研究不能替代也不会取消文学研究,我们应坚持开放吸收和以我为主的原则,正确处理好全球化与本土化的关系,在保持本土文化的个性和价值的同时,谋求本土文化的变革和发展,清理自己文学理论的话语资源,发挥话语主体的原创性,寻求外国文论中国化、古代文论现代化、当下文学实践经验的理论化的正确途径,从而建立有中国特色的文学理论话语体系.     

文学理论研究三题议

文学理论不仅是一种知识体系,而且也是一种价值学说,历史上各种文学理论之间的分歧和对立,说到底都是由于各派所持文学观念的不同而造成的.因此,要学习和研究文学理论,就必须确立一种正确的文学观念,应联系文学理论的历史,运用整体思维的方法对文学性质作纵横交叉的研究,并强化"问题意识”,这对于推进我国当今文学理论研究和建设有中国特色的文学理论具有十分重要的意义.     

徘徊于理论与历史之间——中国当代文学理论研究路径讨论之一

当前中国文学理论界关于“理论”与“历史”的关系有诸多探讨.论者都意识到以往那种“理论”的思维方式与言说方式存在着问题,都试图为今日“文学理论”寻找一条突破困境的可行之路.走向历史,使理论“历史化”;回到历史语境,进行语境化研究——这应该是解决问题的有效路径之一.然而,如何才能做到历史化、语境化呢?走向历史的文学理论还是不是理论?其与文学史研究有何区别?这是需要深入探讨的问题.     

文学批评主体的批评

:针对我国当前文学批评界对西方文论绍介的过度张扬和昙花一现的弊病 ,文章认为 :这是批评主体思维方法的辩证、理性批判精神的欠缺所导致 ,因此 ,建构一个辩证的科学的思维模式和方法尤为迫切 ,文章提出思辨性与民族文化底蕴是其两个重要环节     

从"文本"走向"生活"——消费时代的马克思主义文艺批评建设刍议

消费时代的来临改变了文艺活动的范围、性质和方式,马克思主义文论只有对此做出相应的调整才能适应文艺的新变化,保持理论的有效性。这一调整将涉及到很多方面:就思维方式而言,面临从二元对立向多元中和的转换;就知识立场而言,需要加强反思,从绝对主体走向情境主体;就批评对象而言,需要进一步拓展,从"文本"走向"生活";至于批评平台,则有着一个从文学期刊走向大众传媒的内在要求。以上几个方面仅是消费时代马克思主义文论建设的一小部分,要想实现理论在新世纪的更大发展,还需要更多理论家的关心和努力。     

试论科学发展观的发展主体

任何一种发展观都有自己的发展主体问题,发展观主体的界定决定着一种发展观的本质。科学发展观改变了传统发展观的思维模式,把发展的主体赋予了人。首先,人是科学发展的目的,发展是为了人,是为了人的全面自由发展。其次,科学发展观尊重人的创造性,用人自身的发展来衡量社会经济的发展。再次,人还是发展的动力来源,是科学发展观的动力主体。最后,人在实践中的行为和决断决定着发展,人在发展中起着主导作用。因此,人也要为发展的走向和后果承担责任。     

论主体性的重构与“人-自然”新关系的建立

近代人类主体性的张扬以及主客二元对立的思维模式,是造成环境问题的深层原因。本文结合自然科学的最新发展以及相关主体性理论,探讨自然的主体性意蕴,完善人类的主体性,消除主客二元对立的思维模式,以建立人与自然之间的新关系,保护环境。     

从“文学之死”到“理论之死”

对于“文化研究”与“文艺理论”的论争不能只做简单的现象归纳,而应该深入挖掘内在的文化逻辑,从研究对象、理论形态以及理论主体定位入手,观照作为"理论"对于历史与现实的应对策略和形式。开放、多元、富于实践品格的形态是文艺学学科经由反思走向的必然。     

论沈从文“本真”生存与文艺创作的审美反思性

在中国现代文学史上，沈从文是为数不多、纯粹意义上的“乡土文学”作家之一。其文艺创作以“本真的存在”为元话语，采用我思主体对本身的思考使其文艺作品成为社会公认的经典，而他本人却始终站在社会的对立面。在文艺作品具有社会性与作者本人站在社会对立面的悖论中，沈从文“本真”的生存方式消减了后者的独立存在，保留了前者在社会生活中的主体反思性，捍卫着反思主体的独立存在，这正是反思主体“本真”的存在方式在文艺创作实践上和思维范式上的体现，也是沈从文文艺创作的膨胀力和张力所在。     

走向“元文论”——当下文艺学思想条件与思想语境的“元理论”反思

文艺学的存在方式、问题方式和思维方式,离不开更大的思想条件和思想语境。“反本质主义”的文艺学、历史主义的文艺学、自主性文化概念下的文艺学,代表了当今中国文艺学领域的几种重要的观念和思维取向。这些理论取向,涉及到文艺学确立自身的一些根本性和前提性的理论和思想条件,对于这些理论取向进行反思,不仅是当下文艺学反思的应有之义,而且也可能会对当今文艺学的展开与建构方式有所启示。     

人道主义:工业题材创作不容回避的主题

人道主义文学主题在工业题材创作中的表现,经历了从现代文坛到当代文坛的多重变化。这其中有两种走向值得关注：一是社会思潮与文学思潮的变迁,往往影响着人道主义主题的文学诠释;二是随着“文学即人学”的创作深化,随着工业环境变革中人的问题的凸现,人道主义文学主题的开掘,会不断地以日益丰富而独立的表现形态,逐步走向创作的自觉。     

内向思维与中国传统艺术理论的主体精神

深入研究中国传统艺术理论的根本途径之一 ,是从思维方式入手来探讨其文化渊源。中国传统思维方式 ,从其总的思维倾向来看 ,具有内向性的特征。中国思想史上的儒、道、佛三家 ,其哲学思想无一不体现出典型的内向思维特征。中国传统思维方式的内向性特征 ,直接导源于中国传统哲学的“天人合一”思想 ,而最终根源还是中国传统的阴阳学说。内向思维对中国传统艺术理论产生了广泛而深刻的影响 ,铸成了中国传统艺术理论鲜明的主体精神。     

作为文化思维的文学理论

在一个后现代的文化世界、“审美化”世界当中,走出理论思维的形而上学传统的文学理论,其自身作为一种文化存在物的命运无可避免。但这种作为文化存在的具体性,仍然必须从主体性的维度来理解,而不能从客体性的维度来界定：理论是贯彻着文化意志、规定文化秩序的主体,理论是文化思维,而非被规定、被生产的文化客体、文化产品。文学理论自身的“文学”属性,也只是一个思维的结果,而非预设的先验本质和思维边界。