反垄断视阈下的数据隐私保护

随着信息时代的到来和数字平台的崛起,隐私保护与反垄断开始产生交集。对于如何处理二者的关系,存在着分离模式与统一模式两种争论。分离模式基于二者在法律目标与实施方式上的差异,主张数据隐私不应当纳入反垄断;统一模式则将数据隐私类比于产品质量或纳入产品质量的分析中,主张反垄断应当考虑数据隐私。由于数据隐私保护提升与市场竞争强化之间可能存在不一致,且反垄断将隐私保护纳入其中也存在分析方法上的困难,统一模式的适用应当慎重;相比之下,分离模式更具可执行性,也更符合数据隐私保护的实践需求,是更为可取的选择。在我国数据隐私保护相关法律制度不断完善的背景下,分离模式也是我国的应然选择。     

全球化背景下的中西方"隐私"之比较

隐私作为一种心理概念,其在不同的文化中有不同的解读.中国传统文化认为隐私是群体性的,显示其公众性和集体主义准则;圈内人之间不必太强调个人隐私.以美国为代表的西方文化认为隐私是维护个人独立性和体现自我存在价值的表现,显示其强烈的自我意识.随着全球化和全球文化之趋势的深入发展,隐私的内涵和外延发生了很大的变化,跨文化交流更是让"隐私"更具有世界性.     

地理空间技术利用的隐私法律对策

地理空间技术的追踪、数据整合、数据分析的能力,使之比其他技术更具有隐私侵略性,我国应构建科学的地理信息法律制度,并依法使用地理信息技术。文章以《欧盟数据保护指令》的数据处理规范模式及美国公平信息实践原则为视角,比较二者的差异,分析欧盟与美国关于地理信息隐私保护方式的区别与协调机制。欧盟和美国安全港框架下的数据处理实体原则、制度设计对于我国地理信息隐私法律体系的构建有借鉴意义。     

消费者隐私保护研究述评与未来展望

在数字经济时代，消费者数据在变得更易获取、更有价值的同时，也比以往更加脆弱。相应地，有关消费者隐私保护问题也得到了前所未有的关注，但相关研究依然较为零散，一系列关键问题亟须探索。通过阐述消费者隐私悖论的形成与化解，梳理消费者隐私保护影响因素的相关研究，探讨顾客、技术、企业和政府多元主体协同的消费者隐私保护路径问题，构建了消费者隐私保护研究的整合框架，并揭示出未来的七个重点研究方向：(1)辨析消费者隐私保护行为在不同情境下的差异，构建隐私应对行为合理性的评价标准；(2)基于多个视角进一步深入挖掘消费者隐私悖论的成因及化解策略；(3)加强对消费者隐私担忧影响隐私保护行为的条件及情境范围的深入考察；(4)进一步深入研究消费者隐私素养的衡量、形成及培育机制；(5)深入考察消费者隐私疲劳的前因与影响机制；(6)综合考虑各方责任与利益动态平衡，突出协同作用，深入挖掘多元主体协同的消费者隐私保护路径；(7)扩展消费者隐私保护的跨文化与本土化研究。     

电子健康模式下隐私保护的哲学思考

电子健康作为一种全新的医疗保健模式，代表着医疗保健发展的未来。发展电子健康的根本目的是提高医疗保健的效率，增强公众的医疗保健观念，提高公众的健康水平。如何在新型的医疗保健模式下保护病人的信息隐私，成为发展电子健康面临的主要挑战之一。本文主要对电子健康的隐私保护问题进行伦理探讨与哲学反思，并提出了电子健康的隐私保护的具体措施，旨在促进电子健康为人类带来更多的健康与福祉。     

简论中国人的隐私

中国人非常看重隐私，尤其是看重群体隐私，这是其隐私观念独特的民族性。本文从文化差异的角度，分析了中国人隐私观念与西方人的异同，批评某些论者否认中国人有隐私的论点；指出中国人隐私的核心是集体主义，圈内外和圈外人的二分法是确保群体隐私的原则。     

概括授权还是场景授权?——授权模式对消费者信息披露意愿的影响机理研究

在当今的大数据时代，越来越多的企业依据消费者的信息为其设计和提供个性化的产品或服务，但随着消费者的隐私保护意识日趋增强，其对商家索取个人信息的行为呈现出一定的抗拒心理。不少企业开始通过概括授权或是场景授权的选择来强化消费者的信息披露意愿。为此，有必要基于信息边界理论，运用实验研究方法，对授权模式影响消费者信息披露意愿的机理进行研究，探究企业如何在上述两种授权模式中做出选择。研究结果表明：在对高敏感度信息进行授权时，场景授权模式下的消费者信息披露意愿显著高于概括授权模式；在对低敏感度信息进行授权时，概括授权模式下的消费者信息披露意愿明显高于场景授权模式。而且消费者隐私担忧在上述交互作用中扮演着中介作用。这一结论对企业更深入地了解消费者在不同授权模式下的信息披露意愿以及如何采取有效策略合理规范收集消费者的信息具有重要启示。     

科学思维视阈下的隐私制度：法律界定、立法评析和未来瞻望

科学的思维是以公理为基础,通过概念、判断、推理等思维形式能动地反映客观事物的一种认识运动,它要求对概念的界定应该遵循相应的规则。欧美的立法及其理论则不仅混淆了不同学科上的隐私概念,而且其对隐私的界定还有悖于科学的思维与方法,存在外延不周和法律适用不确定的缺陷。我国《民法典》及其理论上的隐私制度由于是用美国的隐私概念糅合了欧美隐私的内容,因此也存在同样的问题。未来我国民法典应改变欠妥的隐私观念,以法律保护的利益为视角将隐私界定为：直接承载个人名誉或尊严利益的个人信息。这样,隐私利益就可以纳入名誉权和一般人格权中予以保护。因此,在民法典承认一般人格权和名誉权的情况下,隐私权已没有存在的必要。     

基于数据多粒度的隐私差序保护

大数据时代,隐私的数据化与数据的隐私化相互交织,个人隐私边界日渐模糊。传统对于隐私、数据的“粗粒度”保护策略已难以匹配当前高度解析化的“微粒社会”,隐私保护与利用隐私换取便捷生活的悖论进一步凸显,人们的隐私焦虑愈发严重。研究基于数据多粒度探讨隐私差序保护,将个人数据以“人格价值”“敏感程度”与“社会属性”进行分层、分级,明确隐私保护与数据合理使用的价值序位差异及边界,并根据不同层次粒度之间的序关系,赋予用户真正的管理权与使用权,让隐私保护更具针对性,数据管理更具效益。     

大数据时代疫情防控中的信息披露与隐私保护

新冠肺炎疫情防控中,大数据技术被广泛应用。疫情信息的公开提高了疫情防控工作的有效性,但频发的隐私泄露事件也暴露了疫情信息披露与隐私保护之间的问题。大数据时代隐私的范围已经被扩大化,为公益目的个人应当接受对其隐私权的限制,但是这种限制应该是合法、适度的。新冠肺炎疫情防控中,个人隐私保护面临着知情同意规则失灵、公共利益与个人隐私利益相冲突、公众知情权和个人隐私权相冲突等困境。为保护个人隐私,必须严格规制疫情信息披露行为,首先要遵循相关法律原则保证其合法性,其次要保障公众的知情、同意和监督权保证其透明化,最后必须严格落实隐私侵权责任制度,严守隐私保护的最后一道法律防线。     

试析互联网中的“人肉搜索”现象

近年来,在互联网领域出现的“人肉搜索”现象,已经受到人们越来越多的关注。一方面,“人肉搜索”具有一定的社会舆论监督意义;另一方面,其通常是一个群体针对某个人进行所谓的道德审判,往往会涉及侵害个人的隐私权以及侵犯公民的其他正当权益。因此,在保护公民合法权益的同时,发挥“人肉搜索”的正面作用,并对其加以理性约束,具有重要的理论和现实意义。     

“人肉搜索”的法理思考

"人肉搜索"作为一种网络新兴事物与现象,根据其对象和涉及事件类型的不同,可分为公众人物涉公事件型、非公众人物涉公事件型、公众人物涉私事件型和非公众人物涉私事件型四种类型.从法律角度而言,四类"人肉搜索"对个人隐私的侵入程度,呈依次递增趋势.同时,"人肉搜索"事件中涉及的网络信息发布者、网络信息传播者、网站三方,各主体责任也有所不同.     

论明星隐私权的保护与限制

从明星和隐私权的角度出发,分析明星隐私权保护与限制的现实意义。对明星隐私权由于公众知情权、公众合理兴趣等公共利益需要克减进行原因分析。划定明星隐私权的范围边界,提出明星违法犯罪及不道德行为不予保护,主动公开或经同意的隐私不予保护,与明星事业无关的个人隐私应予相对保护,对其未成年子女隐私予以绝对保护,并对国家、新闻媒体、公众以及明星个人提出建议。     

慈善募捐中隐私权保护的冲突与协调

慈善募捐会在信息披露、与慈善组织共享信息、与商业机构共享信息这三种情况下对捐赠人的隐私权造成侵害.这三种情况的法理基础与法律关系各不相同,其中信息披露牵涉捐赠人的隐私权、言论自由权与公众的知情权的冲突;与慈善组织共享信息,牵涉慈善组织经济利益与捐赠人隐私权的冲突;与商业机构共享信息,则涉及募捐方式的问题.目前,中国尚未有针对慈善募捐过程中捐赠者隐私保护的相关规则.该情况并不利于对捐赠人权益之保护,也不利于慈善行业之健康发展.因此,中国应尽快研究相关法律之创设,引入"明示/默示规则"等先进制度,并创设相关信息管理机关,以填补这一立法空白.同时,还应区分一次侵权与二次侵权,对于二次侵权,应引入二次侵权保护目录规则,并设立专门的隐私信息管理机关.     

公共安全视频图像信息适时删除制度研究

建立公共安全视频图像信息适时删除制度,能够缓解信息长期存储给个人带来的隐私担忧,减少存储信息资源浪费,提升信息管理效率。构建公共安全视频图像信息适时删除制度,具有法理正当性、利益协调性与技术可行性。域外实践的经验表明,合理的视频图像信息删除制度并不会冲击公共安全,且能够有效保护隐私和自由。我国应基于利益均衡原则和最小化收集存储原则,明确信息适时删除的主体、范围,根据区域和人群的敏感程度对信息进行分类,设置不同删除期限,对涉嫌犯罪和社会管理需要的信息设置删除例外,同时对未尽到删除义务的管理者进行追责。     

隐私权限制中的利益平衡

个人隐私在某些情况下会涉及公共利益或他人利益,因此,法律在保护隐私权的同时,也需要对隐私权进行必要的限制。针对现实当中隐私权经常与其他权利发生冲突的情况,利益平衡原则应当被确认为隐私权限制的基本原则,主要包括公共利益优先,隐私利益与公序良俗、公众兴趣所体现的利益之间的平衡,隐私利益与新闻媒体利益的平衡,隐私利益与其他公民或组织的知情权益的平衡。     

试论公众人物的隐私权保护——从娱乐新闻的明星隐私报道谈起

明星的隐私屡次被娱乐新闻大肆报道，是一个不争的事实，明星作为公众人物，其隐私权的保护问题，再次成为新闻学界及业界关注的话题。隐私权是公民（自然人）的一项重要的人身权，尽管对于公众人物这个特殊群体来说，由于与公共利益存在着密切的联系，他们的许多私事应受到限制，但公众人物作为自然人，其隐私权也理应当受到法律的保护。     

论公共利益的认定原则

公共利益属于法律保留事项,依法认定是公共利益认定的首要原则,我国需要通过立法进一步明确公共利益的范围和边界,以明确执法和司法。正当性原则是公共利益的合理性标准,公共利益应当在合理的范围内进行,公共利益只能在没有其他备选替代方案时才能牺牲个人利益。公共利益的认定是一个价值判断过程,公共利益是相对的长远利益和重大利益。当公共利益的实现需要其他利益作出限制或牺牲时,应当把这种限制或牺牲限制在最小范围,符合比例原则。如果追求公共利益时损害了个人利益,就应当给予充分的公平的补偿。公共利益的界定以及认定应当以公开、公平和公正的法治程序为基础,以确保公共利益符合大多数人的要求。     

论就业基因歧视及其防范对策

就业基因歧视是与保险基因歧视相并列的两大基因歧视问题之一。雇主实施就业基因歧视的主要原因是基于经济利益的考虑,但是对劳动者的就业权、基因隐私权和人格尊严权的保护产生了消极的影响。反对就业基因歧视、保护劳动者的合法利益,必须坚持基因隐私权原则、严格禁止基因检验与有限例外相结合的原则以及惩罚和预防相结合的原则,加强立法和司法工作,同时建立、完善基因风险分散机制。