正确认识非法证据排除规则的理论根据

非法证据排除规则是一项程序性规则，理论基础是程序正义。程序正义体现了程序对人的主体性的尊重，注重程序本身的理性化和规范性。以正确的程序正义观为理论根据建立和完善我国的非法证据排除规则及相关制度。     

博弈规则:社会正义的制度之维

围绕正义问题,纯粹程序社会正义与实质社会正义的争论一直没有结束。从博弈规则的社会正义的制度维度来追问何为社会正义和如何维系社会正义,如果博弈规则是自我实施的,那么在一种动态的博弈过程中考察社会正义就能很好地把实质社会正义与程序社会正义勾连起来。因为博弈规则是制度演进和人为制度创新相结合的产物,博弈规则的形成过程也是运用人的实践理性能力来发现康德式道德“绝对命令”的过程。从而,每个人参与制定博弈规则的过程就是追求社会正义和实现社会正义的过程。     

和谐社会视域中的程序正义引领性作用新探

程序正义以起点平等、规则公平来规范利益诉求,强调过程本身的建设,以过程为中心,在过程中去追求正义.在缺乏程序正义传统的中国,程序正义引导人们通过正常途径获得正当利益,引导社会形成和谐的秩序,调动人的积极性和创造性,培养人们对和谐秩序的认同感,因而构建和谐社会首先应当从程序正义出发,以其内在的价值引领和谐社会的构建.     

罗尔斯程序正义思想研究——以《正义论》为中心

程序正义是罗尔斯正义理论的核心。在1971年出版的《正义论》中,罗尔斯将程序正义分为完善的程序正义、不完善的程序正义和纯粹的程序正义三种不同类型,以程序正义、尤其是纯粹的程序正义作为正义原则证成与实现的基础,使程序正义取得决定实体正义的优先地位。但在后正义论时期,罗尔斯的正义理论发生了"去程序化"转向,从单纯重视程序正义转向程序正义与实体正义并重。     

法理学视野中的程序正义

论述在法理学视野中,正义是人们追求的崇高理想,它包括实体正义和程序正义,而程序正义就是实现这一理想的手段和过程.认为理解程序正义必须认识程序、法律程序及其特征;程序正义的内涵与三种分类;程序正义与实体正义的关系,即程序正义决定实体正义、程序正义相当于实体正义、实体正义决定程序正义;程序的正义性标准就在于是否体现其内在价值和外在价值.     

程序正义新论——以当前中国民事诉讼程序为视角

司法改革三十年,取得了丰硕的成果。但社会情势瞬息万变,法律要充分地发挥其调整社会关系的功能,必须对之做出回应。因此,司法改革仍然是任重道远。程序正义就是当前司法改革过程中倍受大家关注的对象。因此,在当前条件下,有必要对程序正义、程序正义与实体正义的关系、程序正义的功能以及如何实现程序正义等问题进行进一步探讨的厘清关系。     

程序正义的非程序性基础

程序正义对法治国家的重要性是不言而喻的，但是程序正义应该有个前提性基础，那就是实体正义。实体正义是程序正义的评价标准，程序的设计必须以实现实体正义为基础。     

德性还是规则?——关于柏拉图正义追问方式的追问

关于正义是一种德性还是一种规则的争论,在古希腊既已存在,柏拉图坚持从德性的角度寻找正义的概念,而反对从规则的角度去定义正义.但正义首先要料理的是人与人之间的关系,所以,从规则的角度来认识正义才能更加接近正义的真实.不过,正义首先作为一种伦理规则,却又不能仅仅止于伦理规则,比正义规则更为根本的是体现在规则中的正义精神.     

再论程序正义和实质正义——由刘涌案和辛普森案引发的思考

刘涌案和辛普森案都轰动一时,都引发了社会对正义的激烈讨论,两案不同的判决体现了中外对于正义的不同价值取向,而这种取向的不同反映了中西方对于实现程序正义和实质正义成本高低的不同判断。法治的发展必然要求中国不能"重结果、轻程序",程序正义有其不可或缺的法律地位。     

现代司法理念的重塑——回归程序正义

司法从本质上说是一种不完善的程序正义,其程序与程序所实现的实体是两个互相无法包容的价值体系.而在我国司法实践中程序正义却始终没有得到重视,这大大影响司法作为解决纠纷、实现社会正义的功能的发挥,也阻碍了当前司法改革的顺利进行,重申程序正义的独立价值是当前司法改革所无法逾越.     

回应型司法下的程序选择与程序分类——民事诉讼程序建构与立法的理论反思

当前,我国正处在从政策实施型司法向回应型司法的转型过程中。民事司法结构和模式的转型呼唤程序自治性、程序主体性的制度建构,呼唤程序规则的独立性和经由程序的正当化机制的回归。价值取向和技术特征迥异的各类程序,如审判程序与执行程序、争讼程序与非讼程序、私益诉讼程序与公益诉讼程序、财产诉讼程序与家事诉讼程序等,分类入法,可以满足当事人不同层次的实体权利和程序利益之保护的需要,以程序主义视角和程序利用者视角为导向的程序选择权由此获得新生。     

程序公正追求中的困境与出路——以一件典型性纠纷案件为例的思考

司法公正包含程序公正和实质公正。通过对一件典型案件的剖析,文章揭示了程序公正在中国当代社会转型时期遭遇的困境:不能有效回应当事人对大众正义的诉求,扩大了社会资源的成本付出,并且对社会弱势者产生不利的诉讼影响。解决困境的出路应当在追求程序公正中兼顾实质公正。     

论我国公民程序性环境权的完善

公民的程序性环境权——公民在环境事务方面享有的知情权、参与权和获得救济的权利是实现实体性环境权的最重要途径。《奥胡斯公约》是迄今为止程序性环境权最完善的条约,从比较法的角度,以该公约为蓝本来分析,可以看出我国公民程序性环境权的主要不足。应当从以下几方面完善我国公民的程序性环境权：制定专门的环境信息公开法,或者在《环境保护法》中专章规定环境信息公开制度；拓宽公众参与的范围,明确公众参与的程序,重点完善《环境影响评价法》中的公众参与制度；建立公民环境知情权和环境参与权的行政救济和司法救济制度。     

论诉讼文化的地域特殊性

中国西部地区在诉讼文化的转型中出现了传统诉讼观念和现代诉讼制度的冲突。为实现诉讼观念和诉讼制度和谐发展，有效解决各种纠纷，在对诉讼文化进行对比和实证分析的基础上，研究诉讼文化地域特殊性的原因及其表现。分析表明：由于历史、经济和地理等多方面因素的影响，诉讼文化的地域特殊性主要表现在民事纠纷、诉讼观念、诉讼制度和民族法制等方面。     

浅议提高我国刑事诉讼效率的若干问题

在我国刑事诉讼活动中,案件久拖不决,侵害犯罪嫌疑人权利等现象时有发生,究根求源,是我国刑事诉讼效率低下的表现。所以,提高刑事诉讼效率是惩罚犯罪,保障人权的需要。本文在首先论述效率的概念后,提出了阻碍我国刑事诉讼效率提高的诸多因素,然后提出了改革的对策。尤其认为在完善立法的基础上,建立一支高素质的执法队伍是提高我国刑事诉讼效率的最根本保障。     

中国现代法律文化建设之程序公正

法律文化现代化是中国法治建设的重要组成部分,现代法律文化建设受到诸方面因素的影响。程序公正以及与程序公正相关的法律制度在我国传统法律文化中不健全、不完善,是制约我国现代法律文化建设的主要因素之一。从而提出程序公正对建设现代法律文化的重要性,摒弃传统法律文化重实体轻程序的观念,不断完善程序公正理论,从而推动现代法律文化的建设和社会主义法治国家的全面实现。     

民事诉讼行为的无效及确认程序 ———以法院的诉讼行为无效为中心

法院民事诉讼行为的无效问题是大陆法系民事诉讼行为理论研究的传统重点之一。法院民事诉讼行为的无效大致可划分为四种类型：法定无效与实质无效,私益性无效与公益性无效,全部无效与部分无效,绝对无效与相对无效。法院民事诉讼行为的无效可通过两种程序机制予以确认,一是依当事人申请确认无效,二是法院依职权确认无效。研究法院民事诉讼行为无效的类型和确认机制,有助于实践中法院民事诉讼行为的规范化和当事人诉讼权利的保障。     

我国程序性辩护滞后的原因及其对策

在英美法系和大陆法系国家，程序性辩护都比较发达。近年来，在我国刑事诉讼领域，程序性辩护作为一种新型、“进攻性”辩护形态，从诉讼规律上看，程序性辩护的发展相对滞后，既不能适应新形势下刑事诉讼对程序正义的要求，也无法与国际上的一些通行原则接轨。文章对程序性辩护发展滞后的原因进行剖析，并针对问题提出相应的对策。     

影响中国的三种宪政论——程序宪政范式之意义

有三种宪政理论影响中国:形式宪政论、实质宪政论和程序宪政论。通过比较,程序宪政应当最契合中国法治变革的理论范式。