马克思和恩格斯在俄国农村公社问题上的共同观点与不同意见

马克思和恩格斯都没有简单地为俄国农村公社设定一种前途 ,而是认为两种可能性并存 ,俄国农村公社要实现历史性跨越必须具备一定条件 ,如俄国国内革命 ,农村公社在全国较大的范围内存在 ,与世界资本主义的联系 ,当代资本主义正处于崩溃的边缘等。但马克思和恩格斯对这些具体条件的重视程度不同 ,马克思比较强调内部条件 ,认为农村公社将主要是社会主义前途 ,而恩格斯比较重视外部条件 ,认为农村公社的资本主义前途可能性要更大一些。马克思和恩格斯在农村公社问题上的不同意见是正常的 ,体现了马克思在社会发展理论上的新发展     

农村公社在社会发展中的作用──马克思和恩格斯关于农村公社的论述

产生在原始社会野蛮时代中级阶段的农村公社，具有公有和私有两种因素，是从公有制社会到私有制社会的过渡。奴隶制社会的两种形式：劳动奴隶制和家庭奴隶制与农村公社的大体消灭和大量存在有关。在奴隶制社会里仍然存在大量的农村公社，战败的农村公社沦为集体奴隶，并有中央专制政府居于其上，这就是亚细亚生产方式。罗马奴隶社会本身没有出路，取代它的封建社会所以充满生机，是由于灭亡罗马的日耳曼人处于农村公社阶段，他们将农村公社的精神带到封建国家里。农村中的公有因素，在资本主义国家发生无产阶级革命并取得他们的技术的条件下，可以直接过渡到共产主义；马克思的理想社会是建立新型的农村公社。     

农村公社与西欧封建社会

马克思、恩格斯关于原始公社及其次生形态——农村公社的论述,是马克思主义理论的一部分。研读这些论述,对于我们理解古代社会的发展,认识农村公社与西欧封建制度及资本主义发展的关系,把握世界历史发展的统一性和多样性,都会有所启迪。     

试析马克思和恩格斯在俄国农村公社思想上的“殊途同归” ——兼驳马恩对立论

如何看待马克思、恩格斯关于俄国农村公社思想之间的关系,是深入研究马、恩东方社会理论的一个重要课题。众所周知,在西方学者的有关研究中,人们常常是把马恩对立起来。英国学者霍布斯保姆认为,马克思的俄国农村公社思想“有点出人意料地倾向民粹派的观点。……这与恩格斯在几年后讨论同一论题的鲜明而光辉地恢复马克思主义基本传统的行动形成了鲜明的对照。国内也有的论者断定恩格斯“合理修正”和纠偏”了马克思的俄国农村公社思想。笔者认为,马恩在世时非常关心俄国农村公社的历史命运,在对其进行深入透辟研究的基础上,在许多方面都得出了一致的结论。当     

世界历史视野下的当代中国社会发展道路

马克思通过对资本主义工业文明向全球扩展的分析构建出“世界历史”理论 ,并以此出发探索东方社会的发展道路和前途。东方落后国家跨越资本主义“卡夫丁峡谷”后在社会主义建设中出现的种种失误 ,根源于背离了马克思的世界历史方法论。邓小平重新“回到了马克思” ,以世界的眼光观察和思考中国的发展问题 ,开创了一条有中国特色的社会主义发展道路。中国特色社会主义在时代发展造成的历史条件下兴起 ,成为与时代并进的社会主义。在经济全球化时代 ,新世纪中国社会发展的必要前提是融入全球体系 ,在以现代性原则对经济社会结构和文化价值体系进行重构的同时保持住自己的民族特色。     

马克思的东方社会理论与中国现代化实践

以跨越资本主义制度"卡夫丁峡谷"为主旨的东方社会理论,其实质是马克思思考东方社会现代化道路问题的理论成果。东方社会理论把社会主义看作是能够同时解决东方社会的前资本主义社会和资本主义社会问题,使东方社会走上现代化的现实性力量。其在社会发展的思维方式上破除了历史的单线进化论,体现出反对西方中心论的基本论点和理论特色。在致力于中国特色社会主义革命和建设的现代化实践中,毛泽东和邓小平从真理的趋同上实现了两者的前后呼应,并对马克思的东方社会理论作出了新的发展。     

马克思的东方社会理论与中国革命的实践

马克思的东方社会理论是落后的国家如何实现社会主义和建设社会主义的探索，突破了历史变化顺序的和科学社会主义的初定模式。提出跨越资本主义制度“卡夫丁峡谷”，吸取资本主义一切肯定成果等重大问题，是马克思晚年认识的新拓展。中国的新民主主义革命是跨越“卡夫丁峡谷”的应验；建设有中国特色的社会主义的理论和实践，是对经济文化比较落后的国家如何建设、巩固和发展社会主义问题的回答。中国革命的实践应验并且发展了马克思的东方社会理论。     

论马克思关于跨越资本主义"卡夫丁峡谷"的思想

马克思、恩格斯晚年在对东方落后国家,尤其是对俄国农村公社研究的基础上,提出了经济文化落后国家有可能跨越资本主义"卡夫丁峡谷"的思想。实现这种"跨越"的原因在于俄国农村公社的土地公有制,"跨越"必须通过社会革命的方式,"跨越"的条件是西欧无产阶级革命胜利的榜样作用以及利用西方资本主义提供的"一切积极成果"。中国的社会主义不是马克思这一思想指导的结果。     

对“卡夫丁峡谷”问题的再思考

近十多年来 ,理论界一部分人把马克思、恩格斯关于俄国农村公社问题的思想简单理解为俄国以及中国等东方落后国家能够“跨越资本主义的卡夫丁峡谷”,而直接进入社会主义。纵观马克思、恩格斯对俄国农村公社问题的一系列研究 ,作者认为 ,“跨越资本主义制度的卡夫丁峡谷”的提法在思想上并不符合马克思、恩格斯的原意 ,在实践中导致我们长期搞不清“什么是社会主义 ,如何建设社会主义”。对马克思、恩格斯关于俄国农村公社问题思想的研究 ,重要的不在于答案本身 ,而在于研究的方法论原则     

马克思东方社会理论的逻辑依据─—兼论邓小平的理论贡献

马克思依据生产力标准，对印度社会和俄国社会的历史发展作了艰苦的理论研究，并提出了俄国跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的天才设想。由于历史限度，他的东方社会理论也留下了许多需要在实践中继续探索的课题．邓小平建设有中国特色的社会主义理论把马克思东方社会理论发展到一个新阶段。     

马克思晚年设想与中国特色社会主义

马克思晚年设想是对他世界历史思想的深化和发展,其实质是为东方落后国家发展开辟一条有别于西方社会的非资本主义发展道路,在此种意义上,马克思晚年设想与中国特色社会主义之间存在着内在的逻辑勾联,马克思晚年设想是中国特色社会主义的理论参照,中国特色社会主义是马克思晚年设想的实践课题。     

古代农村公社研究

在论述关于农村公社的各个问题之前,首先要弄清农村公社这一词的概念.有的资产阶级学者认为凡是从事农耕的人聚居并有一定组织的村落皆是农村公社,这样就把农村公社的范围扩大了.也有的仅从政治和法权的角度观察,认为只有掌握政治权力并对某些案件有审判权的组织,才是农村公社,这样又把农村公社的特点片面化了.无论是扩大化还是片面化,都忽略了农村公社的本质,也看不出它的发展过程和在历史上的作用,只能在农村公社问题的研究或讨论中引起混乱.马克思从生产关系的核心即生产资料所有制出发,指出农村公社的主要持征如下:     

国有与超越：中国的起点

东方社会理论揭示了东方社会不同于西方社会的性质以及发展道路。晚年马克思在探索东方社会发展道路的过程中,提出了东方社会有可能超越资本主义"卡夫丁峡谷"的构想。本文从历史和现实相结合的角度,分析了研究马克思关于东方社会的理论著述以及中国的实际,探讨了社会主义中国超越资本主义发展完整阶段的起点和条件。     

学习马克思关于农村公社土地私有制形成的论断——读《科瓦列夫斯基<公社土地占有制,其解体的原因、进程和结果>一书摘要》札记

马克思主义的创始人非常重视对农村公社的研究.他们把农村公社看成是人类社会发展中的重要环节,研究它有利于揭示历史发展的规律.更为重要的,对农村公社的研究还与当时的无产阶级革命斗争和被压迫民族的解放运动密切相关.农村公社是以地域结合起来的从公有向私有过渡的一种社会经济组织,普遍存在于古代许多地区和国家中.某些社会发展较慢的地方,如印度、阿尔及利亚、墨西哥等国,氏族部落和公社——卡斯特制度,一直延续到近代.即使是在资本主义巳发展起来的欧洲,特别是俄国、德国,在十九世纪中叶,仍保存具有农村公社特征的乡村自治和土地使用.农村公社的原始公有制,其成员具有朴素的平等民主思想,自发地倾向社会主义,是无产阶级反对资产阶级的天然同盟者.正因为如此,马克思在分析印度农村公社的基础上,驳斥了印度只有经过西方殖民主义者的破坏才能向前发展的观点,暗示出印度的另一条复兴之路.马克思在     

马克思“个人所有制”的实现形式——股份制

理论和历史实践表明股份制是“个人所有制”的有效实现形式,“个人所有制”特征在股份制这种经济组织形式中得到了充分的体现。“个人所有制”理论既解释了西方资本主义社会出现诸多社会主义因素的现象,也为我国现阶段的股份制改造指明了方向。随着股份制在西方和东方的普遍建立,马克思要“重新建立个人所有制”的科学预言正在冲破传统观念束缚而变为现实,并逐渐显示出其划时代的指导意义。     

也谈马克思的东方社会理论——一种历史的和方法论的考察

马克思关于东方社会发展进程的理论,其中特别是关于俄国农村公社的特殊二重性和两种可能的前景的理论思想,近年来成为中国理论界所关注的重大课题之一。人们的见解是很不一致的。这个问题的研究,对于了解马克思东方社会理论在中国革命进程中的拓展,对于进一步揭示中国社会主义革命的历史根据,有助于提供一个新的理论视角,因而有重大意义。为此,本文着重就马克思关于俄国农村公社的特殊二重性的矛盾分析及其方法论意义思想进行历史考察,不妥之处,敬请指正。     

重评俄国民粹派的“村社社会主义”

村社问题是俄国民粹派的理论核心。跨越好本主义阶段，以现有的农村公社为基础，直接实现社会主义，是“村社社会主义”的基本思路。俄国民粹派“村社社会主义”的设想尽管有理论上的局限性．但单就对俄国社会历史发展道路的探索上来讲，是极富创见的。事实上，其“健全而宝贵的内核”对马克思晚年的思想．特别是对马克思的东方社会非资本主义发展道路的理论的形成也是产生了积极影响的．     

恩格斯晚年对东方社会历史命运的反思

东方社会的历史命运，不仅是马克思晚年的思考焦点，同时也是恩格斯晚年探索的中心课题之一。马克思认为，东方社会有可能跨越资本主义卡夫丁峡谷，前提是吸收资本主义一切肯定成果并且东西方革命互补。恩格斯晚年鉴于资本主义的和平发展和东方社会公有制因素的进一步破坏，断言如果离开了百方发达国家革命成功后的榜样，东方社会主义道路将十分艰难。他告诫东方人民在革命成功后．不要“冒失地投入自上而上的国家社会主义的试验”，这对反思社会主义的实际历程，具有重大的理论和实践意义。     

论东方社会和社会主义

社会主义没有从高度发达的资本主义社会内产生,反而从相对落后的东方,从中国、俄国产生,这不是历史的偶然性。要理解这一历史跳跃,首先,要从马克思包含世界历史的社会发展理论出发,由于世界交往和国际环境,东方社会在20世纪奔向社会主义是历史的必然;其次,要从东方社会的内在结构来把握,正是东方社会的亚细亚形式,产生了与社会主义方向一致的运动;最后,东方社会跨过资本主义的卡夫丁峡谷,必须严格分清什么是可跨越的,什么是不可跨越的,这样才能站在历史发展的前沿,使社会主义顺利地发展。总之,把握马克思的世界历史的社会多线发展理论和东方社会的内在结构,是打开有中国特色的社会主义理论何以形成、何以成立的钥匙。     

马克思跨越设想与恩格斯跨越设想的比较

19世纪的俄国既面临着资本主义渐进发展又面临着农村公社日益解体的历史境况,这种时代境况给马克思、恩格斯两人提出了一个历史性的跨越问题并促使他们提出了各自的跨越设想。文本研究显示:马克思的跨越问题是,在西方无产阶级革命胜利之前,俄国能否跨越资本主义的问题;恩格斯的跨越问题是,在西方无产阶级革命胜利之后,俄国能否跨越资本主义的问题。与此对应:马克思的跨越设想与恩格斯的跨越设想均主张俄国的跨越革命是要确立公有制社会;但前者主张俄国应在西方无产阶级革命胜利之前实行跨越革命,而后者则主张俄国应在西方无产阶级革命胜利之后实行跨越革命。就当代中国而言,这种比较研究仍具有鲜明的理论意义与现实意义。