社会转型期我国政府自利性的原因与对策

政府不仅具有阶级性和公共性的特征，而且具有自利性的特征。政府的自利性是客观存在的，任何避之不谈的行为不仅不能掩盖自利性中的负面问题，反而使问题得不到解决。本文本着客观理性的科学态度分析了转型期我国政府自利性的原因，并提出了制约政府不合理自利性的对策。     

转型时期我国政府自利性问题研究综述

政府自利性问题是政府管理与政府改革中的关键问题，本文拟就国内研究者关于我国政府自利性问题的研究进行综述，主要包括：政府自利性的内涵、政府自利性的结构与特征、政府自利性的影响、政府自利性扩张的原因、遏制政府自利性扩张的对策建议等。     

论超越政府的自利性

政府除了具有管理公共事务的本质属性之外，还具有自利性。其主要源于个人、团体和阶级的利益追求，具体表现为政府组织成员、地方政府和政府部门的自利行为。强化政府公共性和控制政府自利性也几乎是所有现代国家追求的目标。当代中国政府必须牢记全心全意为人民服务的宗旨，强化政府人民层次上的自利性，着眼于维护社会正义和高效率地提供公共物品。     

试论政府自利性及其矫正对策

政府自利性是政府自我服务的倾向,是政府追求自身利益最大化的属性。政府自利性的存在有一定的合理性,但政府自利性的膨胀会带来政府权力的扩张、使公共政策的制定和执行发生偏差、腐败蔓延、政府功能衰退和政府合法性丧失等诸多弊端。矫正政府自利性的措施是建立完善的责任机制并努力使政府的激励机制和约束机制结合起来。     

政府执行力的现状、问题与对策研究

论述了目前在政府的行政实践中政府执行力的特点;指出在实际工作中政府的自利性、法外干预、公仆意识错位等是执行力弱化的主要障碍;针对上述特点和问题本文提出有必要从规范政府的自利性、强化行政伦理观、加强监督与行政问责入手强化政府的执行力建设。     

浅论政府自利性扩张及其控制途径

政府的自利性具有扩张性特征,如果不加以遏制,可能导致＂权力寻租＂行为的盛行,削弱政府的执行力,影响公共政策的公正性,并造成部门利益法制化和群体腐败的严重后果。因此,只有通过构建有限政府,严格控制政府自由裁量权,建立和完善引咎辞职制度,坚持行政权力运行公开透明,加强体制外监督,降低行政消费水平等途径,才能有效地遏制政府自利性的恶性膨胀。     

政府的自利性及其控制——土地征用和房屋拆迁中政府行为透视

政府自利性是政府追求自身利益最大化的属性,政府自利性的膨胀必然带来政府权力的扩张并危害公共利益.因而,应通过法律制度的控制,行政伦理控制、社会力量控制等方式来减少政府自利性行为发生.     

政府自利性:问题与对策

政府代表公共利益是其不可推卸的职责,与此同时,政府追求自身利益也是不容忽视的客观事实.由此可知,政府是具有公利性和自利性的矛盾统一体.当"官意与民意"相左、"公意与私意"背离时,政府的自利性与公利性就会出现严重的不兼容,政府自利性的消极影响随之显现出来.政府自利性的消极影响主要表现为政府在承担其职能时将会根据自身的利益偏好而行动,从而导致政府实有职能的扩张和应有职能的萎缩等问题.这些问题的最终解决有赖于建立以报酬激励和晋升激励为导向的功绩制、以适薪养廉为依托的薪金制、以及以约束为基础的权力平衡和制约机制.即建立健全兼容的激励机制和高效的约束机制,是解决政府自利性问题的基本制度安排.     

巩固和加强政府合法性基础的路径选择——基于政府自利性与合法性关系视角的思考

政府自利性是政府的重要属性,是与政府公共性相对应的一种不占主导地位的政府属性,主要表现为政府以潜在的或显在的方式追求政府自身利益.政府合法性主要指政府系统的组织结构、制度安排、政府系统输出的公共政策以及政府价值是否得到社会成员自愿忠诚和支持的问题.合理的政府自利是政府行为的重要驱动力,可以提升政府的合法性;不合理的政府自利性削弱政府合法性基础,导致政府合法性危机.从政府自利性与政府合法性关系的视角,进一步探析了加强和巩固政府合法性基础的路径选择.     

改革成本视阈下的政府自利性问题检视

自利性已经成为当前政府的一个属性。从改革成本分担的视角,可以将政府自利性问题转化为政府与民众在承担责任与义务方面存在的明显差距,即改革成本分担的官民失衡问题。以此为视角,阐释政府自利性问题的现实呈现、主要方式及深层症结,有助于对当前我国政府这一问题作出明晰检视,为防范和治理提供坚实的认知基础。     

政府自身利益与公共利益关系的调适研究

政府是公共利益的代表者,服务是其本质属性,但在现实政策执行中,普遍存在着政府利他性与利己性的矛盾属性。从政府政治人与经济人承担的角色属性来看,政府自身利益的存在具有历史合法性与正当性,当政府自身利益偏离公共利益的视野时,其权力膨胀与利益放大影响了公共利益的实现,就会动摇其存在的合法性。从＂政府是必要的恶＂的理念出发,政府转型必须规制政府自身利益与公共利益的相对实现,制定制度化的利益实现体系,打破现有的利益格局,使政府权力与利益适度化,从而达到公共利益最大限度的实现。     

完善社会主义市场经济体制背景下政府职能的定位与转变

行政管理体制改革是深化改革的重要环节。在完善社会主义市场经济体制的背景下，加快行政管理体制改革，建立服务型政府，是深化经济体制改革的关键，对于深入贯彻落实科学发展观、促进经济又好又快发展具有重要意义。首先要清楚政府职能的定位，把政府职能限定在社会主义市场经济的需要范围之内，限定在实现公共利益的范围之内，限定在实现社会公平的范围之内。本文根据职能定位提出政府经济职能的合理转变，并对如何进行转变提出相应的对策措施。     

政府利益约束下制度变迁机制分析

在制度变迁过程中, 政府既是公共利益的代表者, 又是独立的利益主体, 具有利益双重性的特点。基于政府在制度供给时会以公共利益最大化为目标, 但会受到政府利益为正的约束这一假定, 来讨论制度变迁的作用机制。结合中国改革进行实证检验, 得出经济含义与政策启示:只有打破旧制度带给政府的利益, 才会进行更有效率的新制度的供给和安排;不同领域内的体制间是相互依存互为约束和前提的, 要尽可能早地同时开始所有领域的变革, 使不同领域的体制协调性发展;推进中国当前的改革, 必须打破政府的自身利益;打破政府的自身利益必须推进行政体制改革。     

利益多元化背景下公众参与公共政策制定的功能

我国社会利益格局的多元化为公众参与政府公共政策创造了良好的文化氛围和坚实的物质条件。为了适应社会利益格局的变化,促进社会的和谐稳定,扩大公众参与政府公共政策的制定具有非常重要的意义。公民参与公共政策是实现个人全面发展的必要条件,保证了公民获得维护和满足自身利益诉求的权利,并通过社会共同体内部的利益综合,进而维系了社会共同体内部的稳定,而且通过利益表达可以维系公民与政府间的沟通以及彼此间的信任,确保了政府公共决策的合法性基础。     

政府转型与东北振兴

最近在关于东北振兴的讨论中有一个比较广泛的共识,即东北振兴的关键是改善经济社会发展的大环境,而改善经济社会发展大环境的首要因素是政府转型.东北振兴,凸显政府自身建设与改革的重要性.在东北振兴中强调由经济建设型政府向公共服务型政府转变,更有着特殊的意义.政府转型重要的是两个方面:政府理念的转变,在现实的经济社会条件下,政府必须以公共服务为中心,实现公共政策的转型,才能为全国以经济建设为中心提供制度保障和社会保障;要形成改革的大环境,营造改革的氛围,这样才能为政府转型提供不断的动力.     

从强干预到弱干预：乡村振兴背景下发展型政府行为转型研究——基于L镇产业发展过程的案例分析

沿着发展型国家的研究脉络,以L镇产业发展为例,分析了地方发展型政府行为演变的逻辑和机制。针对已有研究将地方发展型政府视为追求利益最大化的理性人的不足,进而提出发展型政府行为的结构性解释视角。研究发现,在取消农业税费之前,政府积极介入产业发展,政府、村集体和农民形成紧密关联的利益共同体,政府发展行为嵌入乡村社会之中。取消农业税后,乡村利益共同体的解体、宏观政策制度环境的变化、乡村基层组织体系的松散化,这一系列结构性要素共同促成了地方政府在产业发展中的角色和行为转型。当前地方政府推动实施以农业企业为主体的新型产业发展政策,将小农置于边缘化地位,不利于建立分散小农户与现代农业有机衔接体系。如何为广大分散小农户提供更有保障的基本公共服务,使产业发展政策重新嵌入基层社会,是未来乡村振兴和产业发展政策改进的方向。     

论检察机关作为环境公益诉讼原告的权力基础

虽然我国法律制度体系并没有相关规定,环境公益诉讼研究已经成为当今学界讨论的热点,其中,检察机关作为环境公益诉讼的适格性是争议焦点问题之一.不少学者基于检察机关的性质和任务以及我国的制度架构,认为检察机关不是提起环境公益诉讼的最佳主体.但是,从检察权的权力内涵、权力性质和功能预期上考察,它保护社会公益的属性为其提起环境公益诉讼形成了正当性基础.并且,检察机关作为原告提起环境公益诉讼,已经在陆续试点的环保法庭司法创新实践中得到肯定.     

西方政府规制理论的发展及其对我国的启示

西方政府规制理论先后形成了公共利益规制、部门利益规制、放松规制和激励性规制等理论流派。政府规制理论和实践的发展,对我国建设社会主义市场经济有重要的启示作用。首先,认识中西政府规制依赖的经济体制基础不同,政府规制改革的任务是要建立完善的市场经济体系;其次,建立和完善政府规制的监督机制;最后,引进和推动激励性政府规制。     

检察机关环境公益诉讼原告资格探析——以诉权分析为视角

检察机关能否作为适格原告主体提起环境公益诉讼,一直是环境法学界争议的焦点,深究其因,检察机关特殊的法律地位和法定职能对环境公益诉讼的双重影响是检察机关原告主体适格问题的症结所在。无论是从检察机关的职权属性还是从检察机关的法律地位来看,检察机关介入环境公益诉讼,实属公权力的后盾式彰显,其诉讼主体资格源于公权力而非依据通常意义的诉讼权利（诉权）,赋予检察机关原告主体资格无明晰的理论来源。鉴于环境诉权是依附于环境权益的程序性权利,有必要从制度层面入手,对环境公益诉讼的原告主体范围予以严格的限制而非宽泛化,严格限制和检察机关参与环境公益诉讼的范围及权力,明确其作为公益诉讼人的角色和地位,以充分发挥公力救济的弥补作用。     

迈向回应型政府--全球化下政府治理范式转换的路径

经济全球化使得公共事务日趋多样化、复杂化,并对传统的政府治理范式提出了巨大的挑战。经济与社会的发展使得回应型政府应运而生,回应型政府的一种典型功能就是调整而非压制,其所预想的社会是一种政治行动者面对问题、确立重点和做出必要承诺的社会,它的目标是实现公共目的并将一种自我矫正的精神铸入政府管理的过程。迈向回应型政府为深化我国行政改革指明了重要方向。