“科索沃独立咨询意见”的国际法问题分析

科索沃境内的民族冲突是导致科索沃独立的一个重要动因,其独立很大程度上是美国策划和推动的结果。国际法院认为一般国际法中没有适用禁止宣布独立的规定,并得出结论认为安理会第1244(1999)号决议与《科索沃临时自治宪政框架》构成答复大会征求咨询意见时应该考虑的国际法的一部分。故国际法院在经过分析后最终认为科索沃的独立宣言没有违反任何适用的国际法规则。本文通过分析,指出"科索沃独立咨询意见"在国际社会的消极影响明显远超过积极影响。中国应通过综合努力促使国际法朝更加积极和完善的方向发展。     

国际承认与国家身份建构的全球治理

2008年科索沃单方面宣布独立。2010年国际法院发表科索沃单方面宣布独立不违反国际法的咨询意见。科索沃尚未获得国际社会的广泛承认, 能够参与具体、现实的国际关系的程度和范围是有限的。国际承认对于国家身份建构有着极为重要的证据确认作用。国家建构是一种国际主体身份的获得与拥有, 宣布独立事关国际社会整体利益和秩序。国际承认构成对国家身份建构秩序进行全球治理的基本内容和方法。主权国家、国际组织等应当根据现有的国际法原则、观念及其变化发展, 负责任地采取行动。     

论国际法运行中的“趋政治化”——对“科索沃独立咨询意见”的反思

根据人民自决原则以及现有的国际法规则,科索沃单方面宣布独立是不符合国际法的。然而,国际法院对此发表了"科索沃单方面宣布独立不违反国际法"的咨询意见。这反映了当前国际法运行中的"趋政治化"问题,即强权政治对国际法的过度干预和渗透。2005年9月胡锦涛主席在联合国总部发表的演讲中对"和谐世界"的阐述,为国际法"趋政治化"问题的解决提供了宝贵借鉴——秉持"和谐世界"的理念,通过完善当代国际法体系、加强全球治理、积极推进联合国改革等方面的努力,构筑国际法制的理论和现实基础,以实现国际社会良法善治的愿景。     

再议科索沃单方面独立案的“咨询意见”

尽管国际法院就联合国大会提出的问题采取了一种非常狭窄的回答方式,但是它的回答--科索沃单方面宣布独立并不违反一般国际法--是正确的。当然,如果法院能够就当下自决的范围给予更多的指导性意见那就更好不过了。除非普里什蒂纳和贝尔格莱德之间达成协议,否则我们无法界定科索沃的明确地位,外界也应避免对这一结果妄加揣测或干涉。     

科索沃独立所涉国际法问题重论

由于国家独立问题所涉国际法解释的不确定性,国际社会在运用国际法解读科索沃独立时各取所需,立场迥异;国际法"挡"不住科索沃的独立,但科索沃能否成为正式的国家,还取决于大国的最后博弈。     

国际司法机构的咨询管辖权研究

国际司法机构的咨询管辖权不同于其诉讼管辖权，它意在对有关法律问题做出权威性的解答，澄清和消除疑义，而非直接解决争端。但咨询意见的权威性，特定情况下争端当事方试图以咨询程序来代替诉讼程序等，使得咨询管辖成为国际司法机构不可或缺的组成部分。常设国际法院的咨询案件不但多，且大部分涉及解决成员国之间的争端，国家也很少质疑其咨询意见的效力，使得其咨询管辖实际上更接近于诉讼管辖。国际法院由于其《规约》限定咨询事项为“法律问题”而不包括“争端”，其咨询案件相对数量较少，其咨询意见的效力也受到质疑，对常设国际法院确立的“东卡累利安原则”基本上是否定的。国际海洋法法庭依据《联合国海洋法公约》设立，最初《公约》将咨询管辖权赋予了海底争端分庭而非法庭本身，但《法庭规则》补充了法庭这一职能。目前海底争端分庭已有实践，法庭本身未来也会出现此类案件。我们应认识到，国际司法机构的咨询管辖在阐释国际法、解决国际争端方面有独特优势，且这种职能有发展、强化之势。     

科索沃问题的历史由来与国际法思考

弹丸之地的科索沃，承载着太多太久的恩怨情仇。2008年2月17日，它单方面宣布脱离塞尔维亚共和国而独立，这一大胆的举动再次触动了国际政治舞台的敏感神经。对此，各国反应不一。科索沃独立事件严重地破坏了国际法律秩序。本文通过追溯它的历史，探究它的独立缘由，并就其独立所涉及的国际法的几个问题做了相关阐述。     

论国际法渊源的内涵和外延

国际法的渊源是指在国际法表现形式的形成过程中发挥重要作用的资源。国际条约和国际习惯是国际法的形式,而国际法的渊源主要表现为一般法律原则、司法判例、各国权威最高之公法学家学说、公允及善良原则、国际组织的非拘束性决议或规则、国际法院的咨询意见、政府间国际会议制定的非拘束性决议或规则。     

国际法上独立宣告的合法性要件研究

独立宣告是一种突破主权隶属关系并宣布主权创立的单方行为。一份独立宣告欲实现前述目标,其基本前提就是必须满足相应的合法性要求。具体而言,即应保证国际法对该独立宣告秉持"支持"或"中立"的态度。独立宣告挑战既存主权秩序,国际法对相关实践的态度可分为三种:"支持"、"中立"和"禁止"。前两种情况都不违反国际法的规定——国际法积极倡导,或尚无明确的禁止性条款予以限制。第三种情况则会导致相关独立宣告当然无效。对于合法性要件的具体内容,可以从正、反两个角度进行论证:从正面角度来看,国际法支持的独立宣告是依据传统的自决原则提出的;国际法保持"中立"的独立宣告包括"科索沃独立案件"和"国内法允许之独立诉求"两种情况。从反面角度来看,一旦国内法授权下的独立宣告违反了国际法禁止性规定,如非法使用武力或种族压迫与歧视,将被视为不具有法律效力。为此,国际法设置了"不予承认"的国际义务以阻止和惩戒相关实践。     

国际法院在现代国际社会中的作用

国际法院自1945年成立起即具有了其独立的法律地位，它以《联合国宪章》和《国际法院规约》为其活动的法律依据，成为联合国中解决国际争端的主要司法机关，在维护国际法律秩序方面作出了一定的贡献[1]。截止至1994年，国际法院共收案86件，其中诉讼案63件，咨询案23件。近几年来，和平解决国际争端越来越受到国际社会的重视，同时作为联合国主要司法机关的国际法院也进入了一个比较活跃的新时期[2]。因此探索和研究国际法院在现代国际社会中的作用，对于我们客观地对待并积极利用国际法院是有积极的现实意义的。一、国际法院发挥着维护国际…     

科索沃的历史、现状及未来走向

黑山共和国的独立使科索沃问题再次成为国际社会关注的焦点。虽然塞尔维亚声称不放弃对科索沃的主权,国际上也有反对科索沃独立的声音,但舆论普遍认为未来一年内科索沃实现独立将不可避免。本文对科索沃问题的历史进行了简要回顾,对科索沃战后局势和现状进行了分析,认为科索沃既成现实的阿、塞南北分治使科索沃分裂、科塞重划边境的可能性增大,国际社会多年来坚持的“不以民族居住的自然边界重新划定国界”的巴尔干政策面临严重挑战。     

变动国际体系中国际法院作用的评估

在国际体系向全球化时代变动的过程中，国际法院的积极作用日益明显。至今为止，国际法院在冷战后的表现让人欣慰不已，但考虑到常设国际法院及国际法院在一战、二战后共有的先盛后衰的经历，对国际法院的表现抱以谨慎的乐观态度才较为妥当。国际社会应该给予国际法院更多表现其公正的机会。     

WTO上诉制度的比较研究

本文首先论述了ＷＴＯ上诉制度的组织体制，包括建立的缘由、上诉局的组成、成员的行为守则、上诉局的工作原则及基本程序。随后逐一分析了国际常设法院和国际法院、欧洲委员会和欧洲法院和一审法院、ＦＴＡ／ＮＡＦＴＡ的合议庭和特别异议委员会以及国际仲裁法庭的审查／上诉机制，从各自的异同深刻理解ＷＴＯ上诉制度的特征和成功与不足之处。最后从程序正义的角度对ＷＴＯ上诉制度进行了评析。     

国际法院特别分庭──加强国际法院作用的现实途径

本文阐述了国际社会对灵活特别分庭的建议、国际法院因此对《规则》的修改，分析分庭的组成和分庭的特点，试说明特别分庭在相当的时期内是加强联合国国际法院作用的一个现实与有效的途径。     

国际法院裁决的遵守和执行

本文拟就国际法院裁决的遵守和执行问题进行探讨,以期对国际法的实施问题有更进一步的认识。本文依次论述了当事国遵守国际法院裁决的义务范围,当事国自觉遵守国际法院裁决的原因,联合国内针对不遵守裁决的情况而产生的执行制度,以及阻碍国际法院裁决被执行的有关因素等问题。     

试析解决领土主权争端的有效控制原则——兼论我国的无人岛屿主权争端问题

在领土主权的争端中,国家的统治行为在国际法及国际法院的判决中占据着重要地位。有效控制原则就是在国际法院难以判定领土主权的合法归属时应用的一项规则,此规则将主权赋予统治相对更为有力的一方。有效控制原则与国际法其他有关领土主权的取得方式有着不同的内涵,同时也有一定的联系。认识有效控制原则对认识我国与邻国无人岛屿的领土争端有重要的帮助。     

国际宪政视域下联合国制衡机制研究

联合国本应在国际事务中扮演重要角色,但实际作用发挥得并不理想。究其原因,在于联合国内外部制衡机制的缺失,特别是以联合国大会、安理会和国际法院为代表的三权失衡。从国际宪政的视角看,联合国应以《联合国宪章》为基础,增强联合国大会的效力,规范安理会的权力及其运作,发挥国际法院在国际纠纷中的裁判功能。同时,在与联合国的关系中,国家的主权应受到一定限制,公民个人的权利在特定情况下应受到联合国的保护。     

法国混合型法院管理模式探析及其启示

法国类属司法部和最高法官委员会的混合型法院管理模式。司法部对法院行政事务的集权管理有利于法院整体独立以保障司法权中央化；最高法官委员会对法官任命、晋升和纪律监督的管理有利于法官个体独立。法院审判职能和管理职能的双重组织属性和二元异质性的法院内部管理结构有利于司法权力高效、公正行使。我国司法改革应深化最高法院的司法行政事务管理决策权以构建有利于法院整体独立的法院管理体制，建立法官自我施加的标准和同业集体监督控制的法官委员会制度，再造区分法院审判和管理双重职能和异质性的我国法院组织内部权力配置结构。