"学术权力"与"行政权力"之争的行政法透视

从行政法的角度看,"学术权力"与"行政权力"之争是一个在逻辑上不存在、在现实中缺乏依据的"假问题".大学内部的权力并不能简单地化约为"学术权力" 与"行政权力",如果说提出"学术权力"与"行政权力"的初衷是为了解决我国大学办学自主权及保护学者的合法权益问题,那么这种划分无益于问题的解决.分析大学内部的权力结构必须从两个方面着手一是大学与政府权力关系的层面,一是大学内部权力关系层面.前者实际上是大学自治的问题,后者实际上就是权力在大学内部各组群之间的分配问题.组群大学的出现是现代大学制度建立的标志.     

浅议依法行政的保障措施

行政权力作为国家权力体系中运行最为普遍和经常的权力,它是否规范运行突出地体现着法治的现实化.所以,笔者认为依法行政成为了我国法治的关键所在.本文拟对依法行政的意义、行政权力腐败的原因及依法行政的保障等方面做一点粗浅的探讨.     

各国知识产权行政管理机构的设置及其启示

我国现有知识产权行政管理的机构设置存在较多弊端,不利于中国进行政府管理体制创新,也不利于中国加强知识产权保护。参照各个知识产权管理先进国家的成功经验,根据行政管理机构设置的基本原则,我国有必要对知识产权行政管理的机构设置进行改革,成立国家知识产权总局统一管理知识产权工作,下设工业产权司和版权司,为我国知识产权事业发展提供体制基础和重要保障。     

论学术权力与行政权力的合理性与局限性

学术权力与行政权力是高校中存在的两种主要权力形式，只尊崇某一种权力或否认另一种权力都是不利于高校发展的。这就需要我们正确认识两者存在的合理性及其局限性。     

论行政权力主体的限制

任何行政行为都离不开一定的行政权力主体。对行政权力主体进行限制是由行政权力的性质、人的本性及行政活动的目的决定的。因之,行政权力运行法制化成了一种必然趋势,尽管我国在行政权力运行过程中,执法不公、不严、不康、不文明的不良现象仍大量存在。这就要求完备制度、加强行政权力的主体意识和提高行政权力客体的监督能力,按一定标准,对行政权力主体实行全面限制,并把重点放在对其行政权力进行限制上。     

知识产权纠纷行政调解的服务转向和制度供给

知识产权纠纷行政调解被视为是一种行政执法行为,公权力的过度介入往往带来权力的滥用,违背当事人行政调解中的自治性,进而侵犯当事人的合法权益.由传统的行政执法模式转变为现代的行政服务模式,既是当代知识产权纠纷行政调解的发展趋势,也是建设服务型政府的应然要求.从知识产权纠纷行政调解的制度嬗变、制度借鉴、制度设计、制度确立等角度系统地诠释服务模式下的知识产权纠纷行政调解制度,能为未来的调解架构设计和操作实践匡明思路和方向,提供相应的理论参考.     

高校知识产权纠纷的处理与防范

高校是我国重要的教育和科研基地,是知识产权的重要主体,也是知识产权纠纷相对集中的地方.区分不同情形,采取不同方式妥善解决纠纷是保护合法权益和维护法律严肃性的重要手段,更重要的是强化知识产权保护意识,建立健全知识产权保护制度,预防纠纷的发生和做好知识产权的保护工作.     

高校行政和学术权力运行机制平衡策略研究

我国高校在办学过程中,除了要处理好与政府、社会之间的关系,更要科学地构建学校内部治理结构。而学校内部的政治领导权力、行政权力、学术权力和民主管理权力等多元权力主体构成,使高校治理结构呈现出相当复杂的状态,最突出的表现就是行政权力和学术权力的运行问题。通过对高校行政和学术权力运行中存在的问题进行阐述,从提高学术权力、约束行政权力、优化高校管理制度和转变政府调控方式等四个方面,探究了促进高校行政和学术权力平衡运行的策略。     

非权力行政方式及其法治问题研究

非权力行政方式是行政民主化、科学化进程的产物，在现代行政领域中有其存在和发展的重要价值和广阔空间；非权力行政方式日趋多样化，其中行政指导、行政契约、非拘束性行政计划是最主要的行为类型；非权力行政方式在行政实务中存在一些现实问题和特殊矛盾，须按行政法治原则积极采取措施加以妥善解决。     

增强高校学术权力的几点思考

高校中学术权力与行政权力之间的关系,影响着大学能否顺利发展,是大学管理中必须重视和解决的。在我国高校的内部管理中应改变行政权力居于核心地位、学术权力显得较为薄弱的现状,切实提高学术权力的合法地位。构建行政、学术两种权力并重的管理模式,构建两种权利的均衡,以此来推动高校的可持续发展。     

反行政权力异化:法律对策

腐败是我国国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式。行政权力异化及其危害以及对其在法律上的治理已成为当今世界各国面临的极具挑战的大课题。反行政权力异化的法律对策应为:1.监督行政权力行使的运行过程,建立制约监督机制;2.事先防范、事中制约、事后惩戒的法律措施;3.建立健全反行政权力异化的法律制度。     

大学内部权力作用模式研究

我国高等教育系统实行的是自上而下的改革,对大学内部的改革大多从教学入手,基本没有对行政权力和学术权力进行重大的制度安排,因此,出现了我国大学目前行政权力和学术权力失衡,行政权力相对泛化的现象。借鉴物理学上"场"的理论,可以构建出学术权力和行政权力场效应的关系模式。根据时代与社会发展的需求,对场效应进行优化,可得出学术权力和行政权力在大学中达到平衡的途径与机制。     

反行政权力异化：法律对策

腐败是我国国家工作人员在行使行政权的过程中使行政权力异化的极端表现形式。行政权力异化及其危害以及对其在法律上的治理已成为当今世界各国面临的极具挑战的大课题。反行政权力异化的法律对策应为：1．监督行政权力行使的运行过程，建立制约监督机制；2．事先防范、事中制约、事后惩戒的法律措施；3．建立健全反行政权力异化的法律制度。     

中美高校行政权力与学术权力关系比较研究

行政权力和学术权力的制衡直接关系到大学运行的效率、效益.目前,我国高校权力过分集中于行政系统,行政管理的运行方式常常代替学术管理的方式,大学内部学术权力与行政权力的界限模糊.本文比较中美高校行政权力与学术权利的关系,提出我国高校可以借鉴的理论,即从制度层面和精神层面建立制度,实现行政权力与学术权利的互动共进.     

论高新技术企业知识产权的行政保护

行政保护是高新技术企业知识产权的保护途径之一,其在我国的知识产权保护制度中具有独特优势。高新技术企业知识产权的行政保护具有相应的理论基础。我国法律法规对高新技术企业知识产权的行政保护作出了规定,但在高新技术企业知识产权的行政保护方面还存在许多问题,有待进一步完善。     

行政权力在高校学术管理中的运行及规范

学术权力和行政权力是存在于高校学术管理中的两种基本权力形式。如何协调两种权力的运行、保障学术权力的行使一直是学界探讨的热点。文章认为，基于我国历史文化背景和目前的现实．诸多问题的突破点在于保证行政权力的规范运行上。故拟通过分析行政权力在学术管理中的地位、作用，针对目前权力运行中存在的主要问题，提出行政权力规范运行的对策。     

论我国专利权行政保护制度的完善

专利权行政保护是指相关专利行政管理机关在遵循法定程序和运用法定行政手段的前提下,依法处理各种专利权纠纷、维护专利权秩序和提高专利权社会保护意识,从而有利于专利制度扬长避短的一种保护方式。我国专利权行政保护制度在加强专利保护、打击专利侵权、调处专利纠纷方面起到了积极的作用,被认为是我国专利保护的特色。但是,我国专利权行政保护制度依然存在一些问题。在分析我国专利行政保护的现状、存在的问题以及基本经验的基础上,借鉴国外各国的经验,对完善我国的专利权行政保护制度提出了建议。     

高质量发展背景下大学治理的现状反思与优化空间——基于权力要素与教师感知的视角

大学治理现代化是我国高等教育改革的一项重要任务，也是实现“从高等教育大国到高等教育强国的历史性跨越”的现实要求。在高质量发展背景下，大学治理现代化的有效推进要准确把握当前高等教育的形势变化，洞察大学治理中学术权力与行政权力的互动与协同的境遇。本文运用问卷调查方法，探讨了我国大学内部的行政权力配置结构、运行方式、监督与制约状况以及行政权力和学术权力的政策供给与执行状况等问题。在对大学治理现实状况描述基础上，大学治理的优化路径要进一步坚持和完善党的领导，持续深化高等教育“放管服”改革并助推大学内涵式发展、引入多元权力主体并探寻教授治学的实践路径，同时发挥民主管理与监督的作用和推动大学的智慧化治理，从而稳步推进高等教育高质量发展。     

正确处理大学管理中学术权力与行政权力的关系

大学内部的权力主要由行政权力和学术权力构成。我国大学权力构成属于行政权力主导型。这种大学管理体制强调行政权力的作用,普遍存在着忽视学术权力的现象,造成分工不明,责任不清。认为明确学术权力与行政权力的内涵,实行学术民主管理,建立学术权力与行政权力相协调的运行机制,有助于明确大学管理中的责权,提高大学管理水平。     

哈贝马斯视域下的“交往权力”法律观

在前法治国里，法律虽一直存在，却只是充当政治权力的工具手段而没有体现自身的价值目的，法律自身的合法性问题无法解决。哈贝马斯将哲学社会学的交往行动理论引入法学研究，提出交往权力的概念，认为正是交往权力产生了合法之法。交往权力是民主和法治紧张关系的缓冲器，交往权力通过对社会权力和政治权力的制约来保护公民的权利。法律是交往权力借以转化为行政权力的媒介，遏制了行政权力的自我繁殖，并因此发挥了限制公权力、保障私权利的价值目的功能，从而获得合法性。