“人类中心主义”辨析

人类中心主义的生态伦理学从人出发,而且是从马克思主义哲学所说的人出发来解决环境危机,较自然中心主义的生态伦理学是一大进步。但人类中心主义的生态伦理学是不完善的,它没有把马克思主义哲学所说的人坚持到底,从而不能从根本上解决环境危机。所以要从坚持马克思主义哲学所讲的人出发,就必须坚持马克思主义哲学的伦理学、价值论思想,只有这样,才能克服环境危机     

自然中心主义辨析

本文认为自然中心主义生态伦理学得出人类中心主义是个体论,而不是整体论,只有自然中心主义生态伦理学是整体论,这实际上是把作为哲学研究对象的人和作为生物学研究对象的人混为一谈。把哲学上所说的人和生物学中所说的人看成是同类。自然中』心主义生态伦理学的最终目的是整个生物界的协同进化,即包括人在内的整个生物界,当认识到环境危机是由人造成的时候,根据他们的生物学理论,为了维护整个生物界的协同进化,因此就必须削弱人的力量,即人的社会性,走出人类中心主义,进入自然中心主义,这不符合哲学的根本任务。     

庄子环境哲学原理要论

自然中心主义是道家哲学的基本公理。道家采取的是类环境哲学的立场和方法 ,本质上是一种古老的环境哲学。道家这种古代环境哲学创始于老子 ,成熟于庄子。道家的学术观渊源于亲天道自然方向的上古文化传统 ;庄子发展了老子的先验自然理念 ;通过“两行”的逻辑哲学进路和“道观”标准 ,他建立了一个“自然价值判断系统”,证明了自然中心主义哲学的合理性 ;通过对自然价值的多元性、多重性、潜在性等属性的考察 ,他揭橥了自然内在价值原理 ;通过“玄同”、“齐物”、直观体证等方法 ,他显扬了非人类中心主义、万物平等主义、万物一体等环境伦理学原则。     

生态文明的自然观基础

20世纪60年代以来,生存环境的恶化产生了世人关注的环境问题,对环境问题的哲学关注引发了学界关于人与自然关系,或者说天人关系的讨论.在这场讨论中,表现最突出的是人类中心主义和非人类中心主义的争论.人类中心主义将人作为价值主体,而将自然作为价值客体,其价值观是自然对人类社会的有用性判断;非人类中心主义将自然作为价值主体,而将人类社会作为价值客体,其价值观是人类社会对自然的有用性判断.     

基于生态伦理视角的环境资源法调整对象重构

环境资源法调整对象历来被认为只调整人与人的关系，这样的观点必然导致对自然的内在价值的否定。随着环境的恶化，人类的生态伦理哲学从人类中心主义逐渐向生态中心主义过渡，在生态中心主义的生态伦理视野下，环境资源法的调整对象也必然应该有新的发展，就是环境资源不仅调整人与人之间的关系，也可以和应该调整人与自然之间的关系。这样的发展是法本身发展的要求，同时也已经在立法和司法实践中多有体现。     

西方环境伦理思想及其哲学基础探析

西方环境伦理思想在经历了世界观、历史观向伦理哲学和价值原则的创立与批判，走向了具有普遍意义上的崇尚个体生存和发展的自然价值观。不论是传统意义上的人类中心主义还是现代人类中心论，以及各种非人类中心主义，都没有超越机械自然观和主客二分的二元论哲学基础和功利主义、实证主义的思维方式。因此，要解决和消除环境主义的理论困境，就必须以马克思的实践唯物主义作为理论基础，把自然共同体和社会．业同体结合起来，把人置于区域共同体内，重建人和自然界的价值论地位。     

论人在环境危机中的三重维度

环境危机是由人的失范行为导致的。"个体主体"的过分张扬,"类主体"的缺位,是环境危机产生的根源,人是环境危机的造成者。如果人类仍然沉醉在唯人类中心主义的思想中而不能自拔,那么人类将走向自我毁灭,因此,人又是环境危机的最终受害者。同时,人也是环境危机的最终解决者,人类只有在类哲学的引导下,转变人的价值观念和思维方式,实现从个体本位转向类本位,实现从"无自然的唯人类中心主义"到"有自然的环境人类中心主义",这才是解决环境危机的唯一出路。     

人与自然:从哲学语境到生态伦理学语境

在哲学语境中,人与自然的关系是一个基本话题,它构成了生态伦理学语境中人与自然关系的哲学背景和哲学基础。西方哲学语境中关于人与自然关系的观点具有三种形式,即古代形式、近代形式和现代形式。以此为背景和基础,生态伦理学中分别具有了以第二种形式为背景和基础的人类中心主义,以及似乎以第三种形式实质以第一种形式为基础的自然中心主义。自然中心主义是在反思人类中心主义的基础上诞生的学说,它若要成为真正意义上的以第三种形式为背景和基础因而成为现代意义上的生态伦理学,并且有效彻底地解决人与自然环境的关系,那就必须真正接受第三种形式的启示,在自然中心主义的基础上有机融合人类中心主义的观点。     

论环境法生态主义理念的合理内涵及实现路径

人类与自然的关系始终是人类进化、社会发展的关键问题。人类理性主义导致的科技至上与自由主义导致的个人利益至上使人类在伦理上形成人类中心主义,而人类中心主义又影响着法哲学及具体法律制度构建。随着环境危机的加剧,缘起于生态科学的生态主义在人类伦理、哲学等领域迅速发展,并被人类引入到环境法。环境法中的生态主义是指为实现人类与自然的关系和谐、生态系统的可持续发展从宏观上指导环境立法规范人类环境行为的一种整体主义理念。其在整体主义倾向、对自然的价值定位、终极目标上与现代人类中心主义相区别。生态主义环境法要求人类的实现路径是通过完善人类自身的规则体系,调整人类自身行为,协调人类与自然的关系,实现人类与自然的和谐,实现生态系统的稳定与可持续发展。     

要"关爱自然"还是要"敬畏自然"

20世纪以来,全球性环境危机日益加深。环境危机有复杂的人为因素,包括历史、文化、宗教、伦理和哲学等方面的原因。解决这场危机需要变革人类对待自然的态度、信念和思想,正如曾任全国人大环境与资源保护委员会主任委员的曲格平教授所言“我们需要一场变革”。为推动环境哲学和环境伦理学深入研究,我们特就环境哲学思维方式、人类中心主义和非人类中心主义关系、关爱自然等环保领域理论热点问题,邀请了三位活跃在全国环境哲学领域的学者撰写了这一组笔谈,以期引起同行关注并进一步展开讨论。     

自然价值论的存在论维度

罗尔斯顿对自然价值的论证逻辑经历了从人类中心主义到自然中心主义、价值与事实等同和对自然价值客观性的证明等三个环节.自然价值具有价值和事实双重内涵,自然价值论具有伦理学和自然科学双重品性,它存在着价值本体化的思路,其存在论基础是近代哲学的二元论.人与自然界之间伦理关系的基础不是一个客观事实,而是由人确立的,它在本质上是人在实践中为人和自然界确立的一种价值论地位.     

生态伦理视野中的自然价值

自然价值是生态伦理学的理论支点之一，也是生态伦理思潮中不同学派争论的焦点之一。对自然价值的不同理解、界定将直接影响到生态伦理学的理论建构。人类中心论生态伦理学是在对传统人类中心主义的反思与超越的基础上建立起来的，它并不否认自然具有内在价值，但强调人具有比其他非人类存在物更高的内在价值，坚持人的主导性地位，主张以维护人类自身的长远利益与整体利益为价值尺度，对人类实践行为加以限制，人对自然负有间接性的义务。非人类中心主义学者以价值问题为环境伦理学的核心问题，反对人类中心主义的人类价值中心论，主张将价值审视的目光扩展到非人类存在物。非人类中心主义价值观又经历了动物权利论的自然价值观、生物中心论的自然价值观、生态中心论的自然价值观这一演变，逐渐将自然价价值从生命个体拓展到生态整体乃至整个大自然，从而为人类从更高的道德角度去关怀自然、保护环境提供哲学依据。     

试论环境问题产生的原因

对于环境问题产生的根源是什么这一问题,人们的观点大致有两种:一是人类中心主义认为人乃万物之灵,凭借人类的力量完全可以改造、驯化自然为我所用,一切环境问题皆可以依赖各种手段加以解决。二是与人类中心主义对立的生态中心主义,它将人与自然置于同等的地位,承认自然的内在价值,否认人类凌驾于自然的特权,于是,生态中心主义认为"人类中心主义是环境危机产生的根本原因",并进而主张,要解决环境问题,必须彻底走出人类中心主义。但是,对于这一结论,也有许多学者提出了批评和驳斥,围绕着人类中心主义问题的大论战,至今没有结束。如果能从建设性的角度分析环境危机产生的真正原因,就可以作为解决环境问题的依据。     

试谈儒家人学生态伦理思想

儒家提出"天人合一、万物一体"人类与自然万物和谐统一、互为依存的生态环境哲学理念,提出"人者,天地之心",既强调人与自然不可分割又突显人的主体性、能动性,突显儒家爱有差等、以人为贵的生态伦理观。儒家的生态伦理哲学可突破并超越西方人类中心主义与非人类中心主义之不同认识,为解决现代社会生态危机,促进环境保护、经济与社会可持续发展,提供可贵的传统思想资源。     

试论环境问题产生的原因

对于环境问题产生的根源是什么这一问题，人们的观点大致有两种：一是人类中心主义认为人乃万物之灵，凭借人类的力量完全可以改造、驯化自然为我所用，一切环境问题皆可以依赖各种手段加以解决。二是与人类中心主义对立的生态中心主义，它将人与自然置于同等的地位，承认自然的内在价值，否认人类凌驾于自然的特权，于是，生态中心主义认为“人类中心主义是环境危机产生的根本原因”，并进而主张，要解决环境问题，必须彻底走出人类中心主义。但是，对于这一结论，也有许多学者提出了批评和驳斥，围绕着人类中心主义问题的大论战，至今没有结束。如果能从建设性的角度分析环境危机产生的真正原因，就可以作为解决环境问题的依据。     

生态危机中的环境人类中心主义构建

思维方式导致环境危机。古代的客体性形而上学的本体论化的自然中心主义思维方式完全失落了人,没有产生环境危机;近代的主体性形而上学认识论化的极端人类中心主义即唯人类中心主义思维方式过于强调人而忽视自然,导致环境危机;个体本位思想意识又进一步加剧环境危机。只有从个体本位转变为以类为本位的环境人类中心主义才是解决环境危机的唯一路径选择。     

环境哲学需要"深思维"

通过三十余年来的迅速扩张,世界环境哲学文献可谓汗牛充栋,可是大多数著作给人的印象是人云亦云、老生常谈。现在,该是环境哲学家们坐下来冷静总结和再定向的时候了。笔者关注到,围绕环境哲学的许多枝节问题都向着传统哲学认识论、语言和逻辑难以捉摸的非人类中心主义话语涌动,可惜的是非人类中心主义的说法差不多还是思维的黑洞。笔者以为,有什么时代真问题就需要什么哲学、什么方法论、什么语言游戏规则。解决现阶段环境哲学中出现的争论,需要跳出争论的元语言怪圈,上升到新的哲学层次,简而言之需要新哲学。环境危机有其哲学思维上的原因…     

和谐理念与环境伦理困境的超越

在人与自然环境关系中,如果仅仅站在非人类中心主义立场反对人类中心主义,或者反之,都会陷入环境伦理困境,和谐理念可以整合两者中的合理成分,超越两者的对立。这就要求处理好人的自然化和自然的人化的关系,人对自然的适应和改造的关系,人对自然的保护和利用的关系。在建构社会主义和谐社会过程中,保持人与自然环境的和谐,根本的是要依靠人的全面发展。     

重构环境哲学的未来图景——2011年中国环境哲学和环境伦理学年会综述

重构环境哲学的未来图景,需要环境哲学所创造的妥当判断与合理认识,以期有效避免传统哲学在自然理念上的盲区,并创造现代哲学在生态观念上的新生。环境哲学重在是一种秉持生态良心的自然主义分析,是对人类所置身之自然环境与社会环境的深入审视,它是对人类社会生态危机这种时代之疾的关注与挽救。环境哲学在质疑传统伦理学的人类中心主义的前提上不仅拥有对多样式概念与理论的阐释,也是在进一步发现环境科学的逻辑的基础上概括总结环境哲学之体系。     

环境哲学研究的新篇章——《马克思主义环境哲学研究》述评

当前，西方环境哲学面临的一个最为突出问题便是非人类中心主义与人类中心主义纷争与对抗（参见杨通进、谢扬举、彼得·温兹、戴斯·贾丁斯等众多学者的相关论著）：总体说来，在本体论上，前者彰显“荒野”的系统性、自组织性和先在性等，主张“荒野自然观”，后者彰显自然的可分解性和可还原性，主张“机械论自然观”。