共性与特色:中外国家结构形式比较

美国、英国、法国分别作为分权联邦制、分权单一制、集权单一制的典型国家与中国国家结构形式有着相同的特性 ,即具有历史承继性、载体规范性、内容多样性、发展动态性。中国与上述三国国家结构形式的不同之处在于 :历史承继中有超越 ,内容的兼容性更强 ,更强调国家利益至上、中央权力优先的政治理念 ,实际运作中行政体制和制度外政党体制的影响作用更大。     

从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的。它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种。现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制。前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型。单一制和联邦制各有所长。从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题。但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制。     

从宪法学角度探析国家结构形式的源与流

国家结构形式是随着国家的产生和发展而形成的.它的原始形式有城邦制、联盟制、帝国制、等级分封制和专制中央集权制五种.现代国家结构形式是资产阶级革命的产物,它分为单一制和联邦制.前者进一步分为中央集权单一制、地方自治单一制、中央地方均权单一制和民主集中单一制四种类型,后者也分为分权制衡、中央集权、民主集中和民主自治四种类型.单一制和联邦制各有所长.从某些方面看,联邦制比单一制更具有历史合理性,因而有良好的发展前景,不存在单一制必然取代联邦制的问题.但从具体国情看,我国的结构形式在总体上仍应是单一制.     

中国国家权力垂直配置新论——基于国家结构形式的视角

中国现行宪法关于国家权力的垂直配置的制度,被作为"国家结构形式"的内容予以探讨,并将中国具体的国家结构形式定性为"单一制国家结构形式"。然而,从国家结构形式的原理上考察,与同为社会主义制度的东盟国家越南类似,中国(除台湾地区外)中央与地方权力配置规则除了以分权(decentralization)为前提的中央与特别行政区这一具备国际社会地方自治特征的制度设计外,由于传统注重中央集权的"单一制"观念影响与人民代表大会制度自下而上的"地方自治"性质的内在张力,中国大陆无论是中央与一般行政区域,还是中央与民族自治地方,并不存在单一、连贯的垂直权力配置逻辑。这种状况导致中国大陆中央与地方权力法治化面临无解困局。     

东南亚七国纵向权力结构比较研究

虽然单一制是东南亚七国纵向结构的主流,但是地方自治广泛存在于文莱以外的联邦制和单一制(地方分权型)国家中。地方不但拥有传统性专属事务的管辖权(联邦制)或固有权力(单一制),而且国家的集权和地方的分权只是互有彼此的程度问题。以此为借鉴,单一制的中国在法治化轨道上构建中央与地方关系的过程中应以推进地方民主化为基础,尊重地方的固有权力,向地方适度分权。同时,也应赋予地方以共治权,在国家层面允许其参与决定自己地位和利益的决策。     

论联邦制与单一制政体下的中央与地方关系——以美国和中国为例

从"集中"和"分散"的意义上对政府体制进行分类,国家结构形式可以分为联邦制(federal system)和单一制(unitary system)。各国由于历史传统、民族状况和政治、经济、文化等发展状况的不同以及国际环境的影响,采用了适应各自国情的国家结构形式,即政体。美国是典型的联邦制国家,其核心内容是各州在尊重和维护联邦权力的前提下行使各自的政治和经济自主权,联邦与州之间的权力范围由宪法予以明确;而中国实行的是单一制政体,强调的是国家权力向中央政府集中和对重大事件的集权决策。然而,看似处于两个极端的政体模式,随着政治、经济的发展出现了明显的趋同,前者从分权走向集中,后者从集权走向分散。中国正处于改革发展的转型时期,中央与地方的关系将是改革成败的关键。通过研究和比较两种政治体制下的中央与地方的关系,并借鉴联邦制下有益于中国政治体制改革的精髓和原则,以期在既有的单一制政体下确立一种解决中央与地方关系的新原则。     

宪法对国家结构形式的表述

各国宪法对国家结构的表述不同的原因是各国宪政发展的历史不同,以及法律文化、意识形态及其他因素有别。联邦制国家宪法往往以直接冠名、前言或首篇列出联邦成员名录来表述国家结构;单一制国家宪法则无直接冠名,也很少在宪法全文中用“单一制”这样明显的文字直接表述国家结构形式。无论是联邦制国家宪法还是单一制国家宪法,对国家结构表述的核心内容都是中央和地方权力的划分。     

预算管理体制的本质与变革

现代国家是预算国家,预算国家必须要有国家预算,国家预算必须要进行预算管理,而预算管理体制的选择决定了国家预算管理的效率,从而决定了现代国家的治理水平。历史地看,预算管理体制分为集权模式和分权模式,集权模式主要由单一制国家采用,分权模式主要由联邦制国家采用。然而,单一制国家的集权模式也经历了向分权模式的逐步转变,而联邦制国家的分权模式也逐步向集权的方向改变。演变的结果是,预算管理体制不在于形式上的集权或分权,而在于要清晰地划分各预算相关主体的事权,在事权明晰的基础上再配之相应的预算收支权力和责任,实现权责匹配。也就是说,预算管理体制中的权责匹配才是其本质属性。正是基于这一属性,有必要更加科学、合理地确定各预算相关主体的事权或者事责,并以此为基础形成预算收支权力和责任。      

论无产阶级国家的主要结构形式

国家结构形式是指国家的内部构成形式以及国家的整体和部分、中央机关与地方机关之间的相互关系。国家结构形式是国家形式的有机组成部分。一个国家采取什么样的结构形式,除了取决于这个国家的阶级本质外,还取决于该国的具体历史发展条件、民族特点和历史传统。自有国家以来,国家结构形式基本上是两种,即单一制国家和复合制国家,而复合制又有联邦制和邦联制之分。单一制国家是由若干行政区域构成的统一的主权国家,具有统一的宪法和国藉,有统一的立法机关和行政机关体系。地方行政区域对外没有独立性,不具     

“一国两制”是马克思主义国家学说的继承和发展

“一个国家,两种制度”,简称“一国两制”。它是邓小平同志运用马克思主义的立场观点方法,依据我国的历史的现状提出来的实现祖国和平统一的基本国策。它是建设有中国特色社会主义理论的一个主要内容,是对马克思主义国家学说的直接继承和创造性发展。 “一国两制”是对传统的马克思主义国家结构模式的重大突破。所谓国家结构形式,指国家的整体和各个构成部分、中央政权机关与地方政权机关相互的关系。世界各国传统的国家结构形式,基本分为单一制和复合制两类。单一制由若干行政区域构成单一主权国家结构,全国只有一个立法机关和中央政府,有统一的宪法和国籍,各行政地方政府都受中央政府的统一领导。复合制由若干个国家(或邦、独立自主的州,有自治权的省市)通过协议组成的国家联盟的结构形式,各成员国依据法律享有一定权限。它有联邦和邦联两种形式。我国是一个单一制的人民共和国,各省市自治区作为地方行政政府都接受中央人民政府的统一领导,全国只有一     

单一制与中国的民主结构形式

国家结构形式是决定民主形式的重要因素。中国在长期的历史进程中形成单一制的国家结构形式，其特点是整体大于部分，地方服从中央。中国的民主通过这一结构形式表现出来，从而获得中国民主的特性。中国共产党是代表国家和人民整体利益的政治力量，党的全面领导与人民民主有机统一。党的性质决定了在党的领导和治国理政过程中必须充分体现人民意志。党的民主集中制的健全和完善，推动全体人民民主的健全和完善。在单一制中国，形成人民代表大会制度、政治协商制度、人民信访制度、政治沟通机制构成的上下纵向结构体系。在纵向层级之下，存在着一个人们日常生活的基层领域，形成基层群众自治制度、职工代表大会制度、群团组织制度、社会组织制度构成的左右横向结构体系。人民民主通过这一结构形式体现出来。尽管社会主义民主还要不断丰富和发展，但基本的架构已搭建起来，并为世界提供中国式民主样本。     

法国“文化去中心化”战略对中国文化体制改革的启示

法国是一个传统的单一制国家,拥有悠久的中央集权历史,公共权力干预文化是一种常态,集权化管理是法国文化管理模式的主要特征之一。但同时法国又是一个"分权单一制"国家,地方领土单位是其辖区文化事务的主要管理者。文化分权和文化合作是法国处理中央和地方文化关系的两个主要手段,对于我国目前正在进行的文化体制改革有许多经验可以借鉴和学习。     

农地产权的实践逻辑及其后果——一个上访案例的调查发现

农地产权的制度性安排是与整个国家的政治结构体制相一致的,体现了单一制国家中政治上集权行政上分权的必然特性。由于受宏观政治结构环境的影响,农地产权安排的三元结构在实际的运行中最终倒向了二元结构。这种倒向一方面进一步削弱了农户的博弈能力,另一方面则增生了赢利型经纪,从而加剧了农村社会的分层与分化,并增加底层民众持续的利益表达行动的冲动。因此,在农地产权制度调整的同时,进行宏观的结构性变迁是推动社会可持续发展的必要准备。     

我国国家结构形式的反思与重构--基于特别行政区制度的思考

国家结构形式是一国内部整体与部分之间的关系,也是国家作为一个组织的外在表现形态,其实质是国家结构内各组成部分之间的组织关系。目前,国家结构形式一般分为联邦制与单一制,但其划分标准已经明显滞后,应提出“形式-实质”的二元标准。文章结合我国实际分析,指出由于特别行政区制度并没有改变我国的国家结构形式,只丰富了其内涵,所以据此判定我国的国家结构形式是复合单一制。     

立法体制的模式问题研究

立法体制是一个国家法律制度的重要组成部分 ,直接决定一国立法体制的因素是该国的政体和国家结构形式。由政体决定的各国横向立法权限划分的模式有立法机关优越、三机关平列制约、行政机关优越、立法机关至上等类型。由国家结构形式决定的各国纵向立法权限划分的模式有中央完全集权、地方完全分权、分权———集权、集权———分权等类型。我国的立法体制是由人民代表大会的政治制度和统一的多民族的国家结构形式决定的。《立法法》在遵循 1 982年宪法确立的立法体制框架不变的基础上 ,使我国立法体制在立法事项、授权立法和法律渊源等方面得到具体化、明晰化和定型化。其运行的总趋势将是 :横向立法权限将从行政机关向权力机关集中 ;纵向立法权限将从地方向中央集中     

由马钰词看金代道教词与元散曲之关系

金代全真道教词存词曲递嬗过程中产生的影响不容忽视，由马钰等道教词人的创作可以看出，在语言风格、体制形式、题材内容和艺术情趣等方面，元散曲呈现出了与金代道教词的较多相同之处，从形式到内容均体现出了道教词与元曲之间的某种承继关系。     

自治新论──对改革开放以来自治的综合评析

改革开放以来中国单一制的国家结构形式的一个显著变化，即自治形式在局部范围的相对活跃。自治形式相对活跃，集中反映在对以往单一的自治形式的突破，形成民族区域自治形式、地方国治形式和社区自治形式三维一体的自治新格局。区域独立自主意识的形成和增强、中国社会结构向分化型的转变、国家权力向地方分权的转变等是当今中国自治形式相对活跃的客观基础和重要条件。这种新型的自治形式，对当今中国社会具有重要的影响和作用。     

论联邦制在苏联及单一制在中国的客观必然性

联邦制与单一制,作为当今世界上各国政体的两种基本形式,已为人们所了解。然而,具体到苏联为什么最终确立联邦制?中国又为什么只能实行单一制国家结构的民族区域自治制度?怎样全面评价联邦制与自治制呢?对此至今尚有人持不同意见,甚至提出责难。其中最突出的即认为,苏联和中国都是多民族社会主义国家,为什么中国不学     

论国家结构形式与民族区域自治

国家结构形式是立宪者对立宪之时的政治现实所作的宪法判断,并不存在优劣之分或者一种形式向另一种形式必然过渡的问题。国家结构形式问题,本质上是不同社会发展阶段国家权力纵向配置的"度"的问题。当前,民族区域自治制度实施过程中存在的上级国家机关权力行使不规范、自治权虚置等问题,完全能够在现行宪政体制即复合单一制国家结构形式之下得到解决。通过科学合理配置和规范行使中央与民族自治地方权力,民族区域自治制度将在维护民族团结、国家统一、促进区域经济社会发展等方面发挥更大作用。     

市场经济与中央和地方的关系

市场经济与中央和地方的关系戚珩中央政府和地方政府之间的关系原本属于国家结构形式问题。我国是一个中央集权的单一制国家，相对而言中央与地方的关系比较简单，很长一段时间里，这一点几乎不构成中国政治的基本问题。毛泽东在《论十大关系》一文中虽然把中央与地方关系...