遗失物拾得人权利与义务失衡的反思——兼评《物权法草案》全民征求意见稿

对大陆法系和英美法系各国关于遗失物拾得制度的比较和对我国遗失物拾得制度的历史考察表明,古今中外关于遗失物拾得制度的规定,既保护遗失人的利益,也重视对拾得人权利的维护;不仅规定了拾得人的必要费用的请求权,也规定了拾得人的报酬请求权和附条件地取得遗失物所有权的权利。因此,建议我国物权法应顺应时代潮流,转变观念,在为拾得人设定义务的同时,也应赋予其一定的权利,弘扬拾金不昧的传统美德,以体现法律的平等、正义价值和精神。     

论拾得遗失物制度

我国<民法通则>对拾得遗失物制度的规定过于简单,仅规定了拾得人的费用请求权,而没有规定报酬请求权和取得遗失物的所有权,这与国际上的通行作法相去太远,也降低了实际生活中遗失物的返还率.在市场经济条件下,拾得人要求取得报酬,在具备规定的条件下取得遗失物的所有权,也应予以确认.     

论遗失物拾得人的法律平衡

针对我国《物权法》对拾得人权利义务规定不对等的现状,大部分理性的经济人都会做出与立法初衷相背离的选择。无论是国外居多的立法体例还是我国历史上曾经存在过的制度选择,目前在我国赋予拾得人报酬请求权,取得遗失物所有权以及授予相应的精神嘉奖迫在眉睫。     

我国《物权法草案建议稿》中遗失物拾得人的权利与义务

《中国物权法草案建议搞》关于遗失物拾得制度中 ,对遗失物拾得人的权利与义务作了详尽的规定 ,其权利有 :费用补偿请求权、报酬请求权、留置权、取得权等 ;其义务有 :通知义务、报告义务、保管义务、返还义务等。这里对拾得人的权利与义务作出分析 ,同时指出其不完善之处     

论拾得遗失物报酬请求权——兼论《中华人民共和国物权法》的缺失

总结古今中外法律有关拾得遗失物报酬请求权的规定,谈我国《物权法》未规定拾得遗失物报酬请求权的缺憾。指出只有规定拾得遗失物报酬请求权,才符合世界潮流,有利于物权的保护,有利于弘扬民法的私法精神。     

论遗失物之拾得

我国民法通则第７９条第２款“拾得遗失物应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还”的规定有解释、完善的必要。遗失物的构成要件采改进的六要件说。拾得的构成要件为发现和占有遗失物。自然人、法人、市场关系中的第三主体均可为遗失人、拾得人。拾得人应享有费用偿还请求权、报酬请求权，应负担通知义务及揭示义务、保管义务、报告及交存义务、返还义务。拾得人可附条件取得拾得物的所有权。拾得人拾得遗失物据为己有应承担不当得利、侵权的民事责任，数额较大的应承担侵占拾得物罪的刑事责任     

关于遗失物拾得制度的法律思考

遗失物是所有人和合法占有人不慎丢失、不为任何人占有的财产。拾得遗失物应当返还失主,不仅是拾得人的道德义务,而且还是法律义务。根据现行《民法通则》及《刑法》之规定,拾得人拒不返还时应承担相应的民事责任乃至刑事责任。对于在无人认领时拾得人能否取得所有权,现行立法采取的是否定之态度,即绝对不能取得所有权;对于拾得人的报酬请求权问题现行立法仍是持否定之态度。阐述了现行立法在这些问题上对拾得人的行为提出了过高的法律要求,在实际生活中效果是适得其反。提出在将来物权法的立法中应规定拾得人在一定条件下可取得遗失物的所有权;同时还应规定拾得人的报酬请求权,这符合民法公平正义理念的要求。     

遗失物拾得几个问题

章对现代德、日、法、瑞士各国及我国台湾遗失物拾得制度进行归纳总结，阐明遗失物的概念及现代民法中拾得人的权利义务，认为我国关于遗失物拾得制度缺乏法哲学基础，亟待完善。     

论拾得人的报酬请求权

本文主要通过对我国关于遗失物拾得制度民事立法现状阐述的基础上,分析了确立拾得人报酬请求权制度的必要性以及在这一制度具体实施中应当注意的一些问题。     

论中国的拾得遗失物制度

遗失物是所有人和合法占有人不慎丢失、不为任何人占有的财产.拾得遗失物属于民事法律事实之一,是指发现他人的遗失物而予以占有的事实.遗失物拾得人具有通知及送交、保管和返还义务;具有费用偿还请求权和报酬请求权;对遗失物没有尽到善良管理而造成损失的,应当承担一定的民事责任或刑事责任.     

消费者知情权与经营者告知义务对应性偏差问题——基于司法案例的分析

法理学认为,权利和义务具有统一性和对应性,然而,司法实践中经常出现经营者已经按照有关规定履行了告知义务,消费者却仍然主张知情权受损的情形。对于消费者知情权与经营者告知义务的此种对应性偏差,目前有的法官采取义务中心思路应对,有的法官采取权利中心思路解决。根据权利本位的观点,消费者知情权应决定经营者告知义务的范围,权利中心思路更为合理。而对于有关经营者告知义务的规范性文件,其制定过程应实现公众参与,并且合理定位其效力层级。     

合同无效的法律后果研究

我国法律规定合同无效的三个法律后果是返还财产、赔偿损失和收归国有。返还财产依据的是物上请求权 ,赔偿损失的前提是缔约过失责任 ,收归国有的性质从民事制裁的角度看 ,仍属于民事责任的范畴。基于不同的原因导致不同的合同无效 ,对其应分别适用相应的民事责任     

物权请求权是否应成为诉讼时效客体的分析

诉权保护是主体权利的重要内容,对诉权的保护不能是无限的。当权利人在一定期限内不行使诉权的情况下,即丧失要求国家对该权利进行强制保护的权利。依据法律,只有债权请求权才能成为诉讼时效的客体,将物权请求权完全排斥于诉讼时效的客体之外。围绕物权请求权是否应适用诉讼时效制度问题展开探讨。依据诉讼时效的一般原理,大部分物权请求权不应适用诉讼时效制度。但从实现诉讼时效制度社会目的的角度出发,认为物权请求权中的恢复原状请求权和返还原物请求权与债权请求权类似,应该成为诉讼时效的客体,如果将其排斥在外将危及社会稳定。     

论用人单位规章制度的公示与告知义务

我国《劳动合同法》第4条关于规章制度"公示或者告知"义务的规定存有漏洞,依目的性限缩方法,用人单位履行公示义务不足以保障劳动者知情权的,应当履行告知等义务。违反公示与告知义务将影响规章制度的效力,这与法律法规的生效情形不同:法律法规与规章制度存在可选择性、可推知性、主动获知义务强度、负面影响程度等方面的差异,故法律法规采"一体生效主义",而可能对劳动者利益产生不利影响的规章制度宜采"各别生效主义"。此外,对于资格条件型规章制度,用人单位违反公示与告知义务的,应对劳动者承担损害赔偿的法律责任,赔偿数额可相当于劳动者重新就业的成本。     

论债的定义与本质——兼论中国民法典草案中债的定义

考察了大陆法系国家关于债的定义的立法例和学说,主张债的本质是给付受领权而不是给付请求权,在此基础上,对我国民法典草案建议稿中的债的定义进行评述,并提出自己的看法。     

书本优先于巧克力?——论密尔关于高等快乐的证据的不充分性

近年来围绕密尔关于高等快乐和低等快乐解释的辩护,似乎忽视了密尔论证中存在的一个严重缺陷:他将快乐和偏好的问题视为一个经验问题,但是,他所诉诸的证据并不是决定性的。然而,这一区分在密尔的学说中起着至关重要的作用,他利用这一证据去支持关于绝大多数人更偏好由高级官能产生快乐的论证。如果这一证据被证明是不充分的,那么密尔关于这些快乐明显比其他快乐质量更高的宣称就是缺少合理性的。密尔所提供的证据本质上是令人疑惑的,密尔的理论以及任何一种在没有作出论证的前提下接受密尔关于两种快乐区分的功利主义体系都是值得怀疑的。     

互补性权利义务下农民经济利益保障机制研究——以农产品质量安全为视角

三农问题的核心是农民利益,而农民利益的基础是经济利益。近期农产品质量安全事故频发的现实给农民经济利益造成了巨大损失,保障农产品质量安全中的农民经济利益有重要意义。根据权利义务互补性的要求,探索农产品质量安全中农民经济利益的保障方式,进而提出了农户自我预警机制,农产品安全生产补贴以及农产品质量安全保险和恢复生产基金等应急救济机制。     

全面、科学、正确认识党内和谐

文章先从党员活力、党内民主、现代化、党际关系这四个方面入手，分析和探讨在党内和谐研究过程中，遇到的多个理论和现实的问题。在党内和谐建设上，党员活力是在党员的权利与义务相一致的基础上，实现权利与义务的平衡；党内民主是党内和谐的条件和发展途径，关注党内民主的实现途径，更要关注党内民主的内涵；现代化为党内和谐提出了挑战，也为党内和谐提供了动力；党际关系和谐对党内和谐有着示范和推动的作用，有利于求同存异，缩短党际之间的距离。     

论合同法定解除后损害赔偿问题

合同法定解除后的损害赔偿问题,不同国家和地区存在着多种调整方式,立法例上主要有选择主义和两立主义两种处理模式。在我国,坚持合同解除与损害赔偿的并存,有其合理性。对于合同法定解除后损害赔偿的范围,我国《合同法》采取了大陆法系的实际损失和可得利益的分类方法,将它界定为债务不履行的损害赔偿。我国《合同法》确立了可预见性原则,合同法定解除后的损害赔偿以补偿性为主,惩罚性为辅,故损害赔偿数额以补偿受害人的损失为上限。因违约而导致合同法定解除,解约权人得向违约方请求履行利益损害赔偿。     

产业投资基金的法律探讨

产业投资基金是当今资本市场上一种新型的投资理财工具。由于产业投资基金所支持的对象是未上市企业，不仅具有高风险性，而且是一种权利义务高度不对称的投资活动。从法律上切实保护产业投资基金的权益便显得格外重要，只有建立健全完善的产业投资基金法律体系，才能切实保护产业投资基金各方参与者的权益。本文通过对我国产业投资基金法律体系的现状及存在问题的分析，提出了建立健全我国产业投资基金法律体系的若干建议。