浅析专利侵权纠纷中现有技术抗辩

现有技术抗辩是在专利侵权诉讼中被告为维护自己的合法权益而采取的一种对抗措施,其与专利权不侵权抗辩、侵权例外抗辩、专利无效抗辩在适用条件、范围和具体规则上具有明显的区别。     

论产品售后义务——兼评《侵权责任法》第46条

要求生产商对已经投入市场的产品负担售后义务是中国《侵权责任法》的一大突破.售后义务起源于严格责任下对发展风险抗辩的矫正,具有预防损害和保护消费者安全的重要功能.售后义务以生产商知道或者应当知道产品具有缺陷为产生的条件,至于缺陷存在的时点(售前抑或售后)则不影响售后义务的成立.违反售后义务所产生的侵权责任属于过错责任,生产商不得主张发展风险抗辩.关于受害者赔偿请求权除斥期间的规定不应在违反售后义务的侵权责任案件中适用.     

现有技术抗辩的抗辩模式与对比对象

现有技术抗辩是指,被控侵权人针对专利权人的侵权指控,可以提出自己使用的技术是现有技术,以对抗权利人的侵权指控进而主张不侵犯权利人专利权的行为。它采用的是权利障碍抗辩模式,依据这种模式,《专利法》第62条应修改为:在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计,该实施行为不侵犯专利权。在实践操作中,应该先将被控侵权技术与涉案专利技术对比,然后将其与现有技术对比。     

专利侵权纠纷中的专利权无效宣告请求及其相关问题研究

专利制度的根本目的、知识产权国际发展趋势以及我国国情的需要,都要求我们在关注和研究专利权保护的同时,给予专利权限制这一问题同样的重视。发生在专利侵权纠纷中的专利侵权抗辩体现了专利权保护和专利权限制之间的平衡关系。本文对请求宣告他人专利无效这一在专利侵权抗辩中常见、重要和有效的抗辩事由及其相关问题进行了讨论并提出了建议。     

专利侵权诉讼中的公知技术抗辩

本文就专利侵权诉讼中公知技术抗辩的概念、适用范围、抗辩成立的判断原则、公知技术的自由与非自由等进行了探讨,提出对抗专利侵权指控的技术应当是一项公知的技术,而非自由公知技术,公知技术抗辩适用于所有的专利类型,适用于相同侵权或等同侵权的范畴,抗辩的技术可以是独立或组合而成的技术。公知技术抗辩程序实质上属于一种专利权“虚拟无效宣告程序”,它可提高专利侵权审判的效率,防止专利权的滥用,有效保护公众的合法权益。     

现有技术抗辩的对比标准

现有技术抗辩是指,被控侵权人针对专利权人的侵权指控,可以提出自己使用的技术是现有技术,以对抗权利人的侵权指控进而主张不侵犯权利人专利权的行为。学者们提出的对比标准学说均存在一定的问题。新颖性判断与相同侵权之间不存在合乎逻辑的一致性,创造性与等同侵权在主观上、主体上是相同的,厘清这些关系是构建对比标准的基础。现有技术抗辩应该采纳等同的标准,它具有法理基础、现实依据和立法依据。     

关于过错与违法性的再探讨--兼论医疗损害侵权责任的构成要件

分析过错侵权责任的构成要关键是廓清"过错"与"违法性"的内涵,从二者的渊源及各国司法实践来看,二者指称的是同一事物,即违反了客观注意义务,"过错"作为过错侵权责任的构成要件更为恰当.医疗过错主要是过失,意指医师违反其注意义务的行为.医疗损害侵权责任的构成要件是医疗损害、医疗过失和因果关系.     

论现有技术抗辩程序机制的规范化

在设立知识产权法院的大背景下,专利侵权诉讼中的现有技术抗辩仍有其重要作用。要发挥现有技术抗辩的制度效益,应在司法实践中确立适用的规范化标准。被控侵权人关于现有技术的抗辩原则上应在一审中提出;应先进行专利技术与被控侵权技术之比对,然后再进行现有技术与被控侵权技术之比对;当事人未主张现有技术抗辩的,人民法院仍可就涉案专利技术是否属于现有技术要求司法鉴定机构提供鉴定意见,但不应出现于判决理由与判决主文之中;在证据规则方面,现有技术抗辩应当采用优势证据的高度盖然性标准,同时对新证据应该严格依照证据规定的要求进行审查。     

售后警示义务:公平与效益的平衡

售后警示义务作为警示义务的延伸以及对发展风险抗辩的限制,拓展了生产者、销售者的警示义务和侵权责任的范围,更好地保护了消费者和使用者的人身和财产安全。其确立体现了公平优先的立法价值取向。但公平与效益相辅相成,产品责任制度应更多地注重公平与效益的权衡。如何在推动生产创新与切实保护消费者合法权益之间取得动态平衡,现代美国产品责任法的理论与实践对我国售后警示制度的司法实践及立法完善极具启发和借鉴意义。     

标准必要专利中FRAND原则在我国的司法实践考察

技术专利化、专利标准化是知识产权发展的必然趋势,标准必要专利(SEP)是这种趋势的产物。FRAND原则即公平、合理、无歧视原则成为SEP权利人、标准的公共利益、标准实施者等利益主体之间的利益平衡器。在我国司法实践中,由于该原则缺乏明确含义,SEP权利人等利益主体对FRAND原则的理解各异,导致在许可费确定、停止侵权的适用等方面产生诸多纠纷。通过对华为诉IDC案以及华为诉三星案等典型案例的考察,可以发现FRAND原则在我国的司法实践中存在许可费计算与考量因素不够合理、停止侵权适用条件不明确、对过错的认定不具体等问题。解决问题的路径在于:对于FRAND许可费可比较协议的选取确定统一规则,具体的计算方法应遵守四个原则性标准;对标准必要专利"停止侵权"的适用应当更为慎重,原则上不适用停止侵权,只有在没有可替代的救济方式时才能考虑适用;涉及具体因素则回归到公平、合理、无歧视原则本身来考量。     

美国专利侵权赔偿制度的变革和启示

美国专利侵权赔偿制度变革体现出提高故意侵权认定标准,强调技术分摊在计算侵权赔偿额的作用,防止不正当行为抗辩滥用,扩大首次销售原则适用的发展趋势。在这次变革中,美国法院成为变革的主导力量和实际推动者。上述趋势表明,专利权的过度扩张无益于技术进步与经济发展,必须在激励创新与维护竞争之间维持恰当的平衡。     

论电商平台专利侵权中权利人有效通知的认定

【目的/意义】通知具有推定电商平台是否存在过错以及是否就损害结果的扩大部分承担连带责任的效力，有效通知在实质上可促进电商平台积极作为，在形式上会遏制一部分恶意投诉的现象。【设计/方法】通过对相关案例及争议观点进行分析，可以发现现行立法对通知的原则化规定导致实务中对专利领域有效通知的认定标准出现不统一，同时有效通知标准也受限于电商平台专利侵权的审查能力。【结论/发现】在专利侵权中应对有效通知课以更高标准，而适当降低电商平台的注意义务。在客观上，有效通知内容中的专利侵权初步证据需达到高度盖然性标准，通知的形式应限制在法律的框架内，而不必符合电商平台的投诉规则。有效通知主观状态需以善意相信为标准，但不应要求专利权人负有合理使用的审查义务。     

论专利侵权诉讼中被告的依法抗辩

论专利侵权诉讼中被告的依法抗辩侯中华，关玲对于专利侵权诉讼，目前的社会舆论，较多地偏袒“专利权人”一方。殊不知，在我国现行的专利制度下，实用新型、外观设计专利不进行实质审查，只要形式审查合格即可授权。因此，授权的专利并非都具有专利性。伪专利、无效专利...     

论医方对患者知情同意侵权的抗辩事由

知情同意权是患者在医疗活动中享有的一项法定权利。但基于医方在医疗活动中的多重角色和特殊地位，应该赋予其在一定条件下享有对应的抗辩权利。一般而言，在医方的强制医疗行为、履行告知义务的自由裁量行为、因不可抗力或者意外事件导致告知义务履行不能以及患者身处无力行使状态、拒绝和放弃、家属代理时具有过错等情况下，可以构成医方对患者知情同意侵权的抗辩事由。     

论专利侵权诉讼中制造者与销售者的行为互动——以合法来源抗辩为切入点

专利侵权诉讼中,合法来源抗辩大量存在,其运用与认定,具有重要意义和价值。涉案专利侵权产品的制造者与销售者,根据《专利法》之规定,分别有着不同的权利义务,但他们的行为之间并非“井水不犯河水”,而是存在着复杂的互动关系。其中,法律规定有指引作用,而对相关利害关系的计算,才是他们行为选择的关键。       

论受害人同意

受害人同意是侵权法上的重要抗辩事由之一,具有使侵害人实施加害行为而不承担侵权责任或者减轻其责任的法律效力.受害人同意发生法律效力应当具备四个要件.受害人同意法律效力的基础有正当理由说、权利抛弃说、受害人过错说.受害人同意是一种正当的抗辩事由,而非免责事由,其基础应当考虑行为自由、权利滥用、利益量衡、法律价值趋向等方面.     

标准必要专利FRAND 承诺之法律性质辨析

民法的平等原则派生义务自主原则，主体只能为自己设定义务，不能为他人设定义务。缔约行为的本质即主体在相对关系中为自己设定债务。缔结双务合同，即缔约双方分别为自己设定债务，以此作为交换条件。“我将公平、合理、无歧视地授予许可”,虽然“公平、合理、无歧视”的含义并不明确，但可以明确的是，许可不是无条件的，而是有偿的。作为许可条件的费用，理应是标准必要专利的实施者为自己设定的债务，当此交换条件还不明确时，标准必要专利权人不可能作出授予许可的意思表示。标准必要专利权人向标准化组织所作的FRAND承诺不含效果意思，非法律行为，而是要约邀请、事实行为。标准必要专利权人并未因FRAND承诺而为自己设定任何债务，标准化组织或潜在实施者也未因FRAND承诺而取得任何债权。“利他合同”是由本合同与本合同债务人向第三人单方允诺而缔结之单务合同的“组合”,而标准必要专利许可使用合同为双务合同、有偿合同，因此，标准必要专利权人与标准化组织之间不存在“利他合同”关系，潜在实施者不构成“第三方收益者”。根据义务自主原则，即使法律能够推定标准必要专利权人通过默示意思表示为自己设定容忍潜在实施者使用标准必要专利的义务，也...     

论网络服务提供者民事侵权过错认定

网络服务提供者民事侵权过错认定,应以民事主体实施行为时所负有的注意义务为前提,这有利于适应网络信息技术的迅猛发展,以及网络服务提供者公平、合理地承担相应的民事侵权责任。本文从网络服务提供者侵权行为中的特定技术因素出发,立足传统侵权行为理论,对网络服务提供者侵权的界定、分类及其民事侵权过错认定标准提出了构想,这对于网络侵权立法和司法均具有重要意义。     

进出口产品专利侵权的避免与抗辩

近年来，我国进出口产品的专利侵权现象屡屡发生，已成为对外商品贸易中一个引人注目的问题。我国去年开始实施修改后的专利法，扩大了产品的保护范围，使进出口产品避免专利侵权显得更为迫切和重要。本文从专利法出发，分析了进出口产品发生专利侵权的原因和各种表现形式，对企业如何避免产品侵权和加强自我保护提出了一些具体设想，并就产品专利侵权诉讼中如何依法抗辩展开论述。     

论注意义务在侵权法上的地位

注意义务是大陆法系和英美法系国家共同关注的问题,两大法系对注意义务的规定颇多相似,这为我国侵权法的完善与发展提供了良好的机遇。在我国侵权法中确立注意义务,不仅必要而且可行,它可以为我国侵权法的归责原则的整合和构成要件的重塑提供极大的借鉴作用。