关于“治学”“治校”及相关制度建设的思考

关于"教授治学"、"教授治校"、"校长治校"的观点见仁见智,难判是非。"教授治学"与"教授治校"是一个伪命题;"教授治学"与"校长治校"亦是一个伪命题。诸多文献和相关争论真正要研究和解决的是学术权力与行政权力的关系问题。关于学术权力与行政权力制度建设的基本原则是从冲突走向协调;制度建设的目标是行政权力从对上负责转变到对下负责;制度建设的重点是变革学术权力的作用方式,建立学术权力对行政权力的监控机制。     

试论高校学术权力的困境及其解决路径简

学术权力是高校办学的基本权力之一。落实学术权力是建设现代大学制度的题中之义。当前,高校在学术权力方面面临的困境主要表现为学术权力不断弱化、异化与分化。造成高校学术权力困境的原因在于政治制度、行政权力、历史文化传统以及高校组织内部管理等内外因素的影响。因此,明确界定政府与高校的权力边界、厘清学术权力与行政权力的关系以及回归学术本源,是解决高校学术权力困境的重要路径,有利于高校更好地维护与合理地行使学术权力。     

论教授委员会制度的本质——"教授治学"

在中国现代大学管理制度中建立和运行的教授委员会制,是在中国社会主义市场经济体制逐渐完善、高校宏观管理体制改革逐步深入的大背景下,对高校学术运行机制和内部管理体制所做的开创性尝试。中国的教授委员会制的本质是“教授治学”,体现了现代大学制度建设的核心,即追求学术本位的价值取向,尊重知识,尊重人才,使教授拥有学术权力,实现学术自由、学术自主。笔者阐述了“教授治校”与“教授治学”的发展历程;“教授治学”的内涵;“教授治学”的本质以及“教授治学”的保障机制,阐明“教授治学”是教授委员会的本质。     

大学章程视角下高校学位授予的主体权力边界厘定

学术评价权反映了高校学位授予权的本质属性,属于高校的办学自主权。中国现行学位授予权的法律制度不完善导致学术权力被边缘化,相关主体权力行使界限模糊、权力运行规则不合理制约了高校学位授予权的有效实施。为此,需要加强大学章程建设,实现权力配置科学化、权力行使规范化、权力运行程序化,确立以教授治学为载体的学术权力在高校学位授予中的法律地位,突出学术权力的核心地位和作用,明晰学术评价权运行的程序性规则,公开学术评价的标准和内容,完善校内申诉制度,确保高校学位授予权的自主且合法运行。     

“教授治校”与“教授治学”的理性思辨

目前,随着我国高校管理体制的不断改革,民主观念逐渐深入人心,"教授治校"和"教授治学"理念都得到了不同程度的发展。基于现行高校领导体制和大学的实践探索,"教授治学"理念更适合我国高等教育现状,应该从制度建设、组织建设、个体激励等角度,正确处理书记、校长、教授之间的关系,依法保障教授学术自由,充分发挥教授委员会的作用,不断完善"党委领导、校长负责、教授治学、民主管理"的现代大学制度架构。     

研究型大学学部制改革的动因、运行机制及发展走向

现代大学的转型及经济社会、科教发展的推动,要求研究型大学进一步深化体制机制创新,完善学术治理结构,一些研究型大学因此进行了学部制改革。学部作为学术分类管理的平台,对指导学科分类、体现学科差异性有着重要作用。学部是落实教授治学和民主管理的组织形式与载体,学部制改革对于科学合理处理学术权力和行政权力关系起到了一定的推进作用,在实行学术分类管理、整合优化学术资源、激发基层学术组织活力等方面取得了初步成效。目前,还需进一步深化对学部制改革的思想认识,完善学部自身的运行机制,下移管理重心,厘清学部与学校、学院以及职能部门之间的关系,形成委员会机制,明确学部的学术功能,确保教授治学在程序上的实现。     

教授治学：问题、原因与对策

为了全面了解我国教授治学的现状，论文对全国部分高校的教授进行了调查、访谈，归纳出教授在学术道德、学术水平、学术权力等方面存在的问题，从教授自身、大学与社会等层面分析产生问题的根源。教授治学，需要教授以学术为业，担当道德楷模；需要大学赋予教授学术权力，完善教授考核评价制度；需要社会健全法律，改革科研体制，只有这样，教授才能安心治学、治好学。     

教授治学问题研究综述

受教授治校理念的影响,改革开放后,我国开始探索教授治学的新途径,教育主管部门也通过立法积极推动教授治学.国内许多学者对教授治学现象进行了不同程度的研究,取得了丰硕的研究成果,尤其在教授治学的意义、困境以及路径方面的研究非常深入,这些成果为大学改革提供了理论指导和借鉴.教授治学不仅是一种思想,也是一种理念,同时也反映了大学的组织特性和管理方式;教授治学是现代大学制度的根本要求,在治“学”的范围上不仅仅局限于教授个人治学方面,而且也应当参与、主导一些与学术事务相关的行政管理;教授委员会是实现教授治学的有效载体,在很大程度上保障了大学学术权力充分发挥,同时也提高了大学的科学、民主化管理水平.     

教授治学的边界及其作为

在大学的学术制度中体现教授治学,需要厘清大学学术事务和学术管理活动之间的关系,以及教授治学的有所为而有所不为的边界。由此需要落实教师在参与学术事务决策中的主导作为,强调教授治学在制定学术事务规则方面的重要性,加强教师对于学术事务管理的参与程度,保障教师的学术权力及其知识创新,以改进学术管理者的工作方式。     

权力整合：构建现代大学制度途径之维*

行政权力与学术权力相互制衡机制的确立,是构建现代大学制度的关键。合理地揭示权力的本质含义,有效整合大学内部的权力结构是构建现代大学制度的有力路径。针对国内外大学的内部权力制衡机制,围绕教师教学、科研及大学学术发展为主线,厘清行政权力与学术权力的职责范围,从而建立起以学术权力为主导的大学内部权力机制,健全"一主多元"的内部学术体制,实现学术权力与行政权力的制衡,并通过大学章程的制定明确大学内部权力的制衡机制。     

教授治学：国内文献回顾与研究展望

教授治学是近年来关于大学治理问题研究的热点之一。已有的研究主要围绕教授治学的价值意蕴、教授治学的权力边界、教授治学的现实困境、教授治学的实现路径等方面展开。这些研究成果对教授治学的深刻阐释，有力促进了基于现代大学制度的教授治学的探索与实践。为进一步推进大学治理能力现代化，学界还应深入关注教授治学的政治保障、教授治学的运行机制、教授治学的路径选择等问题。     

美国“教授治校”的研究及其启示

"教授治校"已成为美国高等教育的惯例,对推动美国高等教育发展具有十分重要的作用。文献研究表明,目前学术界有关美国大学的"教授治校"问题的研究涉及理论研究和实证研究两个方面,实证研究主题主要围绕教授对共同治理的态度或看法、教授治校的领域、教授治校与大学绩效关系等问题展开讨论。由于美国大学教授的权力只能限定在学术领域发挥作用,其实质是"教授治学"。     

高校学院学术治理规制的"失灵"与理性复归

学院学术治理规制是高校学术治理制度的底部支撑,更是推进大学学术治理体系与治理能力现代化的应有之义与重要节点.实然层面,"双一流"建设高校学院学术治理显露出的章程同质化、"校—院"间学术权责界定不明、行政权力与学术权力边界交叉等"失灵"问题内嵌着利益趋避、路径惯性、被动应付的非理性逻辑.实现高校学院学术治理规制的理性复归,应激活学院学术治理规制的自主性,消解行政与学术集权的内在惯性,强化行政与学术权力竞争制衡.     

完善中国特色现代大学制度摭议

中国特色现代大学制度主要包括内部领导体制即党委领导下的校长负责制、大学章程和内部管理体制三个方面.当前存在着党委和行政之间权力边界不够清晰、党委成员之间工作关系不够明确、地方高校领导体制缺乏地方特色高校章程没有发挥应有的作用、学校内部二元权力结构失衡比较严重、专家治校理念缺乏制度安排、教授治学权力缺乏制度保障等问题.探讨具有建设性和操作性的措施对于完善中国特色现代大学制度具有重要的现实意义.     

学术第一,教授治学,教育家治校——对我国高校去行政化的思考

指出高校行政化的实质是社会官本位观念在高校的影响和官场文化对高校的渗透,去行政化的一个重要内容是树立新的大学办学理念,提出大学应树立＂学术第一、教授治学、教育家治校＂的办学理念。在大学发展的进程中,学术第一是基础,教授治学是手段,教育家治校是保障,三者有机结合,共同辅佐实现大学的历史使命。     

梅贻琦“教授治校”管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家。他在任清华大学校长期间,推行“教授治校”管理模式,促进了该校各项事业的发展。“教授治校”遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式。正确理解＂教授治校＂制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用。     

剑桥大学章程对学术组织的建构及启示

剑桥大学通过大学章程对学术组织进行了体系化建构,即以规范职责职能为路径,形成分层分类的学术组织框架体系;以申报审批程序的严格执行为载体,形成"相对分离"的学术权力运行路径;以多样化组织形式建设为基础,形成多元学术治理主体参与的协同治理模式。对我国高校大学章程与大学学术组织建设的重要启示:明晰学术组织职责职能,强化学术组织建构的"体系化";严格学术事务申报审批程序,强化学术权力运行的"相对独立化";加强基层学术组织建设,保障学术治理主体的"多元化"。     

加拿大大学章程对我国大学章程建设的启示

我国大学章程建设工作仍相当薄弱,没有发挥其应有的作用。加拿大大学章程发展较早,且特色鲜明,既实现了大学管理权力的明确性又对大学管理中的权力设立了制衡机制,凸显出现代大学制度的框架。加拿大大学章程对我国大学章程建设的启示主要有：通过章程制定程序的完善赋予大学章程更强的执行力;通过大学章程明确教授在大学治理中的重要地位;大学章程在内容上关键是组织机构的权力分配等。     

法治视野下高校权力清单制度探究

建立高校权力清单制度为高校治理能力和治理水平的提升提供制度保障,可以最大限度实现高校政治权力、行政权力、学术权力、民主权力的协调和相互制衡,达到限制和控制权力、完善高校内部治理体系的目的,形成现代大学制度。与政府权力清单相比,制定高校权力清单具有复杂性和现实困境。可以借鉴政府权力清单的模式,厘清高校权力的属性及边界,以相关法律法规为依据,进行系统的清理和审定,明确制定原则和程序,加强监督和问责等路径,实现高校权力清单制度法治化。     

高校章程与高校治理结构的重塑

高校章程是现代大学治理和自治的基础,而目前在我国的高校中,章程基本上处于缺位或者虚设的状态。高校法人地位不明确、行政职能泛化、学术权力弱化等等倾向,反映了高校管理体制和治理结构中较为普遍的行政化特征和权力本位色彩,制约了我国高等教育功能更好地发挥,与构建适应中国国情并与国际接轨的现代大学制度不相适应。因此,重构政府管理权力与高校办学自主权,理顺高校内部的法人治理,作为依法治校制度基础的高校章程不可或缺。"章程之治"之下,我国高校行政化的痼疾或可改观。